Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А56-24563/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24563/2022
03 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Турс» (адрес: 197198, <...>, лит. А, пом. 93Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техновент» (адрес: 198188, <...>, лит. А, Ч. П. 14-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Турс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техновент» о взыскании 1 239 356 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда от 15.04.2021 № ПВ-11, 400 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что 15.04.2021 между ООО «Даймонд Турс» (далее – Заказчик) и ООО «Техновент» (далее – Исполнитель) заключен договор подряда № ПВ-11 (далее – Договор).

Исполнитель обязался выполнить работы по поставке и монтажу общеобменной приточно-вытяжной системы, вытяжки с/у, по монтажу автоматики, прокладке дренажной системы и пусконаладочные работы на объекте Заказчика по адресу: <...> - в соответствии с перечнем материалов и производимых работ по монтажу систем вентиляции, содержащемуся в Приложении №1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 424 175 руб. 20 коп.

Заказчик на основании счета Исполнителя оплатил аванс в размере 1 239 356 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 № 113 и от 20.04.2021 № 119.

В графике работ (Приложение № 2 к Договору) Сторонами согласованы сроки выполнения работ по Договору: монтаж трубопровода – с 15 мая по 25 мая 2021 года, монтаж оборудования (кроме вентустановки) – с 15 мая по 25 мая 2021 года, монтаж вентустановки – с 25 мая по 10 июня 2021 года, монтаж сигнальных кабелей, датчиков, автоматики – с 15 мая по 1 августа 2021 года, пуско-наладочные работы – с 1 августа по 15 августа 2021 года.

До 25 мая 2021 года и после указанной даты Исполнитель не приступил к исполнению Договора, работы на объекте Заказчика по адресу: <...> - не начаты, Исполнитель на объект не выходил, оборудование и материалы, указанные в Приложении №1 к Договору, Исполнителем закуплены не были.

Руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ, Заказчик 25.05.2021 направил Исполнителю уведомление № 12/2021 об отказе от исполнения Договора подряда № ПВ-11 от 15.04.2021 с требованием вернуть оплаченный аванс в размере 1 239 356,56 рублей в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Истец 30.06.2021 направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности (вернуть аванс) в размере 1 239 356,56 рублей и проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 15.04.2021 № ПВ-11 прекращен с 27.06.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 356 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более, чем на 10 календарных дней, Исполнитель выплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техновент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Турс» 1 239 356 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 400 000 руб. штрафа по договору подряда от 15.04.2021 № ПВ-11 за нарушение сроков выполнения работ, а также 29 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.