Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А55-26727/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 октября 2025 года

Дело №

А55-26727/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН  <***>)

о взыскании 2 536 440 руб. 82 коп.


при участии в заседании представителя муниципального предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» ФИО1, действующего на основании доверенности от 09 января 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании представителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Инженерная служба» (ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 518 892 руб. 54 коп. за фактически потребленную электроэнергию в мае 2025 года, пени в размере 17 548 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания признал исковые требования в части основного долга в размере 2 518 892 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителя истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20-5361Э (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором. Порядок, сроки и объемы электрической энергии согласованы сторонами в названном договоре.

В мае 2025 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами расчета об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлена к оплате счет-фактура № 25053101266/20/20-536131 от 31.05.2025 на сумму 2 518 892 руб. 54 коп.

По утверждению истца, ответчик оплату принятой энергии в полном объеме не произвел, размер задолженности составляет 2 518 892 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости энергии, указанных в названных актах, ответчик не представил. Суд также учитывает, что обязанность потребителя оплатить полученные им энергетические ресурсы по общему правилу возникает при фактическим пользовании данными ресурсами и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки.

Помимо суммы основного долга истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 17 548 руб. 28 коп. за период с 19.06.2025 по 10.07.2025.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии составляют 17 548 руб. 28 коп. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, периода начала исчисления просрочки, а также утвержденной ключевой ставки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также арифметически верным. Используемые в расчете данные, а также сам расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73-74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Положенные в основу ходатайства причины в виде несвоевременной оплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг не являются основанием для удовлетворения этого ходатайства, поскольку условиями договора энергоснабжения предусмотрена обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса, которая не поставлена в зависимость от действий собственников.

Доказательств того, что начисленная неустойка обогащает кредитора, не представлено, учитывая период допущенной просрочки и с соотношении с суммой основного долга на дату предъявления иска (2 518 892 руб. 54 коп.), а также используемой истцом в расчете процентной ставки.

Наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 77 постановления № 7, абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 23.09.2025 представитель ответчика устно признал исковые требования в части основного долга в размере 2 518 892 руб. 54 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Право на признание иска указано в доверенности представителя ФИО1, как того требуют положения части 2 статьи 62 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по поставке энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, статей 41, 49, 170 АПК РФ считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах 30% от суммы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерная служба» исковых требований в части основного долга в размере 2 518 892 руб. 54 коп. в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» (ИНН  <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) основной долг в размере 2 518 892 руб. 54 коп., пени в размере 17 548 руб. 28 коп., всего взыскать – 2 536 440 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 816 руб. 18 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 276 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало