Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-9600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9600/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БЛАГОСВЕТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛИР-КАРАТ" В ВЫБОРГЕ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВИПЛАЙТ"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.06.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2019), ФИО4 (доверенность от 25.06.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благосвет» (194044, Санкт-Петербург город, улица Чугунная, дом 20, корпус 150 литера Б, помещение 1Н-46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>) (далее – ООО «Благосвет», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮвелирКарат» в Выборге» (188800, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: <***>) (далее - ООО «Ювелир-Карат» в Выборге», Ответчик) о взыскании 457 220 руб. 10 коп. задолженности, 467 278 руб. 94 коп. неустойки на основании договора поставки № 27 от 16.01.2016, заключенного между ООО «Ювелир-Карат» в Выборге» и ООО «ВИПЛАЙТ», право требования по которому перешло к ООО «Благосвет» по договору цессии от 09.12.2017.

В судебное заседании 26.04.2019 Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что документы, на основании которых Истцом заявлены требования, ООО «Ювелир-Карат» в Выборге» не подписывало, а учиненная на них печать не принадлежит Ответчику. Кроме того, Ответчик заявил о фальсификации представленных Истцом доказательств, а также заявил ходатайства об истребовании оригиналов спорных документов, назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы, перед экспертами полагал необходимым поставить следующие вопросы (с учетом уточнения от 16.07.2019):

1)Выполнены ли подписи на договоре поставки № 27 от 16.01.2016 г., спецификации № 1 от 16.01.2016 г., товарной накладной № 7 от 20.01.2016 г., акте выполненных работ № 7 от 20.01.2016 г., спецификации № 2 от 19.01.2016 г., товарной накладной № 8 от 20.01.2016 г. и акте выполненных работ № 8 от 20.01.2016 г. директором ООО «Ювелир-Карат» в Выборге» ФИО5 или иным лицом?

2)Выполнен ли оттиск печати на названных документах печатью ООО «Ювелир-Карат» в Выборге» или другой печатной формой?

3)Соответствует ли время выполнения подписей на спорных документах от имени ООО «Ювелир-Карат» в Выборге» и от имени ООО «ВИПЛАЙТ» указанным в документах датам или данные реквизиты выполнены в 2018 году?

Истец от исключения названных доказательств из материалов дела отказался.

Под роспись в протоколе судебного заседания в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, Ответчик предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заявление о фальсификации в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, Истец предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Ювелир-Карат» предложено обеспечить явку бывшего генерального директора ООО «Ювелир-Карат» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений и отбора образцов подписи.

Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИПЛАЙТ». Указанным определением суд предложил ООО «ВИПЛАЙТ» представить отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 31.05.2019 судом обозревались оригиналы спорных документов.Истец поддержал сделанные ранее заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик настаивал на достоверности представленных в суд доказательств, полагал, что в отсутствие образцов подписи назначение по делу экспертизы не представляется возможным.

Определением от 31.05.2019 в связи с неявкой третьего лица и необходимостью исследования дополнительных документов рассмотрение дела было отложено, суд повторно предложил ООО «ВИПЛАЙТ» представить отзыв на исковое заявление. Явка ООО «ВИПЛАЙТ» в судебное заседание была признана обязательной.

05.07.2019 в суд поступило заявление ФИО5, являвшейся в спорный период генеральным директором ООО «Ювелир-Карат», из которого следует, что договор поставки № 27 от 16.01.2016 г., спецификация № 1 от 16.01.2016 г., товарная накладная № 7 от 20.01.2016 г., акт выполненных работ № 7 от 20.01.2016 г., спецификация № 2 от 19.01.2016 г., товарная накладная № 8 от 20.01.2016 г. и акт выполненных работ № 8 от 20.01.2016 директором ООО «Ювелир-Карат» в Выборге» ФИО5 не подписывались. Подлинность подписи ФИО5 засвидетельствована нотариусом И.О. Парсаданян 28.06.2019.

В судебное заседание 12.07.2019 ООО «ВИПЛАЙТ» своего представителя вновь не направило. Ответчиком представлены свободные образцы подписи ФИО5 Ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о ведении переговоров относительно спорной поставки, судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку указанные доказательства не могут подтверждать существенные для настоящего спора обстоятельства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.07.2019 ООО «ВИПЛАЙТ» вновь предложено заблаговременно представить отзыв на исковое заявление и обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Истцу было предложено представить оригиналы спорных документов.

В судебное заседание 02.08.2019 ООО «ВИПЛАЙТ» в нарушение определений суда от 31.05.2019, от 12.07.2019 своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

В нарушение определения суда от 12.07.2019 Истцом в судебное заседание оригиналы спорных документов не представлены.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что факт поставки и монтажа оборудования может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также осмотром магазина Ответчика, заявлены ходатайства о вызове свидетелей и осмотре оборудования магазина. Также Истец сообщил, что по его сведениям спорные документы передавались для подписания Ответчику, были возвращены поставщику с соответствующими подписями, в связи с чем оснований полагать указанные подписи недостоверными не имеется.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по ранее изложенным основаниям, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей. Пояснил, что по существу не возражает против осмотра оборудования магазина.

Ходатайства Истца в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку названные доказательства не могут подтверждать существенные для настоящего спора обстоятельства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в любом случае факт наличия аналогичного оборудования в магазине Ответчика не исключает его поставки иным лицом, а не ООО «ВИПЛАЙТ» с учетом представленных Ответчиком товарных накладных по поставку осветительного оборудования.

Также судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в нарушение принципа добросовестного использования своих прав Истцом не представлены в нарушение определения суда оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, а Ответчиком не обеспечена в судебное заседание явка лица, подпись которого на спорных документах им оспаривается. Учитывая неявку в судебное заседание и ООО «ВИПЛАЙТ», являвшегося стороной правоотношений по поставке, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения спора, неоднократного вызова в судебное заседание бывшего директора Ответчика ФИО5, суд отклоняет ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав сторон, суд установлены следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, между Ответчиком (покупатель) и ООО «ВИПЛАЙТ» (поставщик) был заключен договор поставки № 27 от 16.01.2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить (осуществить монтаж) покупателю электротехническое оборудование, торговое оборудование и комплектующие для него, указанные Приложении к Договору и именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определяемых Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется партиями, на основании спецификаций, утверждаемых сторонами.

В соответствии с разделом 4 Договора цена товара определяется в момент согласования и подписания спецификации. Предоплата по договору составляет 50% и подлежит оплате в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации (пункт 4.4.1). Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания товарных/ товарно-транспортных накладных (пункт 4.4.2).

В обоснование иска Истец указал на то, что поставщик передал покупателю торговое и электротехническое оборудование, комплектующие для него, а также осуществил монтаж и сборку оборудования на общую сумму 457 220 руб. 10 коп., что подтверждается следующими доказательствами: спецификацией № 1 от 16.01.2016 г., товарной накладной № 7 от 20.01.2016 г., актом выполненных работ № 7 от 20.01.2016 г., спецификацией № 2 от 19.01.2016 г., товарной накладной № 8 от 20.01.2016 г. и актом выполненных работ № 8 от 20.01.2016.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % стоимости недопоставленной партии товара (просрочки платежа) за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.01.2016 по 11.12.2018 согласно расчету Истца составил 467 278 руб. 94 коп.

В обоснование права на иск ООО «Благосвет» сослалось на то, что 09.12.2017 между ООО «ВИПЛАЙТ» (цедент) и ООО «Благосвет» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условия которого все возникшее из Договора права, в том числе право на неустойку перешли к ООО «Благосвет» с даты подписания договора цессии.

11.12.2018 в порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 4/12, одновременно являющаяся уведомлением о переходе прав требования по Договору, с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Истец сослался на договор поставки № 27 от 16.01.2016 г., спецификацию № 1 от 16.01.2016 г., товарную накладную № 7 от 20.01.2016 г., акт выполненных работ № 7 от 20.01.2016 г., спецификацию № 2 от 19.01.2016 г., товарную накладную № 8 от 20.01.2016 г. и акт выполненных работ № 8 от 20.01.2016, в соответствии с которыми у ООО «Ювелир-Карат» перед ООО «ВИПЛАЙТ» имелась задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования.

Между тем в отношении названных документов Ответчиком было заявлено о фальсификации. Учитывая, что оригиналы спорных документов в нарушение определения суда Истцом не представлены, а также принимая во внимание неоднократную неявку в судебное заседание ФИО5, суд лишен возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу, в связи с чем суд оценивает названные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, суд учитывает, что подпись от имени ФИО5, выполненная в представленном Договоре (л.д. 29 т. 1), визуального отличатся от подписи указанного лица, выполненной на иных документах (договор на инкассацию наличности от 20.07.2015, приложения и дополнительные соглашения к указанному договору, договор банковского счета от 27.06.2011 и дополнительных соглашениях к нему, товарные накладные и акты за 2013, 2014 год), а также имеющейся в образцах подписи, заверенных нотариусом 28.06.2019.

Сама ФИО5 в судебное заседание не явилась, однако, в заявлении от 05.07.2019 факт подписания всех спорных документов отрицала.

Товарная накладная № 7 от 20.01.2016 г., акт выполненных работ № 7 от 20.01.2016 г., товарная накладная № 8 от 20.01.2016 г. и акт выполненных работ № 8 от 20.01.2016 содержат исключительно подпись лица без расшифровки.

В свою очередь, из представленных Ответчиком документов усматривается, что аналогичные товарные накладные и акты ранее подписывались ФИО5 с расшифровкой подписи, выполненной с использованием специальной печати.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что практика взаимоотношений сторон допускала подобного рода оформление документов, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае суд трижды обязывал явкой поставщика по Договору, ООО «ВИПЛАЙТ», в целях выяснения обстоятельств подписания спорных документов, однако, указанное лицо от исполнения определений суда уклонилось. Более того, ООО «ВИПЛАЙТ» не представило в суд каких-либо письменных пояснений относительно правоотношений с Ответчиком.

Учитывая изложенное, не смотря на наличие на спорных накладных и актах печати юридического лица, подлинность которой кроме прочего оспаривалась Ответчиком, суд лишен возможности сделать вывод о том, что полномочия лица, подписавшего данные документы, явствовали из обстановки, поскольку ни материалы дела, ни пояснения сторон не позволяют установить, при каких обстоятельствах спорные документы были подписаны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям раздела 4 Договора поставка осуществлялась на условиях предварительной оплаты 50%, однако, в данном случае авансирования поставки не производилось.

При этом, не смотря на возникшее по условиям раздела 4 Договора право требования оплаты поставленного и установленного оборудования в январе 2016 года, ни сам поставщик, ни «Благосвет» до 11.12.2018 (дата направления цессионарием претензии) с какими-либо требованиями к Ответчику не обращались, что не соответствует обычно ожидаемому от хозяйствующих субъектов поведению при осуществлении подобного рода сделок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что достоверность представленных документов Истцом не подтверждена, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.