Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А70-9055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9055/2018
г. Тюмень
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 683 867,61 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 26.04.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 03.07.2018,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Емуртлинский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.01.2017 № 2-17 в размере 683 867,61 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признает, ссылается на  надлежащее выполнение принятых на себя по договору обязательств, просрочку кредитора и уклонение истца от приемки фактически выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

В предварительном судебном заседании открытом 11 июля 2018 в 09 часов 30 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 50 минут.

После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей сторон.

После перерыва, ответчик представил суду дополнительные доказательства - электронную переписку между сторонами договора. Документы приобщены судом в материалы дела.

Согласно ч. 4 статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на объект «Коровник на 400 голов с доильно-молочным блоком в с. Слободчики, Упоровского района, Тюменской области», участие в прохождении государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора технические, экологические и другие требования к проектным работам устанавливаются заданием на проектирование (Приложение №1), сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение №4). В случае дополнения или изменения Задания заказчиком, сроки выполнения работ, стоимость работ, установленная договором, подлежат изменению путем заключения дополнительных соглашений.

В приложении № 4 к договору установлен график производства работ, согласно которому проектные работы по объекту должны быть окончены к 30.06.2017.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ: в течение 10 дней после подписания настоящего договора сторонами, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и исходные данные; назначить ответственного работника по исполнению Договора и сообщить его координаты Подрядчику.

Согласно пунктам 3.7, 3.8, 3.9 при изменении исходных данных, заказчик обязуется в 10-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, надлежащим образом информировать об этом подрядчика, подготовить и составить вместе с ним дополнение (изменение) к заданию, определить фактически выполненные объемы бросовых работ, связанные с изменением задания и оплатить их. В случае, если изменение исходных данных или Задания повлечет увеличение объемов работ, подрядчик представляет расчет стоимости и проект дополнительного соглашения к договору. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ, связанных с изменением исходных данных или задания только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ. До письменного согласования стоимости работ по внесению дополнений (изменений) к заданию заказчик не вправе требовать выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных заданием, а равно работ, связанных с изменением задания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть Договора, денежные средства в сумме 1 629 900 рублей.

Приложением №3 согласован график осуществления платежей. Истец вносит оплату по договору в следующем порядке:

- 652 000 рублей – в январе 2017 года (в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату);

- 733 415 рублей – в апреле 2017 года (в течение 5 рабочих дней с момента передачи истцу экземпляра проектной документации);

- 244 485 рублей – в июне 2017 года (в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации).

Как установлено судом, во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 30.01.2017 № 205 оплатил авансовый платеж в сумме 625 000 рублей.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение №4), работы должны быть сданы истцу, с учетом прохождения государственной экспертизы не позже 4-ой декады июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 11.05.2017 № 1 стороны внесли изменения в договор согласно пункту 3.6 о продлении сроков выполнения работ, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство сдать результаты работ, с учетом прохождения экспертизы не позднее 4-ой декады сентября 2017 года.

В феврале 2018 года сторонам подписано новое техническое задание на выполнение проектных работ по объекту  «Два коровника на 216 голов с молочным блоком в                           с. Слободчики Упоровского района Тюменской области»

Возражая на доводы истца, ответчик пояснил, что сторонами был согласован перечень исходных данных (приложение №6), необходимый ответчику для выполнения проектных работ, который включает в себя нужные подрядчику сведения об объекте, условия реализации проекта, различные технические требования. В нарушение п. 3.2.1 договора истец своевременно не передал ответчику задание на проектирование и исходные данные.

В данном случае, как указывает ответчик, поскольку закончить работу в срок в отсутствие исходных данных не представлялось возможным, ответчик письмами от  15.05.2017, от 19.05. 2017, от 26.06.2017, от 12.07.2017, от 14.08.2017, от 28.08.2017, от 31.10.2017, от 17.11.2017, от 30.11.2017 просил истца о передачи необходимых исходных данных.

По утверждению ответчика, истец предоставлял исходные данные по частям, с существенной просрочкой и не в полном объеме. Именно это обстоятельство, как полагает ответчик объяснялось необходимостью подписания сторонами вышеуказанного дополнительного соглашения от 11.05.2017 № 1.

В связи с подписанием в феврале 2018 года нового технического задания, ответчик в соответствии с пунктом 1.3 договора, направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 3, в котором был указан изменённый предмет договора с учетом нового технического задания, стоимость работ, рассчитанная в соответствии с новым техническим заданием, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по первоначальному техническому заданию, а также новые сроки выполнения работ.

В связи с не подписанием истцом дополнительного соглашения № 3, ответчик на основании пункта 3.8 договора к выполнению проектных работ по новому техническому заданию не приступал.

В свою очередь истец ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, претензией от 17.05.2018 № 561 отказался от исполнения договора от 26.01.2018 № 2-17 и просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 652 000 рублей.

Ответчик в ответ на претензию,  сослался на пункт 3.9 договора, что до письменного согласования стоимости работ по внесению изменений к заданию, заказчик не вправе требовать выполнения подрядчиком работ, связанных с изменением задания.

Во исполнение пункта 4.5 договора, 31.05.2018 ответчиком было направлено в адрес истца курьерской службой письмо с приложением проектной документации по договору от 26.01.2018 № 2-17.

 Письмом от 05.06.2018 № 274, представитель ООО «ПанТерра» курьерской сети Major Express по Тюменской области, сообщил, что отправление не доставлено, так как истец от получения посылки отказался.

 05.06.2018 истец повторно направил в адрес ответчика письмо (62503723014861) с приложением проектной документации, которое выслано обратно в связи отказом адресата  от получения.

  Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что у истца отсутствовали основаниям для отказа от договора в рамках  положений ст. 715 ГК РФ, по следующим обстоятельствам.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

  По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

  В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,4 главы 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

            В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

            Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 759 ГК РФ, пункта 3.2.1 договора исходные данные, необходимые ответчику для выполнения работ, в срок и в необходимом объеме не передал.

            Вследствие этого, ответчик согласно пункту 3.6.3 договора вправе перенести сроки начала и окончания работ на соответствующие количество дней в случае просрочки истцом передачи исходных данных.

            Как установлено судом, письмами ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении всех исходных данных для выполнения проектных работ в установленный срок.

            В доказательство своей позиции, ответчиком представлена электронная переписка между сторонами договора, на что представитель истца, возражая, сослался на то обстоятельство, что переписку по электронной почте нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от СПК «Емуртлинский».

  Данный довод истца судом откланяется как несостоятельный, в виду того, что в представленном истцом договоре указаны адреса электронной почты сторон: spk.emurtla@mail.ru - адрес истца, и pitechproject@inbox.ru – адрес ответчика.

 Из представленных в дело скриншотов страниц электронной почты истца усматривается, что между истцом и ответчиком по указанным адресам электронной почты велась активная переписка, касающаяся выполнения проектных работ по договору.

Таким образом, данные доказательства признаются судом надлежащими на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Как следует из п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разъясняя данное законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных законоположений и актов толкования норм права, принимая во внимание установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, истцу в настоящем деле следовало доказать просрочку подрядчика, делающую явно невозможным окончание проектных работ к согласованному сторонами договора сроку.            Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие результата выполненных проектных работ в срок, согласованным графиком производства работ (Приложение №4), а после дополнительным соглашением от 11.05.2017.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на предоставление ответчику исходных данных по частям, с существенной просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в силу пункта 3.6.3 договора ответчик вправе перенести сроки начала и окончания работ на соответствующие количество дней в случае просрочки истцом передачи исходных данных.

Также в соответствии с пунктом 1.3 договора в случае дополнения или изменения технического задания истцом, сроки выполнения работ, стоимость работ, установленная договором, подлежат изменению путем заключения дополнительных соглашений к договору.

С учетом изложенного, суд признает поведение истца по инициированию возврата выплаченного аванса и, как следствие, по отказу от договора недобросовестным; не обусловленным, как невыполнением, так и невозможностью выполнения контрагентом принятых на себя обязательств; не охватывающимся рисковым характером предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ); не предвидимым подрядчиком при сравнимых условиях.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных ст. 715 ГК РФ оснований для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, а равно для судебной защиты вытекающих из данной нормы прав истца.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, в силу права заказчика, и, как следствие такого расторжения, возникновение у ответчика права на возмещение своих убытков, связанных с подготовкой и исполнением данного договора.

Как следует из материалов дела, с учетом отсутствия доказательств обратного, стоимость работ, предъявленных к приемке ответчиком, превышает сумму перечисленного аванса.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт отказа от договора в рамках положений ст. 717 ГК РФ, а не 715 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы аванса и процентов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.