Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А58-3945/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А58-3945/2015
г. Чита
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Николаевой Г.Л. и секретаря судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года о прекращении производства по делу № А58-3945/2015 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки, путем которой 26.05.2014 здание Дворца бракосочетания (<...>) изъято у Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) и передано ГБУ РС(Я) «ПЭСАЗ Лена», ничтожной, об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (<...>) в оперативное управление Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО3 (ОГРНИП 310143506200060, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) – ФИО4 – представителя по доверенности от 31 марта 2016 года,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) – ФИО5 – представителя по доверенности от 29 декабря 2016 года,

от Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) – ФИО6 – представителя по доверенности от 16 февраля 2017 года,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» – ФИО7 – представителя по доверенности от 19 июня 2017 года,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО8 – представителя по доверенности от 19 ноября 2015 года,

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец или Прокуратура РС(Я)) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – МИЗО РС(Я) или Министерство), Управлению записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) (далее – Управления ЗАГС), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (далее – ГБУ РС(Я) «ПЭСАЗ «Лена» или учреждение) о признании сделки, путем которой 26.05.2014 здание Дворца бракосочетания (<...>) изъято у Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я) и передано ГБУ РС(Я) «ПЭСАЗ Лена» ничтожной, об обязании возвратить здание Дворца бракосочетания (<...>) в оперативное управление Управления ЗАГС при Правительстве РС(Я).

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3 или предприниматель).

4 августа 2016 года от Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в суд первой инстанции поступило ходатайство от 3 августа 2016 года № 38-11-14 об отказе от исковых требований (т. 4, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Прокуратуры РС(Я) от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.11.2016 отменил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 года о прекращении производства по делу № А58-3945/2015 и ходатайство Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2016 года № 38-11-14 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу № А58-3945/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ИП ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из объяснения к апелляционной жалобе, представленного в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» непосредственного перед судебным заседание, следует, что признание недействительной первоначальной сделки в силу ее ничтожности, повлечет недействительность и последующей сделки – договора аренды между ИП ФИО3 и ГБУ PC(Я) «ПЭСАЗ «Лена».

Между тем, как указывает предприниматель, согласно пункту 1.6 договора аренды от 02.03.2015 срок аренды составляет 11 месяцев с момента заключения договора, то есть до 02.02.2016.

Узнав о существовании данного судебного процесса, основанного на требовании о недействительности ничтожной сделки, 21.12.2015 г. ИП ФИО3 предъявило в ГБУ PC(Я) «ПЭСАЗ «Лена» заявление с требованием о подписании передаточного акта, то есть о нежелании владеть и пользоваться имуществом, которым, ГБУ PC(Я) «ПЭСАЗ «Лена» не имело права распоряжаться, в том числе, передавать его в аренду.

Таким образом, основанием для досрочного возврата объекта аренды послужило данное арбитражное дело, предметом спора по которому, является ничтожность первоначальной сделки, влекущей ничтожность и договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2016 по делу № А58-2286/2016 с ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды в размере 358 881,94 рублей, а также штрафные санкции по договору аренды в размере 123 614,89 рублей.

Третье лицо не отрицает, что за владение и пользование государственным имуществом у нее возникает обязанность по оплате, но перед публичным образованием – Республикой Саха (Якутия), а не перед ГБУ PC(Я) «ПЭСАЗ «Лена» и без договорных неустоек.

По иску ГБУ PC(Я) «ПЭСАЗ «Лена» определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А58-3244/2106 рассмотрение дела начато по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принят встречный иск ИП ФИО3 о признании недействительным договора на возмещение расходов на электроэнергию от 03.03.2015, заключенного на основании договора аренды.

Таким образом, по мнению предпринимателя, вопрос о том, затрагивает ли судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, её права и обязанности по отношению к одной из сторон, представляется очевидным, поскольку, признание первоначальной сделки по данному делу, влечет недействительность последующей сделки – договора аренды между ГБУ PC(Я) «ПЭСАЗ «Лена» и ИП ФИО3, вследствие чего, у ИП ФИО3 отпадает обязанность по оплате денежные средств ГБУ PC(Я) «ПЭСАЗ «Лена», а возникает обязанность оплаты собственнику – Республике Саха (Якутия) в лице распорядителя государственного имущества – Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) без каких-либо штрафных санкций, установленных ничтожным договором аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду объяснения и привел доводы согласно объяснению к апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры РС(Я) в судебном заседании выразил согласие с определением суда первой инстанции.

Министерство, Управление ЗАГС и ГБУ РС(Я) «ПЭСАЗ «Лена» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также выразили согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы объяснения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2003 года № 599-р «О передаче зданий Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия)» здание Дворца бракосочетания, расположенное по адресу: <...>, передано Управлению ЗАГС на праве оперативного управления.

Распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года № Р-881 (т. 1, л.д. 16-17) прекращено право оперативного управления Управления ЗАГС на государственное имущество Республики Саха (Якутия) – административное здание, расположенное по адресу: <...>.

2 марта 2015 года между ГБУ «ПЭСАЗ «Лена» (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 15- 5/ОА, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУ «ПЭСАЗ «Лена», согласно которому на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-1060 от 23 июня 2014 года (т. 3, л.д. 5) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения), расположенное по адресу: <...>, полезной площадью 92,6 кв.м., 1 этаж, помещения №№ 18, 20, 2 этаж помещения №№ 1, 11, согласно техническому паспорту 98 401 000/ЯК1/017005 от 28 августа 2009 года (т. 3, л.д. 81-87).

Срок действия договора аренды 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.6 договора).

Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 2 марта 2015 года (т. 3, л.д. 87).

28 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 3, л.д. 126), в соответствии с которым ФИО3 передала, а ГБУ «ПЭСАЗ «Лена» приняло недвижимое имущество.

Считая распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года № Р-881 незаконным, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением.

От истца поступило ходатайство от 03.08.2016 № 38-11-14 об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Следовательно, принятие судом отказа от иска возможно при соблюдении следующих обязательных условий:

– такой отказ не должен противоречить закону;

– такой отказ не должен нарушать права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Прокуратуры РС(Я) ФИО4, действующим на основании доверенности № 38-11-2016 от 01.04.2016 (т. 4, л.д. 15). Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично. Последствия прекращения производства по делу истцу понятны.

Заинтересованность ИП ФИО3 в результате рассмотрения настоящего спора по существу, связанная с её участием в качестве ответчика по делам № А58-2286/2016 по иску ГБУ РС(Я) «ПЭСАЗ «Лена» о взыскании 374 173, 07 рублей, в том числе 243 242,20 рублей – задолженность по арендной плате по договору № 15-5/ОА от 02.03.2015, 7 315,98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 123 614,89 рублей – штраф по пункту 4.2.17 договора № 15-5/ОА от 02.03.2015, и № А58-3244/2016 по иску ГБУ РС(Я) «ПЭСАЗ «Лена» о взыскании 514 358, 02 рублей задолженности по договорам № 15-К5-Э-3 от 03.03.2015, № 15-К5-К-3 от 03.03.2015, № 15-К5-Эл-3 от 03.03.2015, в том числе: 491 672, 78 рублей основного долга и 22 685, 24 рублей неустойки по пунктам 6.1.1 договоров, не свидетельствует о незаконности отказа Прокуратуры РС(Я) от исковых требований в настоящем деле.

Данная заинтересованность не может препятствовать истцу в реализации права отказаться от исковых требований, вытекающего из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П).

Оспариваемое определение никак не нарушает права предпринимателя и не препятствует в их реализации в связи с участием в рассмотрении дел № А58-2286/2016 и № А58-3244/2016.

При этом правомерность взыскания указанных денежных сумм входит в предмет доказывания в рамках данных дел.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав предпринимателя и прав иных лиц принятием данного отказа от иска, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суда первой инстанции правомерным и обоснованным принял отказ Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от искового заявления и прекратил производство по делу.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2017 года по делу № А58-3945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиНикифорюк Е.О.

Басаев Д.В.