Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А13-12465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12465/2018
город Вологда
25 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» о признании недействительными прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» от 05.09.2017 и образование единоличного исполнительного органа и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6,

при участии от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 17.01.2018, от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 11.03.2019, от МИФНС – ФИО9 по доверенности от 10.01.2019,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными прекращение полномочий ФИО4 - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» с 05.09.2017 и избрание единоличного исполнительного органа - ФИО3, о признании недействительной в Едином государственном реестре юридических лиц регистрационную запись номер 2173525578851 от 05.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд следующее:

1. Признать ничтожным решение об избрании директором ФИО3 внеочередного общего собрания участников ООО «ОДК», оформленное протоколом № 2 от 29.08.2017 «О назначении на должность директора», и не влекущим правовых последствий.

2. Признать недействительной по признакам ничтожности досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО «ОДК» ФИО4 с 05.09.2017 и образование единоличного исполнительного органа - директора ООО «ОДК» ФИО3 с 05.09.2017г.

3. Применить последствия ничтожности сделки признав недействительной в сведениях ЕГРЮЛ регистрационную запись номер 2173525578851 от 05.09.2017.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что является участником ООО "Объединенная домостроительная компания" (далее - ООО "ОДК"), владеющим 50,005 % долей в уставном капитале общества. Решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и о назначении на должность директора общества ФИО3 принято без уведомления истца о проведении собрания, в связи с чем истец не участвовал в собрании. Как следствие, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ОДК» внесена запись за номером ГРН 2173525578851 от 05.09.2017 основанное на ничтожном решении общего собрания участников ООО "ОДК" также не имеет юридической силы.

ООО «Объединенная домостроительная компания», ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Нотариус нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6, сообщила, что 29 августа 2017 года к ней обратился ФИО10 для свидетельствования подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ на смену Директора. Факт свидетельствования подлинности подписи директора ООО "ОДК" ФИО10 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001) произведен. Личность представителя установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия его проверены: представлены подлинные экземпляры Протокола внеочередного общего собрания ООО "ОДК" № 2 от 29 августа 2017 года "О назначении на должность директора". Устав ООО "ОДК", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет. Указанное нотариальное действие совершено 29 августа 2017 года и зарегистрировано в реестре за № 1-6110. Кроме того, нотариус сообщил, что при совершении вышеуказанного нотариального действия документов и/или копий документов в нотариальной конторе не остается.

Представитель Инспекции просит вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Представитель ФИО4 письменного отзыва не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО "ОДК", Инспекции подлежащими удовлетворению, а в иске к ФИО5, ФИО4 и ФИО10 следует отказать.

Согласно материалам дела истец является участником ООО «ОДК», владеющим 50,005 % долей в уставном капитале общества. Вторым участником ООО «ОДК», владеющим 49,995 % долей в уставном капитале общества является ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 05.09.2017 № 14717А в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ОДК» внесена запись за номером ГРН 2173525578851 от 05.09.2017 о смене директора общества.

Оригинал протокола, по требованию суда, лицами, участвующими в деле, не представлен.

Истец указывает, что в ООО «ОДК» собрания участников общества по прекращению полномочий директора ФИО4 не проводилось и полномочия директора не прекращались.

Изучив фактические обстоятельства дела, и материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2,4 и 5 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 и статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, истец, как участник общества, является лицом, которое вправе в силу требований закона оспаривать решение общего собрания участников ООО «ОДК» от 29.08.2017 о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании на должность генерального общества ФИО10

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам истец отрицает факт его участия в оспариваемом собрании. Общество доказательств того, в обществе проводились какие-либо собрания по вопросу о смене генерального директора общества не представило. ООО "ОДК" и ФИО5 не представили каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, и подтверждающих факт извещения истца о проведении оспариваемого собрания.

Ни копия, ни оригинал протокола оспариваемого собрания суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не был извещен о проведении общего собрания участников ООО «ОДК» от 29.08.2017 и не участвовал в нем.

Кроме того, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, предусмотренного законом и уставом общества.

Таким образом, решение собрания участников от 29.08.2017 на основании которого произошла смена директора следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах требования истца направленные на признание недействительным прекращение полномочий ФИО4 - единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» с 05.09.2017 и избрание единоличного исполнительного органа - ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО "ОДК" от 29.08.2017 означает, что указанное решение участника не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия .

Следовательно, решение Инспекции от 05.09.2017 № 14717А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ОДК» записи за номером ГРН 2173525578851 от 05.09.2017 о смене директора общества, принятое на основании решения общего собрания участников ООО "ОДК" от 29.08.2017, также признается судом недействительным.

Требования истца направленные к ФИО5 Кешебяну Р.Р. и ФИО4 не подлежат удовлетворению, как направленные к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено надлежащих доказательств о том, что они участвовали в принятии оспариваемого решения.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса Инспекции как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - Инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как исковые требования к Инспекции являлись производными от основного требования, ответчиком по которому являлось ООО «ОДК», решение суда не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции. В связи с этим основания для возложения на нее судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» от 29.08.2017 об избрании директором ФИО3.

Применить последствия недействительности решения собрания от 29.08.2017 в следующем порядке:

- признать недействительным с 05.09.2017 прекращение полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» ФИО4 и образования единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» в лице ФИО3.

- признать недействительной в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись за номером 2173525578851 от 05.09.2017.

Отказать в удовлетворении исковых требований направленных к ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья И.В.Шумкова