Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-9654/2024 08 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 (по доверенности от 25.10.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025

по делу № А39-9654/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ми-КА», ФИО2, ФИО3,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании 55 588 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2024 – апреле 2024 года в нежилые помещения, находящиеся в зданиях, расположенных по адресам <...> Октября, дом 36, улица Мичурина, дом 9 и улица Пролетарская, дом 112, в январе – апреле 2024 года – в нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу <...>.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ми-КА» (далее – ООО «Ми-КА»), ФИО2, ФИО3.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение 3/2 площадью 26,3 квадратного метра, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> (далее – спорное помещение).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно взыскали стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в спорное помещение, поскольку оно включает в себя коридор площадью 5,3 квадратного метра, коридор площадью 8,6 квадратного метра, санузел площадью 1,9 квадратного метра и лестничную клетку площадью 10,5 квадратного метра, являющиеся местами общего пользования для иных нежилых помещений.

Кассатор указывает, что спорное помещение снято с кадастрового учета 27.06.2023, то есть до наступления отопительного сезона.

Администрация обращает внимание на то, что спорное помещение является частью обеденного зала кафе и едино с помещением 3, 4 площадью 28,7 квадратного метра, правообладателем которого является ООО «Ми-КА».

По мнению кассатора, он не является собственником спорного помещения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ранее – открытое акционерное общество «Волжская ТГК») в лице филиала «Мордовский» является единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Саранск в соответствии с постановлением администрации городского округа Саранск от 04.04.2014 № 903

«Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа

Саранск».

Общество в отсутствие заключенного между сторонами контракта теплоснабжения в феврале 2024 – апреле 2024 года поставило тепловую энергию, в том числе в нежилое помещение 3/2 площадью 26,3 квадратного метра, находящееся в здании, расположенном по адресу <...>, и выставил счета-фактуры, неоплата которых послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Бремя содержания имущества по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды исходили из принадлежности спорного помещения, в которое Обществом поставлялась тепловая энергия, городскому округу Саранск на праве муниципальной собственности, наличия между сторонами фактических договорных правоотношений в результате акцепта потребителем оферты конклюдентными действиями, доказанности поставки Обществом тепловой энергии в спорное помещение и отсутствия ее оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Администрации оплатить тепловую энергию, поставленную в спорное помещение, и правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалованной части.

Доводы Администрации о принадлежности спорного помещения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как установил суд, городскому округу Саранск принадлежало нежилое помещение 3 с кадастровым номером 13:23:0902143:840 (и условным номером 13-13-01/265/2010-194) площадью 192 квадратных метров, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>. Впоследствии данное помещение было преобразовано (разделено) на нежилые помещения с кадастровыми номерами 13:23:0902143:888, 13:23:0902143:889, 13:23:0902143:890, 13:23:0902143:891, 13:23:0902143:892, 13:23:0902143:893 и 13:23:0902143:894, присвоенными 14.11.2014. Спорное помещение с кадастровым номером 13:23:0902143:890 снято 27.06.2023 с кадастрового учета с особой отметкой – «сведения о зарегистрированных правах отсутствуют».

Таким образом, снятие спорного помещения с кадастрового учета при наличии зарегистрированного на него ранее права и отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме о принятии данного помещения в состав общего имущества, не освобождает Администрацию от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства прекращения права собственности Администрации на это помещение либо передачи спорного помещения третьему лицу по договору аренды или безвозмездного пользования, а также того, что после разделения спорного помещения оно стало местом общего пользования собственников многоквартирного дома.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, возложена на лицо, осуществляющее функции собственника муниципального имущества – Администрацию.

Доводы кассатора рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А39-9654/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Н.В. Бодрова

Л.В. Соколова