Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А41-13510/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13510/17
08 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДЕДЕНЕВО ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ЗАО «ДЭлМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 о признании недействительной записи о праве собственности, аннулировании записи

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии сторон - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поседения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерном обществу «Дмитровский электромеханический завод» (далее – завод) и Евгению Годовиченко (далее – Е. Годовиченко), в котором просила суд с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений признать недействительной регистрационную запись о праве собственности завода на объект недвижимости: центральный тепловой пункт, общей площадью 277,9 кв. м., с кадастровым номером: 50:04:0030205:1150, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том исковое заявление администрации в части требований к заводу подлежит оставлению без удовлетворения, в части требованию к ФИО3 – производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: центральный тепловой пункт, общей площадью 277,9 кв. м., с кадастровым номером: 50:04:0030205:1150, расположенный по адресу: <...> (далее – тепловой пункт).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что первоначально право собственности на тепловой пункт было зарегистрировано за заводом. В дальнейшем указанный объект передан заводом в собственность ФИО4 (директора завода), на основании заключенного между ними 03.10.2016 соглашения об отступном (далее – сделка 1). В свою очередь ФИО4 произвел отчуждение данного объекта ФИО3, заключив с последним 26.10.2016 договор купли-продажи нежилого помещения (далее – сделка 2).

По мнению истца, первоначально право на тепловой пункт зарегистрировано за заводом неправомерно, поскольку согласно плану приватизации Государственного унитарного предприятия Московской области «Дмитровский электромеханический завод» он подлежал передаче в муниципальную собственность Дмитровского муниципального района. Соответственно все последующие распоряжения указанным имуществом путем заключения указанных сделок являются недействительными, поскольку совершены неуправомоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что оспаривание права на недвижимое имущество, зарегистрированного в установленном порядке, осуществляется путем предъявления лицом, считающим себя действительным обладателем права, иска об устранении нарушения его права на соответствующее имущество, к лицу, которое значится в качестве правообладателя в соответствующем реестре. Решение суда об удовлетворении такого иска является основанием для внесения в реестр записи о соответствующем праве истца на недвижимое имущество (исключении записи о праве на недвижимое имущество ответчика) (п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Представителем администрации в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать недействительными сделки по отчуждению спорного теплового пункта (сделку 1 и сделку 2), а также истребовать имущество из незаконного владения ФИО4 и ФИО3

Указанные требования истец обосновывает тем, что спорный тепловой пункт выбыл из владения истца помимо его воли, сделки по его отчуждению совершены неуправомоченными лицами, о чем приобретателям данного имущества (первоначально ФИО4, а впоследствии и ФИО5) было (должно было быть) известно.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно указанной норме не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, а также заявление новых требований.

Однако из заявленного ходатайства следует, что истцом не только одновременно изменены предмет и основание иска, но и заявлены новые требования (о признании сделок по отчуждению имущества недействительными).

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению лишь с учетом тех, уточнений, для принятия которых имелись предусмотренные процессуальным законом условия.

Указанные требования как указано выше, заявлены истцом к двум ответчикам – заводу и ФИО3

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно сведениям ЕГРН правообладателем объекта является лишь Е. Годовиченко. Таким образом, завод является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того следует отметить, что возможность признания недействительными регистрационных записей законом не предусмотрена, в связи с чем данный способ защиты является ненадлежащим. Соответственно требования к заводу удовлетворению не подлежат.

В свою очередь требования к ФИО5 неподведомственны арбитражному суду в связи следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом деле, ответчиком является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Стоит отметить, что процессуальные правила, определяющие подведомственность споров, имеют императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, строительно-технической экспертизы, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности завода на объект недвижимости: центральный тепловой пункт, общей площадью 277,9 кв. м., с кадастровым номером: 50:04:0030205:1150, расположенный по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по делу №А41-13510/17 в части требований к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении иска к ЗАО «ДЭлМЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева