Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А82-13343/2019

77/2023-11180(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-13343/2019 05 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 03.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой»

на частное определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А82-13343/2019

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «СКиФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о вынесении частного определения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью

Строительно-коммерческой фирмы «СКиФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), действующего от имени открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (далее – ООО СКФ «СКиФ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» (далее – ОАО «Яргоргражданстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» (далее – ООО «Волга- СМК») о признании недействительными договоров подряда от 01.02.2017 № 4, от 01.03.2017 № 6, от 01.03.2017 № 8 и от 01.03.2017 № 10 и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2022, принял отказ истца от иска в части признания недействительным договора подряда от 01.03.2017 № 10 и о применении последствий его недействительности, прекратил производство по делу в указанной части; признал недействительным договор от 01.03.2017 № 6 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Волга-СМК» в пользу ОАО «Яргоргражданстрой» 1 200 101 рубля 30 копеек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Процессуальный истец общество СКФ «СКиФ» 06.10.2022 заявил ходатайство о вынесении частного определения и направлении его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, представившего фальсифицированное доказательство.

Арбитражный суд Ярославской области в связи с обнаружением в действиях обществ «Яргоргражданстрой» и «Волга-СМК», их представителей признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вынес частное определение 27.10.2022. Суд определил направить копию определения и DVD-диск с материалами дела в адрес Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.

Не согласившись с частным определением и постановлением, ОАО «Яргоргражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, заявляя о фальсификации акта выполненных работ по оспариваемому договору подряда, процессуальный истец ссылался на недостоверность указанного документа, то есть на несоответствие действительности фактов, изложенных в документе, а не на фальсификацию его формы; заявление процессуального истца не подлежало рассмотрению судом по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление о фальсификации, не указал, какой конкретно элемент его формы был сфальсифицирован, и на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу; не установил, что документ был специально изготовлен для представления в суд; суд не должен содействовать процессуальному истцу в достижении его противоправных целей; формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы фактически лишил сторону права на обжалование частного определения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность частного определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом


Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации подтвержден или опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

В ходе рассмотрения дела материальным истцом и ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору от 01.03.2017 № 6.

Процессуальный истец заявил о фальсификации данных документов.

Сторонам судом первой инстанции разъяснялись уголовно-правовые последствия такого заявления; материальный истец и ответчик отказались исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Рассмотрев данное заявление и признав его обоснованным, обнаружив в действиях лиц, участвующих в деле, признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд правомерно вынес частное определение и направил копии материалов настоящего дела в следственные органы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу


№ А82-13343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов