Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А40-116001/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116001/17
06 июня 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1 по дов. от 13.03.2018,

от третьего лица: публичного акционерного общества «Бинбанк» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «НСК-Авто»

на решение от 09 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество «Бинбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» (далее – истец, ООО «НСК-Авто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 617 460 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НСК-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неверно установлена сумма амортизационного износа; пункт 4.10.2 Правил страхования противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, что исключает его действие и применение.

Представленный ООО «СК «Согласие» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2014 между ООО «НСК-Авто» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик), во исполнение пункта 2.1 кредитного договора от 29.07.2014 № 014/2014-0/15-39, заключен договор страхования (страховой полис серии 154008-200253753/14-ТЮ) по риску ущерб/хищение.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования от 21.08.2013, страховая сумма составила 6 150 000 руб.

В результате произошедшего 24.05.2015 дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Субару Форестер (г/н <***>) автомобиль King Long (г/н С729УУ 154) получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 24.05.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2015.

ООО «НСК-Авто» 26.10.2015 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, передало по акту необходимые для страховой выплаты документы.

Страховщик 11.03.2016 уведомил залогодержателя автобуса – ОАО «МДМ Банк» (ПАО «Бинбанк») о наступлении страхового случая, полной деформации кузова и ориентировочной сумме страхового возмещения 819 573,58 руб.

Истец 20.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата произведена ответчиком 26.04.2016 в размере 819 573,58 руб.

Согласно письму завода-изготовителя ООО Торговый Дом «Кинг Лонг» от 13.12.2016 № 128 автобус XMQ6129 S/NEA600303 VIN: <***> не подлежит ремонтным воздействиям с целью возобновления дальнейшей эксплуатации при соблюдении требований Правил № 66 ЕЭК ООН; невозможно обеспечить необходимые нормы безопасности и жесткость общей конструкции кузова; автобус подлежит утилизации.

Истец 27.12.2016 направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № 08Э-09/2016, о доплате 5 104 250,88 руб., в удовлетворении которой страховщик письмом от 28.02.20107 № 210804-01/УБ отказал.

ООО «НСК-Авто» 14.04.2017 направило в адрес ООО «СК «Согласие» заявление об отказе от прав на застрахованное имущество.

С учетом положений пункта 2.2 дополнительного соглашения № 1 о порядке выплаты страхового возмещения к полису страхования транспортного средства серии 1540010 № 200253753/14ТЮЛ 40323 от 16.09.2014, страховщик 04.09.2017 произвел выплату страхового возмещения на счет залогодержателя ПАО «Бинбанк», однако денежные средства вернулись в ООО «СК «Согласие» в связи с закрытием счета.

Истец 06.09.2017 направил ответчику уведомление о погашении кредитных обязательств с требованием произвести выплату страхового возмещения на счет истца в ПАО «Бинбанк», в подтверждении чего представлена справка банка о закрытии кредитного договора от 29.07.2014 № 014/2014-0/15-39.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 712 966,42 руб. (платежное поручение от 04.10.2017 № 273444).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, недоплаченная сумма возмещения составляет 617 460 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходя из анализа положений Правил страхования, пришли к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что согласно пункту 4.10.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно): для грузовых транспортных средств, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая – 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

Поскольку стороны подписали договор страхования с оговоркой об уменьшении страховой суммы, а материалами дела подтверждено, что в связи с наступлением страхового случая ответчик произвел страховую выплату в полном объеме с учетом условий страхования об уменьшении страховой суммы, предусмотренных пунктом 4.10.2 Правил страхования (вычет амортизационного износа транспортного средства), суды признали требование истца о взыскании полной страховой суммы противоречащим положениям Правил страхования и гражданского законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с тем, что выплата должна производиться в соответствии с условиями Правил страхования, а также ссылка на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере, отклоняются судом округа как не соответствующие пунктам 1-3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, договору страхования и Правилам страхования.

Условиями Правил страхования предусмотрен порядок определения страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования. Принимая во внимание положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора страхования были вправе согласовать данное условие. Включение спорных условий в Правила страхования не ставит ни одну из сторон в неравное положение.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-116001/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Авто» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова


                                                                                                          М.Д. Ядренцева