Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А27-5667/2016

412/2018-34594(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А., Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» Ивановой Валерии Евгеньевны на определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5667/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (652790, Кемеровская область, Гурьевский район, село Новопестерево, улица Кузнецкая, дом 79, ИНН 4204006287, ОГРН 1054204011135), принятые по заявлению внешнего управляющего должником Ивановой Валерии Евгеньевны к акционерному обществу коммерческому банку «Глобэкс» (109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 59, строение 2, ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибпром», общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть Сибирь».


В заседании приняли участие представитель акционерного общества коммерческого банка «Глобэкс» Аширов Е.А. по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

определением от 22.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» (далее - ООО «Баррель-Плюс», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Иванова Валерия Евгеньевна (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился 21.12.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделками, заключённых между должником и акционерным обществом «Глобэксбанк» (далее – АО «Глобэксбанк», Банк) следующих договоров:

- договора поручительства от 17.12.2014 № КП-1541/2014;

- договора залога недвижимого имущества от 17.12.2014 № З-1539/2014;

- договора поручительства от 01.10.2015 № КП-708/2015; - договора залога недвижимого имущества от 01.10.2015 № З-706/2015;

- договора залога недвижимого имущества от 01.10.2015 № З-716/2015, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вывод судов о добросовестности Банка при совершении оспариваемых сделок и его незнании о превышении суммы обеспечиваемых обязательств над активами должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку исходя из бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «Востокнефть Сибирь» (далее – ООО «Востокнефть Сибирь») и ООО «Баррель-Плюс», сумма активов каждого на момент


заключения договоров с Банком была значительно ниже суммы выданного кредита, что свидетельствует о том, что уже при заключении спорных сделок Банку было известно о невозможности исполнения обязательств за счёт имущества каждого из солидарных должников в полном объёме.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов об экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок в связи с осуществлением деятельности должника в составе финансово- экономической группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку исходя из бухгалтерских балансов ООО «Востокнефть Сибирь» и ООО «Баррель-Плюс», сумма принимаемых по кредитным договорам обязательств превышает стоимость активов каждого из солидарных должников.

По мнению внешнего управляющего, при заключении оспариваемых сделок Банком было допущено злоупотребление правом.

Представитель Банка в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной иные инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Востокнефть Сибирь» (заёмщик) и АО «Глобэксбанк» (Банк) заключены договоры об открытии кредитной линии от 17.12.2014 № К-1537/2014 (с лимитом выдачи в размере 113 000 000 руб.), от 01.10.2015 № К-705/2015 (с лимитом выдачи в размере 111 000 000 руб.) на пополнение оборотных средств, с начислением


процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 17.12.2014 № К-1537/2014, от 01.10.2015 № К-705/2015 между ООО «Востокнефть Сибирь» и ООО «Баррель-Плюс» заключены договор поручительства от 17.12.2014 № КП-1541/2014, договор залога недвижимого имущества от 17.12.2014 № З-1539/2014, договор поручительства от 01.10.2015 № КП-708/2015, договор залога недвижимого имущества от 01.10.2015 № З-706/2015, договор залога недвижимого имущества от 01.10.2015 № З-716/2015.

В рамках дела № А27-5668/2016 о банкротстве ООО «Востокнефть Сибирь» определением суда от 26.10.2016 требование АО «Глобэксбанк» в размере 163 815 287,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 13.10.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Баррель-Плюс» включено требование АО «Глобэксбанк» в размере 161 204 318,07 руб., из которых 59 827 250 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 17.12.2014 № З-1539/2014, от 01.10.2015 № З-706/2015, от 01.10.2015 № З-716/2015.

Ссылаясь на наличие у должника признаков недостаточности имущества для погашения ранее принятых взаимных поручительств перед иными банками, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия условий для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63


«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обеспечительные сделки заключены в условиях взаимных хозяйственных связей и экономической заинтересованности между ООО «Баррель-Плюс» и ООО «Востокнефть Сибирь», входящих в группу компаний «Баррель» и, по сути, преследовали разумную экономическую цель получения обеспечения для предоставления дополнительного финансирования, реструктуризации задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах


разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

При этом условиями обеспечительных сделок обычно не предусматривается встречное исполнение со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен заботиться о выгодности для него этих сделок.

Вместе с тем при принятии такого обеспечения кредитная организация не обязана подтверждать собственную добросовестность.

Утверждение внешнего управляющего о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения им обеспечительных сделок, о котором должно было быть известно Банку, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие в этот период времени сведений о просрочке исполнения должником обязательств и положительную структуру баланса как у ООО «Баррель-Плюс», так и у ООО «Востокнефть Сибирь».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При недоказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок должника.


Доводы, приведённые внешним управляющим в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по данному обособленному спору обстоятельств и по существу не опровергают выводов судов об отсутствии специальных оснований для признания подозрительных сделок недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Баррель-Плюс» Ивановой Валерии Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи С.А. Доронин Н.В. Лаптев