Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А12-27912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-199/2025

Дело № А12-27912/2023
г. Казань
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от  общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО1 (доверенность от 30.10.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Волгоградская область, п. Букановское Заготзерно (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024

по делу № А12-27912/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2, г. Волгоград, к ФИО3, г. Волгоград, об истребовании                      финансово-хозяйственной документации общества,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», Волгоградская область, г. Новоаннинский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»             (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 и к ФИО3 об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов (45 пунктов); взыскании с ФИО3 в пользу Общества судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскании с ФИО2 в пользу Общества судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда; взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества суммы госпошлины в размере 6000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиками обязанности по передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку требования к ФИО2 не носят корпоративного характера, ФИО2 не являлась единоличным исполнительным органом Общества, не является участником Общества, не состоит с Обществом в корпоративных отношениях, не обосновано наличие спорных документов у ФИО2, требования Общества являются неисполнимыми, доказательства отсутствия документов у самого Общества не представлены, документы Общества хранились по месту его нахождения, в перечень включены документы с превышением предусмотренного законодательством срока хранения.

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный участник Общества ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Земледелец».

Определением от 30.07.2024 судом принято уточнение исковых требований в части перечня подлежащих передаче документов, согласно которому перечень подлежащих передаче оригиналов документов Общества увеличен до 340.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано невозможностью исполнения судебного акта ФИО3 в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы и отсутствием у него документов Общества, отсутствием у ФИО2 управленческих полномочий, отсутствием доказательств удержания ФИО2 документации Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда первой инстанции от 04.09.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО3 необходимых и разумных мер для передачи документов новому руководителю Общества, утрата документов Общества не доказана, ФИО3 имеет субъективную возможность исполнит решение суда, нахождение в местах лишения свободы не препятствовало ФИО3 осуществлению руководством Обществом, судами не учтён институт представительства, ФИО3 из мест лишения свободы выдавались доверенности представителям, ФИО2 фактически исполняла обязанности по управлению Обществом, часть документов Общества передана, отсутствие документов в фактическом владении ФИО2  не доказано, апелляционным судом необоснованно отказано в принятии новых доказательств по делу, по доверенности ФИО3 полномочия директора фактически были переданы ФИО2

ФИО2 в объяснениях просила оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, бухгалтерский и кадровый учёт Общества вели иные работники Общества, Обществом не представлено доказательств попыток поиска документов, Общество вело хозяйственную деятельность, что было бы невозможно в отсутствии документов, предъявление иска является злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Общества и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал следующее: в отношении требований к ФИО3 – лишение свободы не препятствовало руководитель компанией, возможность осуществления руководства влечёт возможность передачи документов, судами не дана оценка указанным доводам; в отношении требований к ФИО2 – наличием у неё во владении документов Общества, передачей части документов, отсутствием оценки процессуального поведения, конкретизацией перечня документов исходя из данных компьютерной базы «1С», не учтено злоупотребление правом.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, объяснений ФИО2, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2015.

Участниками Общества, владеющими по 50 % долей уставного капитала, являлись ФИО4 и ФИО2

С 27.09.2023 участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 50 %, является ФИО4, доля в размере 50 % принадлежит Обществу.

Функции единоличного исполнительного органа – директора Общества до 27.09.2023 осуществлял ФИО3

С 27.09.2023 единоличным исполнительным органом – директором Общества является ФИО5

Согласно доводам Общества, лица, выполнявшие функции исполнительного органа общества ФИО3 и ФИО2, после прекращения полномочий не передали назначенному директору документы относительно хозяйственной деятельности Общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесённые в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Под иными документами, которые организация обязана хранить, подразумеваются в том числе: первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерская отчётность и другие; документы, подтверждающие объём понесённых убытков, документы и регистры налогового учёта.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте) бухгалтерский учёт юридического лица ведётся непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

В силу статей 7, 9, 10 Закона о бухучёте ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухучёте организации обязаны хранить первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Согласно пункту 3 указанной статьи руководитель организации несёт ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

В силу пункта 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у отстраненного единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации. Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов обществу в лице нового директора и «озаботиться» соответствующей фиксацией этого процесса, а где, у кого и как они хранятся/находятся правового значения не имеет. Техническая сторона этого момента, как это будет оформлено (актом передачи с перечислением конкретных документов и т.п.) возложена, в первую очередь, на ответчика, который в случае возникновения спорной ситуации обязан представить доказательства исполнения передачи им документов общества новому руководству. Принцип разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, закреплённый в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие он него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

При отсутствии доказательств передачи документов новому директору, бывший генеральный директор несёт риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, указанными выше нормами законодательства предусмотрено, что в обязанности ФИО3, осуществлявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем, он обязан был передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью Общества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не представлено доказательств совершения необходимых и разумных мер, направленных на исполнение им обязанности по передаче документации, равно как доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие          каких-либо причин.

В то же время, приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 ФИО3 был осуждён к пяти годам лишения свободы и с указанной даты ФИО3 находится под стражей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Нахождение ФИО3 в местах лишения свободы, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности передать вновь избранному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчётность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества.

Истребуемые Обществом в рамках настоящего дела документы не могут находиться при ФИО3 в месте отбывания заключения и он не будет иметь возможности исполнить судебный акт, обязывающий его к совершению действий, и передать документы вновь избранному исполнительному органу Общества, либо службе судебных приставов, находясь в местах лишения свободы.

Соответственно, требования Общества к ФИО3 не могут быть удовлетворены ввиду неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что ФИО3, находясь в местах лишения свободы, имел реальную возможность осуществлять управление Обществом и, соответственно, не доказана субъективная невозможность исполнения обязанности по передаче документов, судом округа отклоняются.

Действительно, ФИО3 может выдать доверенность, в том числе на наделение поверенного на передачу документов.

Однако, конструкция положений корпоративного законодательства свидетельствует о наличии у бывшего руководителя корпорации передать новому руководителю документы, имеющиеся у него в распоряжении.

Соответственно, возникновение обязанности по передаче документов корреспондируется с наличием документов в распоряжении соответствующего лица.

Как обоснованно указано судами ФИО3, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, объективно не может иметь во владении какие-либо документы Общества.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суды обоснованно указали следующее.

ФИО2 была принята на должность заместителя директора Общества.

27.01.2022 директором Общества ФИО3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2 сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на данную доверенность в обоснование возможности удовлетворения требований к ФИО2 отклоняется судебной коллегией.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу            № А12-21639/2022 выданная ФИО2 доверенность признана ничтожной, как выданной с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом.

Соответственно, выданная ранее и признанная судом ничтожной доверенность не может породить у ФИО2 каких-либо прав и обязанностей как единоличного исполнительного органа Общества.

Судебные инстанции правомерно указали, что ФИО2 как заместитель директора Общества не была наделена управленческими полномочиями, а наделена исключительно общими организационными функциями.

Передача ФИО2 каких-либо документов Общества в силу положений корпоративного законодательства сама по себе не может являться основанием для возложения на неё обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в том числе, при наличии между ними аффилированности.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы Общества о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано самим Обществом, новые доказательства у Общества появились после вынесения решения судом первой инстанции.

Соответственно, они отсутствовали в распоряжении Общества на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Сам факт появления доказательств после вынесения решения судом первой инстанции не может быть признан уважительной причиной для их принятия апелляционным судом.

При этом, сам факт передачи каких-либо документов ФИО2, в том числе после вынесения решения, как указано выше, в силу положений корпоративного законодательства не может являться достаточным основанием для обязания ФИО2 к передаче всех заявленных Обществом документов.

При этом, суд округа учитывает, что в судебном заседании представителем Общества указано, что перечень подлежащих передаче документов был конкретизирован исходя из данных компьютерной программы «1С».

В то же время, как установлено судами и указано выше, Обществом не представлено доказательств невозможности получения документов иным образом (у контрагентов) при доказанности материалами дела отсутствия процессуальной возможности удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином, ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А12-27912/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.З. Желаева