Решение от 12 декабря 2020 г. по делу № А29-3797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3797/2019
12 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года,

решение в полном объёме 12 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием до и после перерыва ФИО2 —

представителя истца по доверенности от 01.11.2020 № 7,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (Ощество-2) о взыскании 100 500 рублей долга по договору на эксплуатацию и техническое обслуживание железнодорожного пути необщего пользования от 12.10.2016 № 55-ИЦ/16 (Договор) и неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Общество-2 (перевозчик) эксплуатировало предоставленные ему Обществом-1 (владельцем) пути необщего пользования, однако не полностью оплатило полученные услугии поэтому должно понести установленную Договором имущественную ответственность.

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре, на основании определения от 27.05.2019 суд перешёлк рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 02.07.2019.

Истец заявлением от 02.07.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 500 рублей задолженности по Договору, 7 503 рубля неустойки за период с 30.10.2018 по 28.02.2019 (за просрочку оплаты счёта от 30.09.2018 № 214) и 3 588 рублей неустойки за период с 29.11.2018по 28.02.2019 (за неисполнение обязательств по оплате счёта от 18.10.2018 № 233).

Уточнённые требования приняты судом.

Ответчик в отзыве от 15.04.2019 отклонил иск, указав, что судебными актами Ижемского судебного участка и Ижемского районного суда Республики Коми установлено, что истец при осуществлении расчётов по Договору применял завышенный тариф, таким образом Общество-2 переплатило за услуги 1 583 655 рублей 70 копеек. Данные обстоятельства послужили ответчику основанием для обращения за судебной защитой и определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 возбуждено производство делу А29-3260/2019 по иску Общества-2 к Обществу-1 о взыскании неосновательного обогащения и процентовза пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.07.2019 производство по настоящему дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающегопо существу дело А29-3260/2019.

На основании определения от 07.12.2020 производство по данному делу возобновлено. Явившийся в заседание 07.12.2020 представитель Общества-1в целом поддержал заявленные требования, однако предположил, что они могут быть скорректированы в связи с состоявшимися по делу А29-3260/2019 судебными актами. Суд объявил перерыв в заседании до 16 часов 00 минут 10.12.2020, однако после перерыва судебное разбирательство было продолжено уже в отсутствие представителя истца, который не заявил никаких ходатайств и не уведомил судо невозможности явиться либо о необходимости отложить слушание по делу.

Спор рассмотрен без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд счёл исковые требования полностью несостоятельными.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Выше указывалось, что в рамках дела А29-3260/2019 был рассмотрен спор по иску Общества-2 к Обществу-1 о взыскании неосновательного обогащения — переплаты по Договору, возникшей из-за неправомерного примененияОбществом-1завышенных тарифов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019, которое оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, кондикционное требование Общества-2 удовлетворено, с Общества-1 взысканы 1 583 655 рублей 70 копеек переплаты, допущенной при исполнении сторонами Договора с 16.12.2016 по 15.10.2018 (всего в этот период пропущено 2 984 вагона). Детальный расчёт неосновательного обогащения приобщёни к настоящему делу, в нём учтены, в частности, акты и счета от 30.09.2018 № 214 и от 18.10.2018 № 233, заявленные в настоящем споре как не в полной мере оплаченные.

При рассмотрении требования Общества-2 к Обществу-1, суд руководствовался абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции от 08.04.2003 № 410), постановлением Правительством Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», а также приказом Службы Республики Комипо тарифам от 28.04.2016 № 12/2 «Об установлении предельного максимального уровня тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО «Изьваспецтранс» на подъездных железнодорожных путях ООО «Изьваспецтранс» и пришёл к следующему выводу.

Договор являлся обязательным как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, а плата за спорную услугу относится к категории регулируемых цен и не может устанавливаться хозяйствующими субъектами произвольно. Для обществ этот тариф составлял 143 рубля 48 копеек за один вагон, однако в пункте 5.1 Договора установлена ранжированная ставка, существенно превышающая тариф: 600 рублей за вагон грузоподъёмностью до 60 тонн и 750 рублей — свыше 61 тонны.

Основываясь на изложенном, суды пришли к выводу, что пункт 5.1 Договора не подлежит применению, как не соответствующий пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а стоимость транспортной услугипо пропуску вагонов следует определять по установленному тарифу.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу А29-3260/2019 отметил, что Общество-2 обладает правом на возврат излишне уплаченных сумм сверх утверждённого в установленном порядке тарифа. Таким образом, справедливо и то, что при изложенных обстоятельствах Общество-1 не имеет права требовать от Общества-2 платы сверх утверждённого тарифа.

Спор о наличии задолженности Общества-2 перед Обществом-1 по счетам от 30.09.2018 № 214 и от 18.10.2018 № 233 разрешён при рассмотрении делаА29-3260/2019 в пользу Общества-2. Вывод о том, что Общество-2 допустило переплату, означает отсутствие долга перед Обществом-1. В настоящем споре истец, по сути, ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в силу принципа правовой определённости (постановления Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску (Brumarescu) против Румынии», от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», от 20.07.2004 по делу «Никитин против России»).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора отчётным периодом признаётся календарный месяц, в течение которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 5.3 Договора плата производится по завершении месяца, на основании актов, подтверждающих выполнение условий Договора, подписанных представителями владельца и перевозчика.

Перевозчик вносит плату за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в течение 5 календарных дней с даты полученияот владельца счёта с актом (пункт 5.4 Договора).

Проанализировав судебные акты по делу А29-3260/2019, расчёт неосновательного обогащения, наличие которого подтверждено преюдициально, пояснения ответчика, данные в дополнении к отзыву от 10.12.2020 и содержащие детальную калькуляцию совершённых начислений и платежей, суд пришёлк выводу, что подлежащая оплате цена вносилась Обществом-2 без просрочки, поэтому не имеется оснований для привлечения ответчика к установленнойв пункте 7.6 Договора имущественной ответственности.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Изьваспецтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 333 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 07.03.2019 № 78). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммыиз федерального бюджета.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов