Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-187422/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-187422/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Стройбизнесгрупп» - ФИО1, по доверенности от 25 февраля 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» - ФИО2, по доверенности от 18 октября 2019 года;

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройбизнесгрупп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акт взаимозачета №14 от 31.08.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙМОНОЛИТ»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (ООО «Строймонолит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой акт взаимозачета №14 от 31 августа 2017 года, подписанный должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп» (ООО «Стройбизнесгрупп»), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-187422/17 отменено, признан недействительной сделкой зачет взаимных обязательств между должником и ООО «Стройбизнесгрупп» на сумму 10 521 043 руб., оформленный актом № 14 от 31 августа 2017 года, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройбизнесгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Строймонолит» и ООО «Стройбизнесгрупп» произвели зачет встречных требований на сумму 10 521 043 руб., о чем был составлен соответствующий акт взаимозачета №14 от 31 августа 2017 года, предметом которого являлась задолженность ООО «Строймонолит» перед ООО «Стройбизнесгрупп» в размере 10 521 043 руб. по договору Дог.(ТМЦ) №СМ-СБГ-28.02.2015 от 28 февраля 2015 года на поставку товара, а также задолженность ООО «Стройбизнесгрупп» перед ООО «Строймонолит» по договору Дог.(ТМЦ) №СМ/СБГ/0716 от 05 июля 2016 года на сумму 10 521 043 руб.

В результате произведенного зачета прекратились взаимные обязательства ООО «Строймонолит» и ООО «Стройбизнесгрупп» на сумму 10 521 043 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что акт взаимозачета №14 от 31 августа 2017 года является недействительной сделкой на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3. и ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства, при этом, как указал суд, конкурсный управляющий не представил доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Также суд указал, что оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют признаки ее неравноценности и доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая акт взаимозачета недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ООО «Строймонолит» не имелось неисполненных обязательств перед ООО «Стройбизнесгрупп» по договору №СМ-СБГ-28.02.2015 от 28.02.2015 в силу мнимости сделки, установленной вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-187422/2017, которым ООО «Стройбизнесгрупп» отказано во включении требований, основанных на договоре №СМ-СБГ-28.02.2015 от 28 февраля 2015 года, в реестр требований кредиторов ООО «Строймонолит».

При таких обстоятельствах, как указал суд, ООО «Строймонолит» и ООО «Стройбизнесгрупп», злоупотребляя правом, заключили оспариваемый акт взаимозачета для создания видимости прекращения обязательств ответчика перед должником и для создания формального встречного обязательства должника, что свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ.

ООО «Стройбизнесгрупп», оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий в обоснование требований на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ не ссылался, при этом уточнение требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, применяя ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм пороки оспариваемой сделки выходят за пределы пороков, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суды установили выход сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, при том что презумпции, установленные ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве, схожи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что в результате произведенного зачета прекратились обязательства ООО «Строймонолит» перед ООО «Стройбизнесгрупп» по договору Дог.(ТМЦ) №СМ-СБГ-28.02.2015 от 28 февраля 2015 года на сумму 10 521 043 руб.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-187422/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 года, отказано ООО «Стройбизнесгрупп» в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Строймонолит».

В рамках вышеуказанного спора судами установлено, что договор №СМ-СБГ-28.02.2015 от 28 февраля 2015 года отвечает признакам мнимой сделки, как совершенной исключительно с намерением создать задолженность перед ООО «Стройбизнесгрупп», что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правом и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключения акта зачета у сторон не имелось.

У ООО «Строймонолит» не имелось неисполненных обязательств перед ООО «Стройбизнесгрупп» по договору №СМ-СБГ-28.02.2015 от 28 февраля 2015 года, в силу мнимости названной сделки, а, следовательно, ООО «Строймонолит» и ООО «Стройбизнесгрупп», злоупотребляя правом, заключили оспариваемый акт взаимозачета для создания видимости прекращения обязательств ответчика перед должником и для создания формального встречного обязательства должника, ссылаясь на мнимую сделку - договор №СМ-СБГ-28.02.2015 от 28 февраля 2015 года.

Суд округа полагает, что исходя из установленных судом обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, что является основанием для признания ее недействительной, при этом, вопреки доводам жалобы, суды установили пороки сделки, выходящие за пределы ст.ст. 61.3. и 61.2. Закона о банкротстве, а именно: злоупотребление сторонами правом путем утраты должником права требования к ответчику взамен зачета мнимых требований последнего.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, признавая оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, суд не вышел за пределы заявленных требований и был вправе самостоятельно определить норму, подлежащую применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

Что касается доводов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд, то в данном случае с учетом применения судами ст.ст. 10, 168 ГК РФ трехлетний срок на оспаривание сделки конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-187422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.А. Зверева