Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А45-2075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2075/2024
г. Новосибирск
3 июня 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ИНН <***>)

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2022, удостоверение адвоката

ответчика: ФИО3, доверенность № 33 от 16.02.2024, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 05.07.2023, паспорт, диплом

установил:

индивидуальны предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – ответчик, общество) об обязании перенести газопровод с кадастровым номером 54:35:111010:93 и его охраняемой зоны за переделы земельного участка с кадастровым номером 54:35:111560:239, расположенного по адресу: г. Новосибирск, <...> возложив на общество выполнение необходимых работ по реконструкции газопровода: выбор и согласование земельных участков под размещение газопровода,  проведение геодезических изысканий на согласованных землях, разработка специализированной организацией проектной документации на реконструкцию существующего газопровода, получение новых технических условий и разрешения на строительство (реконструкцию) газопровода, получение новых технических условий и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода, выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети, проведение пуско-наладочных работ и работ по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию, проведение работ по внесению изменений в государственный технический учет объектов капитального строительства и государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис».

Требования истца мотивированы тем, что он, как собственник земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений его прав, размещение газопровода и соответствующей охранной зоны в границах земельного участка предпринимателя, нарушает права ведение предпринимательской деятельности.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен объект системы газоснабжения, включающий, в том числе, наружный газопровод, установлены не собственником газопровода, а федеральными законами, в связи с этим такие ограничения нельзя трактовать, как нарушение права собственника земельного участка. Ответчик указывает, что истец должен был знать о нахождении газопровода и его охранной зоны в границах приобретаемого земельного участка, поскольку  согласно выписке из ЕГРН газопровод высокого давления с кадастровым номером 54:35:111010:93 поставлен на кадастровый учет 18.12.2013, тем самым сведения о данном объекте и его расположении имелись до приобретения истцом земельного участка и начала строительства здания. Также местонахождение газопровода является публичными сведениями, которые отображены на публичной кадастровой карте. Что касается требования истца о переносе газопровода и его охраняемой зоны за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, то данное требование, помимо того, что оно необоснованное, является для выполнения технически сложным, трудозатратным процессом, связанным с полным прекращением транспортировки газа потребителям, в том числе неотключаемым, на неопределенный срок, требует значительных финансовых затрат. Публичные интересы и связанные с реконструкцией газопровода материальные затраты несоизмеримы с последствиями сноса или реконструкции самовольной постройки - здания, принадлежащего истцу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали возражения против иска.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках дела № А45-26376/2022 при проведении судебной экспертизы экспертом по выявленным нарушениям градостроительных норм, нарушения требований пожарной безопасности, приведенным в заключении  судебным  экспертом предложен вариант мероприятий по  переносу магистрали газопровода высокого давления ГРС-6 на 7м от фундамента здания с кадастровым номером 54:35:111585:51, то есть имеется возможность переноса газопровода. Предприниматель был готов осуществить данное мероприятие за свой счет, обратился с предложением к ответчику, который отказал в  согласовании переноса газопровода. В связи с чем, представитель  истца полагает, что предприниматель имеет право требовать  устранения нарушения его прав.

Третье лицо в отзыве указало, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, ссылаясь на то, что решением суда по делу № А45-26376/2022, а также доказательствами, имеющихся в материалах настоящего дела, установлено, что  на момент покупки земельного участка в 2019 году, а также в дальнейшем при использовании земельного участка в 2020 году (при строительстве магазина), истец знал (должен был знать) о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111560:239 объекта газораспределительной системы - газопровода высокого давления и условиях использования земельного участка (действии нормативных правовых актов, определяющих охранные зоны и минимальные расстояния до объектов газоснабжения).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Предприниматель является собственником земельного участка кадастровым номером: 54:35:111560:239. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: магазины (4.4) - Объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, адрес: г. Новосибирск, <...>.

Ответчик использует земельный участок по назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

Общество является собственником газопровода высокого давления ГРС-6 с кадастровым номером 54:35:111010:93, условный номер 54-54-01/022/2009-003, инвентарный номер 50:401:373:004040600:0368, <...>, дата присвоения кадастрового номера - 18.12.2013. Эксплуатацию газопровода высокого давления от ГРС-6 осуществляет специализированная газораспределительная организация общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис».

Газопровод высокого давления является действующим опасным производственным объектом - объектом газораспределительной системы, по которому осуществляется транспортировка природного газа от ГРС-6 (газораспределительной станции № 6 «источника газа») до потребителей г. Новосибирска, в частности на предприятие ответчика - Новосибирский механический завод «Искра», населению, промышленным предприятиям п. Пашино г. Новосибирска, котельной по ул. Флотская п. Пашино г. Новосибирска, завода ЖБИ «Горный», а также учреждений социальной сферы.

В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-26376/2022 по иску мэрии города Новосибирска к предпринимателю о сносе самовольной постройки. В рамках указанного дела судом была назначена экспертиза. В заключении при ответе на вопрос № 5, экспертом был разработан план (наиболее оптимальный вариант мероприятий) для устранения выявленных нарушений, требующий проведения минимальных работ. Вариант представляет собой перенос магистрали газопровода высокого давления ГРС-6 на 7 метров от фундамента здания с кадастровым номером 54:35:111:585:51. В приложении 3 к заключению, эксперт схематично приводит вариант переноса трубы газопровода. Эксперт пришел к выводу, что перенос трубы газопроводы за пределы земельного участка истца возможен, более того, такой способ является экономически целесообразным.

На момент приобретения земельного участка сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода в ЕГРН внесены не были и на местности не обозначены. О наличии трубопровода под землей в границах своего участка истцу известно не было, т.к. надземная часть газопровода проходит за границами участка вдоль дороги общего пользования. В договоре купли-продажи, выписки из ЕГРН охранные зоны указаны не были.

Предприниматель указывает, что истец получил от ответчика технические условия на подключение своего здания к газоснабжению. Подписан договор, акт ввода в эксплуатацию приборов учета, акты опломбировки. Перед подключением газоснабжения и земельный участок, и здание истца были осмотрены сотрудниками газовой отрасли. О наличии охранной зоны и подземного газопровода истца не уведомляли, с истцом не было подписано соответствующего акта согласования прохождения магистрального газопровода по территории участка, а также его не уведомили о том, что участок будет находиться в пределах охранной зоны, на которой размещены объекты системы газоснабжения. Сам земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее срока строительства и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода.

Предприниматель обратился к ответчику с просьбой согласовать реконструкцию газопровода согласно заключению ООО «МБЭКС», истец указал, что расходы на проектирование и на выполнение работ по переносу газовой трубы готов взять на себя. Письмом от 22.01.204 ответчик отказал истцу в согласовании переноса газопровода.

Указывая на то, что наличие газопровода в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, ограничивает его  в пользовании указанным земельным участком, а также влечет возникновение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке или в строениях, расположенных в границах участка,  полагая, что единственным возможным способом защиты своих прав  является требование к ответчику не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и своими силами и за свой счет осуществить реконструкцию части газопровода, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления № 10/22).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления № 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом, основанием для обращения с настоящим иском послужило решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26376/2022 по требованию о сносе самовольной постройки, которым суд обязал  в течение 2 месяцев с момента принятия решения привести самовольную постройку – здание с кадастровым номером 54:35:111585:51, расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:35:111560:239 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Пашино, ул. Магистральная в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, документации по планировке территории или обязательными, требованиями к параметрам постройки, необходимым нормам и правилам, предусмотренным законом.

В рамках указанного дела судом установлено, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером  54:35:111560:239, возвел самовольную постройку – здание магазина без соответствующих разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию.  Земельный участок приобретен предпринимателем в 2019 года, здание магазина завершено строительством в 2020 году. Спорный газопровод поставлен на кадастровый учет в 2013 году.

Исходя из представленных доказательств спорный газопровод не является самовольной постройкой, имеет разрешительную документацию для его строительства, строительство газопровода было произведено с соблюдением действующего законодательства, до приобретения истцом в собственность земельного участка.

Довод истца о том, что на момент приобретения земельного участка в 2019 году, а также в дальнейшем при использовании земельного участка в 2020 году (при строительстве магазина), он не знал  о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111560:239 газопровода и условиях использования земельного участка (действии нормативных правовых актов, определяющих охранные зоны и минимальные расстояния до объектов газоснабжения) судом отклоняется.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении. Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 2 Закона о газоснабжении определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

При этом согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно правовому подходу, выраженному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-851, охранные зоны  объектов системы газоснабжения, как территории с особыми условиями использования, в том числе режимом хозяйственной деятельности в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

В дело представлена выписка из ЕГРН на газопровод воскового давления  54:35:111010:93, свидетельствующая о том, что указанный объект газопровод ГРС-6 поставлен на кадастровый учет  18.12.2013 (ранее 2008 год), тем самым сведения о данном объекте и его расположении имелись до начала строительства здания магазина ответчиком.

Здание ответчика окончено строительством в качестве объекта недвижимого имущества согласно данным  ЕГРН в 2020 году. При возведении здания для обеспечения его газоснабжением  ответчик также  обращался к владельцу газопровода высокого давления (обществу) за согласованием осуществления газоснабжения и подключения газоснабжения к  зданию магазина в мае 2020 года при прокладке газопровода  низкого давления к зданию магазина по договору подряда от 17.03.2020, тем самым, осуществляя строительство здания магазина,  ответчик не мог не знать о существовании газопровода высокого давления ГРС-6, и тем самым о необходимости соблюдения необходимых правил при строительстве объекта в непосредственной близости к указанному газопроводу.

Также данный довод были предметом рассмотрения в деле № А45-26376/2022 и отклонен судом.

Довод истца о том, что в рамках дела № А45-26376/2022 в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлена возможность осуществления мероприятий по переносу газопровода, не может служить основанием для вывода о правомерности заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств законности возведения газопровода.

Кроме того суд учитывает, что по спорному газопроводу осуществляется поставка газа Новосибирскому механическому заводу «Искра», потребителям п. Пашино г. Новосибирска (население, котельная по ул. Флотская, промышленные предприятия, в т.ч. завод ЖБИ «Горный», учреждения социальной сферы).

Перенос газопровода приведет к кардинальному нарушению обеспечения промышленных предприятий, населения и объектов социально-культурного назначения п. Пашино г. Новосибирск. Проведение реконструкции существующей сети газораспределения (перенос части газопровода высокого давления) является технически сложным и трудозатратным процессом, связан с полным прекращением транспортировки газа потребителям, в том числе неотключаемым, и требует значительных финансовых затрат.

Суд полагает, что в данном случае испрашиваемый истцом способ защиты нарушенного права, направленный на устранение нарушений, допущенных предпринимателем при проектировании и строительстве здания магазина, являющегося самовольной постройкой, за счет реконструкции газопровода, который обеспечивает бесперебойную работу промышленных предприятий и бесперебойную поставку газа потребителям поселка Пашино затрагивает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              Н.С. Галкина