Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А67-6858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6858/2018

Резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Простор» (634057, <...>/5 ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности  по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От Заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018г. №72-01-0007)

От Ответчика – ФИО3 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области  (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением ООО «ТСЖ «Простор» (далее – ООО «ТСЖ «Простор», Общество, Ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Ответчика факт правонарушения признал, просил учесть, что строительство объекта не ведется, объект законсервирован.

Суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

ООО «ЖСК «Простор» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 03.06.2015г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области №77-08-РСП6 от 06.02.2017г. в отношении ООО «ЖСК «Простор» проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 22.03.2017г. №77-08-АК6.

По результатам проверки строительства объекта капитального строительства: 14-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> выдано предписание №77-08-ПР5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.03.2017г., согласно которому Обществу предписано в срок до 23.10.2017г. устранить выявленные нарушения.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области №77-08-РСП7 от 01.03.2018г.  с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проведении внеплановой проверки на основании истечения сроков исполнения предписания №77-08-ПР5 от 22.03.2017г. проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте  №77-08-АК7 от 27.04.2018г., в ходе которой выявлено, что предписание №77-08-ПР5 от 22.03.2017г. не выполнено в части п.п. 1, 3-6.

Так, п. 1 предписания ООО «ЖСК ПРОСТОР» предписывалось: «Представить Общий журнал (журналы) работ по строительству данного объекта с описанием порядка выполнения работ по устройству конструкций здания с 11-го этажа по 14-ый этаж, чердака, устройству мягкой кровли, устройству наружных сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, монтажу вертикальных стояков системы водопровода и канализации, монтажу водомерного узла с установкой повысительных насосов, монтажу проводов внутренней системы электроосвещения и электрооборудования, монтажу оконных и балконных блоков, монтажу дверей незадымляемых переходов лестницы Н-1 по образцу приложения № 1 РД 11-05-2007». Журнал (журналы) не представлен, п.1 предписания не исполнен.

- пунктом 3 предписывалось представить исполнительную документацию (акты, схемы, паспорта, сертификаты, результаты испытаний) по устройству конструкций здания с 11-гоэтажа по 14-ый этаж, чердака, устройству мягкой кровли, устройству наружных сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, монтажу вертикальных стояков системы водопровода и канализации, монтажу водомерного узла с установкой повысительных насосов, монтажу проводов внутренней системы электроосвещения и электрооборудования, монтажу оконных и балконных блоков, монтажу дверей незадымляемых переходов лестницы Н-1». Данная исполнительная документация не была представлена, что свидетельствует о не исполнении п. 3 предписания.

- пунктом 4 предписано подтвердить возможность монтажа на лестничной клетке в осях 5/1-6 на 9-ом этаже лестничных маршей 1ЛМ 27-11-14-4 с устройством монолитных бетонных участков между смонтированных маршей и стен лестничной клетки вместо лестничных маршей 1ЛМ 27-12-14-4 откорректированной проектной документацией в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Представить исполнительную документацию, оформленную в соответствии с п.6 РД 11-02-2006, подтверждающую выполнение указанных в данном пункте работ». Откорректированная проектная документация, подтверждающая возможность выполнения данных работ в таком виде, исполнительная документация на данные работы ООО «ЖСК ПРОСТОР» не представлена. Пункт № 4 предписания № 77-08-ПР5 от 22.03.2017 не исполнен.

- пунктом 5 предписания предписывалось выполнить ограждение незадымляемых переходов лестничной клетки в осях 5/1-6 высотой - 1,2 метра». На момент проверки высота данного ограждения составляла величину, составляющую от 0,988 метра до 1,135 метра, что менее 1,2 метра, установленных требованиями п. 8.3 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Пункт № 5 предписания № 77-08-ПР5 от 22.03.2017 не исполнен.

- пунктом 6 предписывалось представить документацию, подтверждающую возможность выполнить проезд между существующими гаражами и наружной стеной здания по оси «А» составляет - 5,5 метров». На момент проверки  проезд между существующими гаражами и наружной стеной здания по оси «А» составляет - 5,304 метра, что менее 5,5 метра, установленных требованиями рабочего проекта № 2292-01-ГП лист 3 (заключение экспертизы № 0382-07/ТГЭ-0085, стр. 10). Пункт № 6 предписания № 77-08-ПР5 от 22.03.2017 не исполнен.

По факту установленных нарушений 17.05.2018 должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя ответчика в отношении ООО «ЖСК «Простор» составлен протокол №77-08-ПРТ4  об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором  зафиксирован факт неисполнения пунктов 1, 3-6 Предписания №77-08-ПР5 от 22.03.2017г.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области  обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ООО «ЖСК «Простор» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление ГИ ГСН по Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток лиц.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 4 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту: Положение), согласно пункту 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 9 Положения, Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Из указанных положений следует, что Инспекция является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и имеющим право на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем Ответчика, замечания, содержащиеся в пунктах 1, 3-6 Предписания №77-08-ПР5 от 22.03.2017г. ООО «ЖСК «Простор» не устранены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Заявителем доказательствами подтвержден факт неисполнения в установленный срок пунктов 1, 3-6 Предписания №77-08-ПР5  об устранении нарушений при строительстве, реконструкции  объекта капитального строительства от 22.03.2017.

При этом выданное Инспекцией Предписание №77-08-ПР5 Обществом  не оспаривалось, доказательств его незаконности арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Содержание протокола  об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, в том числе о дате и месте события правонарушения, сведения о лице, его вынесшем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Таким образом, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖСК «Простор», носящих существенный характер, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, учитывая, что последствия нарушения не носят неустранимого характера (как пояснил представитель административного органа при принятии объекта Общество обязано будет устранить, в том числе и зафиксированные в предписании нарушения, в противном случае объект не будет принят в эксплуатацию), ранее не привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (иного не следует из материалов дела),  в то время как каких–либо других нарушений законодательства не выявлено, объект законсервирован (строительство не ведется), следует, что инкриминируемое ООО «ЖСК Простор» правонарушение, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства (доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено).

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии значимых последствий нарушения, с учетом положений, сформулированных в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного ООО «ЖСК «Простор» правонарушения, как малозначительного.

При этом суд считает необходимым отметить, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                       Чиндина Е. В.