Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А72-7607/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«4» марта 2024 года Дело № А72-7607/2023


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

к Акционерному обществу «Самарский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область

о взыскании 5 005 198 руб. 09 коп.


по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Самарский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 907 568 руб. 51 коп.


при участии:

от ООО «Симбирская воложка» – ФИО2, паспорт, доверенность №1 от 11.08.2023, диплом ДВС 0491546 от 31.05.2002г.

от АО «Самарский речной порт» – ФИО3, паспорт, доверенность 01-20/14 от 23.03.2023, диплом ПВ 473637 от 22.06.1990г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самарский речной порт» о взыскании:

- задолженность по арендной плате по договору аренды судов №23 от 22.06.2022 г. в размере 3 900 280,59 руб., в том числе основной долг - 1 796 215,77 руб. и неустойка - 2 104 064,82 руб.

- задолженность по арендной плате по договору аренды судов №26 от 06.07.2022 г. в размере 1 104 917,50 руб., в том числе основной долг - 582 500 руб. и неустойка - 522 417,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

05.10.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление Акционерного общества "Самарский речной порт", в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» сумму ущерба (убытка) причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 907 568 руб. 51 коп.

Определением от 12.10.2023 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Акционерного общества "Самарский речной порт", возбудил производство по встречному иску.

В судебном заседании 12.02.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.02.2024 до 15 час. 20 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 19.02.2024 продолжено.


Из материалов дела следует.

22.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Самарский речной порт» (Арендатор) заключен договор № 23 аренды судна с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование укомплектованные экипажем несамоходные суда, указанные в Приложениях №1,2 к настоящему договору, а Арендатор принимает Суда и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1).

В Приложениях №№ 1, 2 к договору стороны указали, что в аренду сдаются:

-несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» проект Р-68А, габаритные размеры судна: длина 53,2 м, ширина 9,0 м, класс * О2,0 осадка в полном грузу 1,2 м.

-несамоходный земснаряд «МП-26» проект МЗП-03, габаритные размеры судна: длина 54,0 м, ширина 8,48 м, класс * Р1,2 , осадка в полном грузу 1,25 м.

Согласно п. 1.3 договора, условия эксплуатации Судов: использование по прямому назначению, с соблюдением правил и требований, предусмотренных законодательством. Суда используются самостоятельно отдельно каждая плавединица.

Согласно п.1.4 договора передача Судов осуществляется по акту приема-передачи. Возврат Судов осуществляется по акту сдачи - приемки (возврата). Акты подписываются сторонами, и являются неотъемлемым приложением к Договору. При передаче Судов стороны проверяют их техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в актах приема - передачи, сдачи - приемки-(возврата).

Из Акта №1 сдачи судна в аренду от 28.02.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 7.00 час. Судно: несамоходный земснаряд «МП-26».

Из Акта №2 сдачи судна в аренду от 28.06.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 28.06.2022 в 1.00 час. судно: несамоходный гидроперегружатель «ГП-34».

Согласно п. 1.5 договора, суда сдаются в аренду сроком на 60 (Шестьдесят) суток и считаются сданными в аренду со дня подписания сторонами актов приёма - передачи Судов в аренду.

По актам приёма судна из аренды ответчик возвратил суда из аренды:

- по акту №2 от 23.09.2022 несамоходный гидроперегружатель «ГП-34»: 23.09.2022 в 19 ч. 30 мин.

- по акту №3 от 22.10.2022 несамоходный земснаряд «МП-26»: 22.10.2022 в 16 ч. 00 мин.


06.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Самарский речной порт» (Арендатор) заключен договор № 26 аренды судов с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение н пользование Имущество указанное в приложении №1 к настоящему договору, а Арендатор принимает Имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1).

Согласно Приложению №1 к договору в аренду сдается:

- баржа-плошадка « 7131» проект 942М габаритные размеры судна: длина 65,25 м, ширина 14,25 м, класс О 2,0, осадка в грузу 1,55 м, осадка порожнем 0,41 м, грузоподъемность 940 т.

Согласно п. 1.2 договора Арендатор принимает в аренду Имущество, в том техническом состоянии, которое имеется на момент подписания настоящего договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданных в аренду судов, которые были им оговорены в актах приёмки-передачи судов в аренду по форме ГУ-33 или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра судов при передаче судов в аренду.

Согласно п. 1.3 договора, Имущество сдается в аренду сроком на 70 (Семьдесят) суток и считается сданным в аренду со дня подписана сторонами актов приёма- передачи Имущества в аренду.

Согласно п. 1.4 договора, место передачи Имущества в аренду - г. Ульяновск

Согласно п. 1.5 договора, место передачи имущества из аренды - г. Ульяновск. Возможно согласование иного места передачи имущества из аренды путём подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.9 договора, дата начала аренды Имущества по настоящему договору: с 30 июня 2022 года.

Согласно п. 2.3 договора, факт приема и передачи Имущества в аренду представители сторон должны оформить соответствующими актами приема-передачи. При подписании актов приёма-передачи уполномоченными представителями сторон, они должны передать друг другу доверенности или иные документы, подтверждающие их полномочия на подписание актов приёма-передачи. В актах приема-передачи указывается фактическое состояние передаваемого Имущества. Стороны также составляют и подписывают перечень передаваемого инвентаря, находящегося на судах.

Из Акту №3 сдачи судна в аренду от 30.06.2022 следует, что истец передал в арендное пользование АО «Самарский речной порт» 30.06.2022 в 07.00 час. судно баржа-площадку «№7131» идентификационньй номер СЗ-02-89.

По Акту №4 приёма судна из аренды от 01.11.2022 ответчик возвратил арендуемое судно из аренды: 01.11.2022 в 08 ч. 00 мин.

Как указывает истец, в связи с задолженностью арендатор, ООО «Симбирская воложка» направляло в адрес АО «Самарский речной порт» претензии об оплате задолженности.

Поскольку данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Симбирская воложка» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Согласно исковым требованиям, Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» просит суд взыскать с Акционерного общества «Самарский речной порт»:

- задолженность по арендной плате по договору аренды судов №23 от 22.06.2022 г. в размере 1 796 215 руб. 77 коп.,

- задолженность по арендной плате по договору аренды судов № 26 от 07.07.2022 г. в размере 582 500 руб. 00 коп.

Согласно представленному отзыву на иск, АО «Самарский речной порт» исковые требования не признало в связи с отсутствием задолженности по арендной плате.

Более того, АО «Самарский речной порт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Симбирская воложка» ущерба (убытка) причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств (договор №23 от 22.06.2022) в размере 907 568 руб. 51 коп.

ООО «Симбирская воложка» просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку не причиняло убытки Арендатору.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными гл. 10 данного Кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По своей правовой природе договоры аренды судов № 23 от 22.06.2022 и № 26 от 06.07.2022 являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1-4.3 договора №23 от 22.06.2022, арендная плата устанавливается в Приложениях №3,4, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема Судов в аренду. Фактическая сумма за месяц рассчитывается, исходя из календарных дней, когда Суда находились в пользовании Арендатора. Оплата за аренду Судов по настоящему договору производится Арендатором в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке:

-предоплата за первый месяц аренды (30 суток) за 5 дней до даты фактической приёмки передачи Судов в аренду.

-оплата за второй и последующие месяцы аренды осуществляется за 5 дней до окончания оплаченного срока аренды.

Согласно Приложениям №№3, 4 к договору №23 от 22.06.2022 арендная плата составляет:

- за несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» идентификационный номер В-23-5415 - 135 000 рублей за сутки, в т. ч. НДС-20%;

- за несамоходный земснаряд «МП-26» идентификационный номер В-09-2761 225 000 рублей за сутки, в т. ч. НДС-20%.

Согласно п. 4.1-4.2 договора от 06.07.2022 №26, арендная плата устанавливается в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата начисляется с момента приема Арендатором Имущества в аренду. Оплата за аренду Имущества по настоящему договору производится Арендатором в безналичной форме пук перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в предварительном порядке за каждые 2 суток аренды (за 5 дней до окончания оплаченного срока аренды). В случае если Арендатор не производит предоплаты, предусмотренной настоящим пунктом договора Арендодатель вправе не предоставлять судно в аренду и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно Приложению № 2 к договору от 06.07.2022 №26 арендная плата за баржу-площадку «№7131» идентификационный номер СЗ-02-89 составляет 25 000 рублей за сутки, в т. ч. НДС-20%.

Представленные истцом в материалы дела Акт №1 сдачи судна в аренду от 28.06.2022, Акт №2 сдачи судна в аренду от 28.06.2022 и Акт №3 сдачи судна в аренду от 30.06.2022 подтверждают факт передачи в пользование ответчика трех судов (несамоходный земснаряд «МП-26», несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» и судно баржа-площадку «№7131»).

Также материалами дела подтверждается возврат Арендатором Арендодателю (истцу) данных судов из аренды.

АО «Самарский речной порт» данные факты не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик (Арендатор) ссылается на многочисленные поломки судов, переданных по договору №23 от 22.06.2022, в период их эксплуатации, что исключает оплату арендной платы за соответствующие периоды простоя.

В свою очередь, истец отрицает данные факты.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В пунктах 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Согласно п. 2.4, 2.4.7 договора №23 от 22.06.2022 Арендатор обязан при обнаружении неисправностей в работе механизмов, устройств, судовых систем и т.д„ не связанных с текущим ремонтом Судов, незамедлительно прекратить их эксплуатацию, вызвать представителя Арендодателя и обеспечить возможность получения достоверной информации о причинах возникновения неисправностей для составления акта технического состояния судов. Представитель Арендодателя должен прибыть в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Арендатором уведомления о неисправности механизмов, устройств, судовых систем и т.д. Представитель должен иметь доверенность на выполнение ремонтных работ, а также на подписание актов и других сопутствующих документов. Уведомление, переданное по электронной почте, имеет юридическую силу оригинала; В период проведения ремонта, начисление арендной платы за Судно прекращается до момента устранения всех выявленных неисправностей Арендодателем. Данный период оформляется двухсторонним актом за подписью и печатью полномочных представителей обеих из сторон.

Согласно 2.4.8 договора №23 от 22.06.2022 при возникновении необходимости в проведении капитального ремонта судна Арендатор обязан за свой счёт возвратить Имущество в акваторию порта г. Ульяновска, по адресу: <...>, в-течении 3 (трех) суток. Если Арендатор не возвращает Имущество в указанный срок по указанному выше адресу, то Имущество считается находящимся в аренде , начисление арендной платы не прекращается и оплачивается Арендатором в установленном настоящим договором порядке.

Согласно 2.4.9 договора №23 от 22.06.2022 в случае возникновения в процессе пользования Арендатором арендованным Судном необходимости в проведении текущего ремонта, Арендатор обязан его осуществить за свой счет. Стоимость приобретенных Арендатором запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонта, возмещается Арендодателем по согласованным Сторонами ценам. Время, затраченное на текущий ремонт, превышающее 36 часов за календарный месяц, исключается из времени аренды и оплате Арендатором не подлежит.

Согласно 2.4.13 договора №23 от 22.06.2022 при повреждении Судов в пунктах погрузки и выгрузки, в случае вины Арендатора, ремонт Судна производится за счет Арендатора, при этом время простоя из арендной платы не исключается.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и положения договора №23 от 22.06.2022, ответчик (Арендатор), заявляя соответствующие возражения, должен доказать, что соответствующие простои связаны с невозможностью эксплуатировать судно по вине арендодателя.

В подтверждение периодов простоя ответчик представил в материалы дела Журнал диспетчерских записей АО «Самарский речной порт» (т.1).

В данном случае суд соглашается с доводом истца, что ссылка ответчика на данный диспетчерский журнал не состоятельна, поскольку это односторонний документ ответчика и он не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67,68 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что в своем большинстве записи в указанном диспетчерском журнале являются плохо читаемыми, внесены не в хронологической последовательности. При этом записи сделаны пишущими принадлежностями, отличающимися от пишущих принадлежностей, которыми в данном журнале совершены иные записи.

В свою очередь, те уведомления, которые суд «расшифровал» не свидетельствуют о том, что простой судов связан с необходимостью выполнения ремонтных работ, ответственность за которые несет арендодатель.

Ответчик также представил в материалы дела скан-копии писем-уведомлений, отправленных истцу по электронной почте.

Однако истец отрицает данные факты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данные уведомления направлялись в адрес арендодателя иными средствами связи.

Истец считает, что согласно п.2.4.7. договора №23 от 22.06.2022 период проведения ремонта должен оформляться двусторонним актом за подписью и печатью полномочных представителей обеих сторон.

В то же время, в материалы дела не представлены двусторонние акты, подтверждающие период ремонта и необходимость исключения его из оплаты.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, оснований для исключения заявленных ответчиком периодов простоя из общего срока аренды, на который суда передавались в аренду по договору №23 от 22.06.2022, не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов №23 от 22.06.2022 г. в размере 1 796 215 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды судов №26 от 06.07.2022 г. в размере 582 500 руб. 00 коп.

Спорным между сторонами является отнесение истцом платежа ответчика по платежному поручению №1063 от 14.04.2023 на сумму 852 200 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности по договору №23 от 22.06.2022 г.

Ответчик считает, что поскольку по договору №23 от 22.06.2022 г. у него не имеется задолженность, то отнесение истцом данного платежа на договор №23 от 22.06.2022 г. не обоснован.

Как установлено судом выше, у Арендатора имелась задолженность по договору №23 от 22.06.2022 г.

В свою очередь, в графе «назначение платежа» платежного поручения №1063 от 14.04.2023 ответчик также сослался на оплату по договору №23 от 22.06.2022 г.

При данных обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.319.1 ГК РФ, и поскольку обязательства ответчика по оплате по договору №23 от 22.06.2022 г. возникли раннее, чем обязательства по оплате позднее заключенного договора №26 от 06.07.2022, суд считает не противоречащим отнесение истцом всей суммы спорного платежа на договор №23 от 22.06.2022 г.

В отсутствие доказательств оплаты Арендатором задолженности какими-либо иными платежами, не учтенными истцом в расчете, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам в любом случае составит 2 378 715 руб. 77 коп. (1 796 215 руб. 77 коп. + 582 500 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.


Предметом спора является также требование ООО «Симбирская воложка» о взыскании с АО «Самарский речной порт» договорной неустойки в общей сумме 2 626 482 руб. 32 коп, в том числе:

- по договору аренды судов № 23 от 22.06.2022 г. в размере 2 104 064 руб. 82 коп. за период с 23.06.2022 по 01.06.2023,

- по договору аренды судов № 26 от 06.07.2022 г. в размере 522 417 руб. 50 коп. за период с 06.07.2022 по 01.06.2023.

В соответствии с п.5.6 договора №23 от 22.06.2022 в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей Арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения Арендатором обязательства.

В соответствии с п.7.2 договора №26 от 06.07.2022 в случае нарушения условий п.4.2. настоящего договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, из расчета неустойки следует, что истец производит начисление неустойки не только за просрочку неоплаченной суммы задолженности, но также и за просрочку оплаты арендных платежей, оплаченных Арендатором с нарушением сроков, установленных в договорах аренды.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

АО «Самарский речной порт» заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить в полном объеме.


АО «Самарский речной порт» предъявило встречный иск, в котором просит суд взыскать с ООО «Симбирская воложка» 907 568 руб. 51 коп. - ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением Арендодателем обязательств по договору №23 от 22.06.2022.

ООО «Симбирская воложка» просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку не причиняло убытки Арендатору.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Как следует из встречного искового заявления АО «Самарский речной порт»: «по условиям Договора Арендодатель обязался с помощью несамоходных земснарядов осуществлять для Порта добычу песка речного природного в соответствии ГОСТу.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив намыв (добычу) песка несоответствующим ГОСТу, в период с 10 по 14 августа 2022 г. с месторождения «Гаврилова поляна» (Самарская область). Намыв песка осуществлялся непосредственно в суда (баржи) истца».

Как указывает АО «Самарский речной порт», намытый Арендодателем (ООО «Симбирская воложка») песок предназначался для реализации контрагентам Арендатора по договорам купли-продажи.

Однако, в связи с наличием в намытом песке «засоряющих примесей в виде древесины, гравийно-галечных включений», Покупатели отказались оплачивать АО «Самарский речной порт» стоимость песка.

АО «Самарский речной порт», ссылаясь на то, что «Арендодатель, в нарушение условий Договора, произвел некачественный (непригодный для использования) и, соответственно, для продажи намыв песка», считает, что ООО «Симбирская воложка» причинило «Порту убыток в виде реального ущерба выразившегося в затратах произведенных Портом, в связи с отказами покупателей от оплаты поставленного песка, на погрузку, перевозку, выгрузку некачественного песка, затрат на перестановку судов, и, как следствие, непредвиденных дополнительных расходах на содержание флота, в общей сумме 907 568, 51 рубля».

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №23 от 22.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как считает, ООО «Симбирская воложка», «именно АО «Самарский речной порт» предоставил карьер, на котором происходило использование им самим же арендованных транспортных средств. То, что карьер оказался не подготовленным, засорённым, без проведения вскрышных работ, ООО «Симбирская воложка» неоднократно поясняло это в судебных заседаниях.

В своём встречном иске АО «Самарский речной порт» по сути признаёт это.

Факт засорённости карьера - это зона ответственности самого же АО «Самарский речной порт».

Коммерческую эксплуатацию по договору аренды судов с экипажем осуществлял сам АО «Самарский речной порт». То, что на карьере имеется песок с примесями - это однозначно не является зоной ответственности ООО «Симбирская воложка», которая по договорам аренды только лишь предоставляет суда и осуществляет намыв в том месте, где показал АО «Самарский речной порт».

По условиям договора №23 от 22.06.2022 Арендатору для намыва песка были переданы несамоходный гидроперегружатель «ГП-34» и несамоходный земснаряд «МП-26». При этом, ООО «Симбирская воложка» управляло судами и осуществляло техническую эксплуатацию данных судов именно в том месте, которое указало АО «Самарский речной порт».

Согласно п.п. 2.3, 2.3.1-2.3.3 договора №23 от 22.06.2022 Арендатор осуществляет коммерческую эксплуатацию Судов; Арендатор имеет право давать обязательные к исполнению распоряжения экипажу в части коммерческой эксплуатации Судов. Члены экипажа Судов подчиняются распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации судна. Вред, причинённый судну при исполнении распоряжений Арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации судна, считается причинённым по вине Арендатора и подлежит возмещению Арендатором Арендодателю в полном объёме; Арендатор имеет право размещать на борту судна постоянного коммерческого представителя.

Бесспорные доказательства, которые подтверждали бы, что именно в результате ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств по договору аренды, был намыт некачественный песок, в материалы дела не представлены.

Представленные АО «Самарский речной порт», в обоснование встречного иска, Акты обследования карты гидронамыва, акты испытаний составлены без участия ООО «Симбирская воложка».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причины добычи некачественного песка, АО «Самарский речной порт», в порядке ст.82 АПК РФ, не заявило.

В то же время, заявленное АО «Самарский речной порт» ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы «представленного Заявителем расчета убытков» суд оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает необходимости при рассмотрении встречного иска, предметом которого является требование о взыскании ущерба, а не упущенной выгоды, установление экспертом суммы отражённых в учёте заявителя затрат по третьим лицам и финансового результата заявителя от сделок с контрагентами.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает что истцом по встречному иску не доказаны факт ненадлежащего исполнения Арендодателем обязательств по договору аренды (противоправность) и причинно-следственную связь между поведением Арендодателя и наступившими убытками.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования Акционерного общества «Самарский речной порт» следует оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, госпошлина за рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления подлежит отнесению на Акционерное общество «Самарский речной порт».


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Самарский речной порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская воложка» задолженность в сумме 2 378 715 руб. 77 коп., неустойку в сумме 2 626 482 руб. 32 коп. и 48 026 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Самарский речной порт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья С.А. Абрашин