Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А51-19104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19104/2023
г. Владивосток
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года .

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024, паспорт, диплом, после перерыва - ФИО2, доверенность от 11.06.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский», с учетом уточнений, об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:1239, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, от расположенных в его границах металлических контейнеров, металлических конструкций, цементной площадки, ограждения, а также объекта электротехнического хозяйства, путем их сноса (демонтажа) и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствие с его назначением, в том числе путем вывоза строительного мусора и материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

В судебном заседании 05.06.2025 объявлен перерыв до 18.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Исковые требования мотивированы размещением объектов ответчика в границах земельного участка с кадастровыми номерами 25:28:030009:1239 в отсутствие правоустанавливающих документов, что  нарушает права и законные интересы истца.

Ответчик указал, что один из объектов, расположенных на земельном участке, является объектом капитального строительства (ограждение), в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в части его сноса, ходатайствовал о снижении неустойки.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от 08.09.2008 №1072-р земельный участок площадью 3539 кв. м с кадастровым номером 25:28:030009:53, имеющий местоположение: примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>  изъят в установленном порядке для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды закрытого акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:0010.

В процессе рассмотрения спора распоряжением Министерства от 25.03.2024 №39-рз «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:53» из земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:53 путем раздела с сохранением его в измененных границах образован земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:1239 площадью 2253 кв.м.

Из выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:030009:53, 25:28:030009:1239 следует, что рассматриваемые объекты недвижимости находятся в собственности Приморского края, о чем внесены соответствующие записи регистрации.

Специалистами КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030009:53, 25:28:030009:1239.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:1239 находится в границах огороженной территории, находящейся в фактическом пользовании ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский», в границах которой расположены цементные и щебенчатые площадки, ограждение, инженерные коммуникации, фундамент, часть нежилого сооружения, объект электросетевого хозяйства.

До момента раздела земельных участков в период с 28.01.2021 по 01.02.2021 комиссией по проверке использования и сохранности объектов краевой собственности в составе специалистов КГКУ «УЗИ» проводилась проверка, по результатам которой зафиксировано использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:53 ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский».

В связи с выявленными нарушениями, в адрес ответчика направлена претензия  от 22.06.2023 №20/6998.

Поскольку земельный участок ответчиком освобождён был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:53, находящийся в собственности Приморского края, фактически находится на режимной территории ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский». На участке рассоложены металлические контейнеры, металлические конструкции, цементные и щебеночные площадки, ограждение, инженерные коммуникации, фундамент, объект электротехнического хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра от 03.10.2024 и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что спорный земельный участок ранее принадлежал ЗАО «Первомайский судоремонтный завод»  на праве аренды. Вместе с тем в связи с принятием Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края распоряжения от 08.09.2008 №1072-р был изъят у общества.

Кроме того, в установленном порядке для нужд Приморского края были также изъяты объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, - нежилое здание Лит. Д2- пристройка (корпус №4); нежилое здание Лит. Д3- пристройка (корпус №9); нежилое здание Лит. Э- (корпус №5); нежилое здание Лит. Э2  (корпус №5).

Иных объектов недвижимого имущества, на спорном земельном участке, на момент его изъятия в установленном законом порядке, не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Права на земельный участок для размещения имущества ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем имущества рассматривается как самовольное его занятие.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество расположено на спорном земельном участке без соответствующего разрешения, ответчик использует земельный участок без договорных или иных законных оснований, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о капитальной природе ограждения, расположенного в пределах земельного участка, подлежат отклонению в силу следующего.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» установлено, что строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия у спорного ограждения признаков капитального строительства.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления наличия признаков капитальности у спорного ограждения истцом не заявлено.

Ссылки ответчика на нормы права, предусматривающие обязательность ограждения на объекте транспортной инфраструктуры, также отклоняются судом, поскольку не предполагают правомочия ответчика на размещение ограждения с использованием чужого имущества вопреки воле правообладателя в отсутствие правовых оснований.

Суд считает обоснованным заявленный истцом срок для самостоятельного освобождения земельного участка – в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу с учетом характеристик данного имущества.

Также истцом заявлено требования о  взыскании с ответчика судебной неустойки, в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Кроме того, правовая природа судебной неустойки предполагает, что в случае добросовестного поведения ответчика неустойка с него взыскана не будет.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит, что  требования о взыскании с ответчика судебной неустойки согласуются с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении судебной неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная неустойка по своей правовой природе является иным правовым институтом нежили неустойка, как обеспечительная мера либо мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения указанной нормы к судебной неустойке не применимы. Правовое значение судебной неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Поскольку размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Между тем, судом признана обоснованной ко взысканию неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН <***>) освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030009:53, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 45 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, от расположенных в его границах объектов – металлических контейнеров, металлических конструкций, ограждения, бетонных и щебенчатых площадок, навала грунта, инженерных коммуникаций, путем их сноса (демонтажа) и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствие с его назначением, в том числе путем вывоза строительного мусора и материалов демонтажа, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                           Понкратенко М.В.