Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А46-19532/2024

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-19532/2024
09 декабря 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Джанаралиевой Лаурой Амаруевной (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 – 27 ноября 2024 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024);

от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2024 сроком действия 1 год, путём использования системы вебконференц-связи),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 (дата объявления резолютивной части 07.06.2022) по делу № А46-19841/2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 07.10.2022), финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 (дата объявления резолютивной части 11.10.2022) по делу № А46-19841/2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до 11.03.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2024 (дата объявления резолютивной части 15.08.2024) по делу № А46-19841/2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также требований о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Управлением Росреестра по Омской области в отношении ФИО1 было инициировано административное расследование (определение № 82 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.09.2024), в ходе которого выявлены допущенные указанным лицом нарушения:

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-Ф, пункта 5 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Порядок № 292), выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений наименования саморегулируемой организации, членом которой она является, в сообщении, подлежащем опубликованию в официальном издании – газете «Коммерсантъ»;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2,3 статьи 143, пункта 1 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее также – Общие правила № 299), пунктов 2, 3 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчётов финансового управляющего», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343(далее также – Федеральный стандарт), выразившееся в представлении в Арбитражный суд Омской области отчётов о результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 13.02.2024, 28.05.2024, 01.08.2024, содержащих неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина;

– пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 11 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, выразившееся в незаключении надлежащего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По установлении приведённых обстоятельств специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО5 16.10.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00825524 (далее также – протокол № 00895524), в котором приведённые выше действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Вышеизложенное обусловило обращение административного органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд удовлетворяет требование административного органа в части, основываясь на следующем.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч р.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч р.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Его объективную сторону составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, его субъект – в частности, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Первым эпизодом согласно протоколу № 00895524 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф, пункта 5 Порядка № 292, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию полных сведений наименования саморегулируемой организации, членом которой она является, в сообщении, подлежащем опубликованию в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

В этой связи суд отмечает, что в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ перечислены сведения, подлежащие опубликованию, в том числе наименование саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее также – Порядок № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом указание сокращённого наименования саморегулируемой организации в Едином государственном реестре юридических лиц не отменяет вышеуказанную обязанность ввиду того, что данный реестр не относится к нормативным правовым актам.

Между тем в сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 22.10.2022№ 77234025628 наименование соответствующей саморегулируемой организации указано в сокращённой форме – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» вместо полного наименования – Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Указанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим требований пункта 4 Порядка № 292.

Между тем суд соглашается с позицией ФИО1 относительно того, что на момент подачи заявления Управлением Росреестра по Омской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках дела№ А46-1065/2024 информация о публикации спорного сообщения (от 22.10.2022) должна была быть известна административному органу, в связи с чем вменение такого проступкаФИО1 по данному делу противоречит части 5 статьи 4.4. КоАП ОФ, а также в аспекте вопроса повторности совершения аналогичного административного правонарушения противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Вторым эпизодом согласно протоколу № 00895524 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2,3 статьи 143, пункта 1 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9,пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 1, 4, 5 Общих правил № 299, пунктов 2, 3 Федерального стандарта, выразившееся в представлении в Арбитражный суд Омской области отчётов о результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 13.02.2024, 28.05.2024, 01.08.2024, содержащих неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 1 после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В отчётах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих а № 299)

Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (пункт 10 Общих правил № 299).

Согласно пункту 11 Общих Правил № 299 к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (абзац четвёртый пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил № 299 в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утверждёнными Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее также – приказ № 195) утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего (далее также – типовые формы).

Между тем ФИО1 13.02.2024, 28.05.2024, 01.08.2024 в материалы дела№ А46-19841/2021 представлены отчёты о результатах совей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 13.02.2024, 28.05.2024, 01.08.2024 соответственно.

В соответствующем отчёте от 28.05.2024 ФИО1 в разделе «Информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего» отражены сведения об обращении заявителя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего административной ответственности.

Между тем согласно сведениям электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» решение по делу № А46-1065/2024 изготовлено в полном объёме 16.04.2024.

Таким образом, на дату представления ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчёта о результатах своей дельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина (28.05.2024) ФИО1 располагала информацией о результатах рассмотрения обращения Управления Росреестра по Омской области о привлечении ее к административной ответственности, ввиду чего такие сведения подлежали отражению в соответствующем разделе отчета.

Кроме того, в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию специальных счетов должника и ее результатах» отражаются сведения обо всех банковских счетах должника и информация о закрытии таких счетов, указывается основной и специальные счета (Типовая форма отчета, являющейся приложением № 1 к Федеральному стандарту).

Согласно сообщению № 12990345 от 20.11.2023 «О кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника», включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ФИО1 был открыт специальный счет для внесения задатков должника.

Также размещены сообщения № 12990827, № 13415935, № 13835330 от 20.11.2023, от 16.01.2024, от 05.03.2024 «О проведении торгов», содержащие информацию о наличии счёта у должника для внесения задатков.

Сведения о наличии специального счёта о внесении задатков ФИО1 в отчётах по состоянию на 13.02.2024, от 28.05.2024, от 01.08.2024 не указаны.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования вышеназванных положений Общих правил № 299, Федерального стандарта.

Дата совершения административного правонарушения – 13.02.2024, 28.05.2024, 01.08.2024 (даты представления указанных отчетов в Арбитражный суд Омской области по делу № А46-19841/2021).

Возражая против данного эпизода ФИО1 пояснила, что неуказание результата рассмотрения дела № А46-1065/2024 в отчёте от 28.05.2024 не отразилось на правах кредиторов, данное упущение связано с технической ошибкой в программе «Помощник арбитражного управляющего», кроме того необходимая информация о решении по данному делу отражена в отчёте от 01.08.2024.

В части неотражения сведений о специальном счёте в отчётах от 13.02.2024, от 28.05.2024 и от 01.08.2024  ФИО1 также сослалась на отсутствие нарушение прав кредитором и наличие технической ошибки в программе «Помощник арбитражного управляющего».

Суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, наступление каких-либо последствий не требуется в аспекте вопроса привлечения к административной ответственности по данной норме.

В этой связи суд соглашается с выводом заявителя в части данного эпизода.

Третьим эпизодом согласно протоколу № 00895524 ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 11 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ, выразившееся в незаключении надлежащего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Общих правил № 299 в каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(далее также – Закон от 27.11.1992 № 4015-1) страховая организация – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 4.1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 участниками правоотношений по страхованию названы страховые организации и общества взаимного страхования исходя из чего следует вывод, что последние не являются страховыми организациями.

Обращаясь к определению «общество взаимного страхования», суд отмечает, что таковым согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» (далее также – Федеральный закон от 29.11.2007 № 286-ФЗ) общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов.

Взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2007№ 286-ФЗ).

Общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит положений о возможности страхования ответственности арбитражного управляющего обществами по взаимному страхованию.

В этой связи суд соглашается с доводом административного органа в части неправомерного заключения соответствующего договора страхования Кочневой Д.Ис НКО ПОВС «Содружество»).

Возражая против вменения данного нарушения ФИО1 указала, что 01.12.2023 ею заключен новый договор страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» от 01.12.2023 № 5571/700/23.

Кроме того, вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи в том числе совершением данного проступка был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области, которым решением от 29.05.2024 по делу№ А49-2871/2024 (далее также – решение от 29.05.2024 по делу № А49-2871/2024) в привлечении указанного лица было отказано.

При этом в заявлении Управления Росреестра по Пензенской области, представленном ФИО1 в материалы настоящего дела, и на основании которого принято решение от 29.05.2024 по делу № А49-2871/2024, информация о заключении вышеназванного нового договора страхования была отражена.

В этой связи суд не соглашается с выводом Управления Росреестра по Омской области в данной части наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Иное противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд соглашается с выводами Управления Росреестра по Омской области в части лишь второго эпизода о наличии в бездействии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос квалификации допущенного нарушения ФИО1 в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд замечает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

С учётом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

В связи с этим суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 по делу  № А24-1065/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 03.05.2024.

Для квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 03.05.2024 и до истечения одного года со дня исполнения постановления от 16.04.2024 по делу № А46-1065/2024.

С учетом изложенного второй эпизод (в части дат 28.05.2024, 01.08.2024) попадает под признаки повторности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам административном правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд не находит в совершённом деянии (неотражение в вышеназванном отчёте от 28.05.2024 информации о результатах рассмотрения жалобы заявителя на действияФИО1 по делу № А46-1065/2024 при отражении в таковом факта подачи указанной жалобы жалобы в суд; неуказание сведений в отчётах от 13.02.2024, от 28.05.2024, от 01.08.2024 при отражении соответствующих сведений о специальном банковском счёте в ЕФРСБ) существенной угрозы общественным отношениям, урегулированным законодательством о банкротстве, и признаёт, что установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют злоупотреблении ФИО1 своими правами в ходе проведения процедуры банкротства должника и пренебрежительном ее отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, обращаясь к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд отмечает, что таковая предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Следует принять во внимание и то, что при вышеуказанных обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, применение таковой с учётом установленных обстоятельств в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях (бездействии) ФИО1 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, в данном случае допущенное указанным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности признания допущенногоФИО1 и подлежащим квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ нарушения малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, которой суду предоставлено право освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с объявлением ей устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в привлечении ФИО1 (ИНН <***>) за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич