Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А82-19372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19372/2021
г. Ярославль
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7126347.21 руб.

третьи лица: Департамент финансов мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), ФИО2, Акционерное общество « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области


при участии:

от истца- ФИО3 доверенность от 19.11.2021, диплом

от ответчика- ФИО4 доверенность от 04.08.2021

от третьих лиц- не явились

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7126347.21 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов мэрии г. Ярославля (ИНН <***>), ФИО2, Акционерное общество « Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, обращает внимание, что по условиям договора подряда стоимость работ по договору подряда определена как ориентировочная, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2021 подтверждается выполнение работ на общую стоимость 6 233 296, 61 руб., что не согласуется с заявленным к взысканию размером убытков. Мэрия города Ярославля полагает, что при решении вопроса о законности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере стоимости договора подряда, заключенного между гражданином и юридическим лицом, необходимо учитывать, что исполнение обязательства в отсутствие муниципального контракта является незаконным, с учетом требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд. В целях исполнения решения суда, обязывающего мэрию города Ярославля произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, орган местного самоуправления не имел бы возможности произвольно, в обход соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заключить с любой подрядной организацией и по любой цене договор подряда. При этом законодательство в сфере закупок в качестве одного из способов определения подрядчика называет условие, при котором муниципальный контракт заключается с той подрядной организацией, которая предлагает наименьшую цену контракта. Истцом не представлено доказательств того, что стоимость отдельных работ по капитальному ремонту является экономически обоснованной исходя из сравнение цен за аналогичные работы на рынке подрядных услуг. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При таком объеме доказывания, мэрия полагает, что истцом не доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием мэрии по неисполнению решения суда и последствиями в виде образовавшихся (понесенных) расходов. ФИО2 понесла расходы в связи с заключенным договором подряда, при этом мэрия города Ярославля согласие на его заключение не выражала по причине отсутствия информации о факте его заключения. Размер же понесенных убытков должен обеспечивать восстановление нарушенного права. При этом, заключая муниципальный контракт мэрия города Ярославля имела возможность сравнить цены при сходных условиях и заключить контракт по наименьшей цене. Кроме этого, мэрия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданско-правовому спору является департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, поскольку в силу подпункта 20 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 № 492, к функциям департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля относится организация обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством, законодательством Ярославской области и муниципальными правовыми актами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области представил позицию по делу, пояснил, что не заключал договоров на проведение капитального ремонта фасада, систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 представила пояснения по делу, поддерживает исковые требования.

Ответчик представил дополнительную позицию, пояснил, что в разделе 3 договора подряда, заключенного ФИО2 с ОАО «РЭУ № 2» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 12 по пр. Ухтомского г. Ярославля, определен порядок оплаты работ, в частности оплата по договору осуществляется мэрией города Ярославля на расчетный счет подрядчика не позднее трех месяцев с момента подписания сторонами с участием АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» акта о приемке выполненных работ. При этом стороной обязательства, возникшего из договора подряда, мэрия города Ярославля не является.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.05.2022 до 15 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23 января 2014 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено Решение по делу №2-147/2014, которым на Мэрию г. Ярославля возложили обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № 12 по проезду Ухтомского г. Ярославля, а именно: выполнить капитальный ремонт крыши, выполнить устройство утеплителя крыши, выполнить капитальный ремонт фасада, выполнить полную замену общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

15.01.2020 ФИО2 заключила с ОАО «РЭУ № 2» договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 12 по пр. Ухтомского г. Ярославля, а именно: на выполнение силами подрядной организации работ по замене систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнение капитального ремонта фасада жилого дома. В разделе 2 названного договора подряда определена ориентировочная стоимость названых работ, в разделе 3 - порядок оплаты указанных работы, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами договора акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с Актами выполненных работ, стоимость работ по договору составила:

• по капитальному ремонту фасада - 6 233296,61 рубль;

• по капитальному ремонту системы теплоснабжения - 576 902,40 рублей;

• по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения - 89 330,40 рублей;

• по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения - 91 987,80 рублей;

• по капитальному ремонту системы водоотведения — 134 830 рублей.

В связи с отсутствием оплаты, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Мэрии города Ярославля, просит взыскать 7126347.21руб. долга.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение работ на капитальный ремонт.

Истец указывает, что в рамках договора подряда между подрядчиком и заказчиком- ФИО2 в качестве плательщика указан Мэрия города Ярославля как обязанное лицо по проведению капитального ремонта на основании решения суда общей юрисдикции.

Об изменении способа исполнения судебного акта судом общей юрисдикции было отказано.

В настоящее время работы фактически выполнены.

Как следует из материалов дела, судебный акт суда общей юрисдикции не исполнен, доказательств обращения с заявлением об изменении способа его исполнения в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации истец основывает свои требования на договоре подряда с ФИО2, а в качестве лица, обязанного произвести оплату указывает Мэрию города Ярославля.

Однако доказательств того, что Мэрия города Ярославля заключала с истцом договор подряда, принимала на себя обязанности по оплате перед истцом в материалы де Ане представлено.

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции обязанности по проведению капитального ремонта возникла у Мэрии города Ярославля перед собственниками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, истцом предъявлены требования к ответчику, у которого не имеется такой обязанности ни в силу закона, ни в силу договора. Заключение договора без участия Мэрии города Ярославля и возлагая обязанность по оплате на нее, истец не представил доказательств того, что Мэрия города Ярославля принимала участие в заключении договора, согласовывала оплату.

Доказательств того, что у Мэрии города Ярославля перед истцом возникла обязанность по оплате выполненных работ в силу иных обязательств или правоотношений истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В результате бездействия Мэрии по выполнению капитального ремонта с учетом длительности судебного разбирательства, собственник одного из помещений заключил договор подряда с истцом, который обратился с иском в суд к Мэрии города Ярославля.

Однако доказательств того, что обязанность по возмещению убытков возникла у Мэрии города Ярославля перед истцом в материалы дела не представлено.

Возможность распоряжаться правами по во возмещению убытков и их передаче иным лицам нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Интерес истца по получению денежных средств возник из договора подряда, в связи с чем и обязанность по оплате по договору подряда должна быть возложена на заказчика из договора подряда.

Учитывая отсутствие каких-либо правоотношений, складывающихся между ответчиком и непосредственно истцом, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева