Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А75-22959/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22959/2023
10 июня 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454006, <...>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625016, <...> Победы, д. 52) о взыскании 1 360 375 рублей 24 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика – не подключились (посредством веб-конференции),

от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее – истец, АО Югорский рыбоводный завод») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ответчик, ООО «УСГ») о взыскании 1 360 375 рублей 24 копеек, в том числе 1 353 607 рублей 20 копеек – убытки, 6 768 рублей 04 копейки – неустойка по договору от 04.04.2023 № 2023-140 за период с 12.04.2023 по 31.05.2023.

Определением суда от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (л.д. 89, 90 т. 1).

Протокольным определением от 04.04.2024 судебное заседание по делу отложено на 27 мая 2024 года в 15 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по техническим причинам объявлен перерыв до 04 июня 2024 года 12 часов 15 минут.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции одобрено посредством системы «Мой Арбитр» 24.05.2024, к судебному заседанию (веб-конференции) не подключился, несмотря на предоставленную арбитражным судом техническую возможность.

ФИО3 к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не был заявлен к участию в судебном заседании  посредством веб-конференции  в порядке 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ходатайству представитель ответчика ФИО2 документы ФИО3 не были приложены, об участии указанного лица не заявлено.

В судебном заседании повторно объявлен перерыв до 14 часов 45 минут, ФИО3 предложено заявить самостоятельное ходатайство об участии в онлайн-заседании, приложив соответствующие документы, обеспечить участие представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании  после окончания перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным при участии представителя истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

В связи с тем, что Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не является участником гражданско-правовых отношений между АО Югорский рыбоводный завод» и ООО «УСГ», третье лицо оставляет решение настоящего дела на усмотрение суда (л.д. 49-50 т. 2).

Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 71, 72 т. 1).

Ходатайство мотивировано тем, что договор от 04.04.2023 № 2023-140 является незаключенным и, как следствие, не породившим правовых последствий, в т.ч. изменение территориальной подсудности.

Данное утверждение отражено в письме от 01.06.2023 исх. № 63-ЮО.

При этом в случае, если с данным утверждением АО «Югорский рыбоводный завод» не согласен, ответчик заявил об отказе от исполнения договора от 04.04.2023 № 2023-140, что фактически свидетельствует о признании его заключенности.

Следовательно, руководствуясь 9.1 договора от 04.04.2023 № 2023-140, согласно которому в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат разрешению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, по тексту которого указал о несогласии с расчетов истца, полагает, что для разрешения вопроса о размере фактических расходов по исполнению договора, понесенных последним до отказа заказчика от его исполнения, требуются специальные познания.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «УСГ» отказал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.11.2022 № 292-П «О внесении изменений в приложение от 21.09.2022 № 231-П «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2023 году» источником получения посадочного материала водных биоресурсов (производителей) ООО «Урал-Сервис-Групп» является закупка молоди у АО «Югорский рыбоводный завод».

26.12.2022 ответчик направил в адрес АО «Югорский рыбоводный завод» скан-образ договора, заключенного с третьим лицом на выпуск молоди муксуна в количестве 62 667 штук в 2023 году.

По инициативе АО «УСГ» между истцом и ответчиком подписан договор от 04.04.2023 № 2023-140 (посредством обмена скан-копиями документа), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется выполнить комплекс работ по выращиванию молоди водных биологических ресурсов и выпуску молоди водных биологических ресурсов в магистральные водные объекты рыбохозяйственного значения  (далее – мероприятия) в порядке, объеме и сроки, указанные сторонами в приложении № 1 – спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить осуществленные мероприятия в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ исполнителя по договору составляет 1 353 607 (один миллион триста пятьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 20 коп., в том числе НДС (20%) – 225 601 (двести двадцать пять тысяч шестьсот один) рубль 20 коп. Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

2.1.1. Заказчик предварительно оплачивает 100% (сто процентов) стоимости, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «Югорский рыбоводный завод» произвело зарыбление пруда ФИО4 (Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, вблизи д. Белогорье) личинкой муксуна в количестве 28,740488 млн. шт. для подращивания до стадии молодь, в подтверждение чего представлены ветеринарные свидетельства (ЭСВД) в системе Меркурий от 22.05.2023 №№ 19118581333, 19118599010, 19118592929, 19118621860, от 26.05.2023 №№ 19177285080, 19177304976, 19177296615.

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству уведомлено о зарыблении пруда письмом от 30.05.2023 № 309 (л.д. 29, 30 т. 1).

31.05.2023 о зарыблении пруда уведомлен и ответчик письмом № 313, а также о планируемом периоде выпуска молоди муксуна навеской не менее 1,5 грамм в количестве 62 667 шт. в магистральный водный объект рыбохозяйственного значения (л.д. 27, 28 т. 1).

Письмом от 01.06.202363-ЮО, как указано выше, ответчик высказался о незаключенности договора от 04.04.2023 № 2023-140 и в то же время об отказе от его исполнения на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 32 т. 1).

АО Югорский рыбоводный завод» потребовало ООО «УСГ» оплатить задолженность по договору и пени за просрочку оплаты, направив претензию от 15.06.2023 № 350, которая заказчиком была отклонена (л.д. 55-58 т. 1).

Впоследствии предъявлена повторная претензия от 04.10.2023 № 670 с требованием о возмещении убытков (л.д. 59, 60 т. 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», односторонний отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой.

Из ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 04.04.2023 № 2023-140, последний считается расторгнутым, и на стороне ответчика возникла обязанность по оплате исполнителю фактически оказанных услуг по договору.

Об утрате интереса к договору ответчик сообщил только после зарыбления пруда. О поиске более конкурентного предложения до отказа от исполнения договора АО Югорский рыбоводный завод» также не было поставлено в известность.

Поскольку после зарыбления пруда невозможно остановить исполнение договора либо прервать процесс его исполнения, весь согласованный объем работ по договору выполнен истцом до расторжения договора, стоимость понесенных расходов на исполнение договора/стоимость фактически оказанных услуг составляет стоимость мероприятий, определенную пунктом 2.1 договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца путем взыскании с ответчика в пользу АО Югорский рыбоводный завод» задолженности по договору от 04.04.2023 № 2023-140 в заявленной сумме 1 353 607 рублей 20 копеек.

Истец также ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 12.04.2023 по 31.05.2023, на сумму 6 768 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока перечисления денежных средств, указанного в п. 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения заказчика от ответственности с учетом установленных выше обстоятельств судом не усматривается.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 768 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, внесенные за ее проведение денежные средства подлежат перечислению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в пользу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» 1 360 375 рублей 24 копейки, в том числе 1 353 607 рублей 20 копеек – задолженности, 6 768 рублей 04 копейки – неустойка, а также 26 604 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» 60 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 17.05.2024 № 17843.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова