Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-29230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-29230/2018
23 ноября 2018 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 3-2901 от 29.01.2018 г., о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 152 750 руб.,

установил, что ООО «Южная торгово-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЗМК-Юг» о расторжении договора № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г., заключенного между ООО «Южная торгово-энергетическая компания» и ООО «ЗМК-Юг», о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 152 750 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г.


В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.11.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2018 г.

16.11.2018 г. от ООО «Южная торгово-энергетическая компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Южная торгово-энергетическая компания» (заказчиком) и ООО «ЗМК-Юг» (исполнителем) был заключен договор № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по комплектации и монтажу металлоконструкций – площадки металлической 4,0х4,0х1,2 м в соответствии с условиями договора, разработанными исполнителем рабочими чертежами и расчетом стоимости. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ составляет 130 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю 130 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента поставки металлоконструкций на объект. Срок начала производства работ – 2 рабочих дня с даты подписания договора; выполнения этапа 1 – 10 рабочих дней; срок выполнения этапа 2 – 10 рабочих дней (пункты 3.1, 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Южная торгово-энергетическая компания» платежным поручением № 002920 от 16.02.2018 г. перечислило ответчику 130 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

15.06.2018 г. ООО «Южная торгово-энергетическая компания» направило в адрес ООО «ЗМК-Юг» письмо, исх. № 15/06-2, с предложением расторгнуть договор № 3-2901 от 29.01.2018 г. в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств по договору.

В дальнейшем, 17.07.2018 г. между ООО «Южная торгово-энергетическая компания» (заказчиком) и ООО «ЗМК-Юг» (исполнителем) было подписано соглашение о расторжении договора № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г., в котором стороны согласовали, что остаток неизрасходованных денежных средств в размере 130 000 руб. будет перечислен на счет покупателя в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «Южная торгово-энергетическая компания» направило ООО «ЗМК-Юг» претензию от 21.06.2018 г., исх. № 21/06-1, с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 26.06.2018 г., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, 17.07.2018 г. между ООО «Южная торгово-энергетическая компания» (заказчиком) и ООО «ЗМК-Юг» (исполнителем) было подписано соглашение о расторжении договора № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г., в котором стороны согласовали, что остаток неизрасходованных денежных средств в размере 130 000 руб. будет перечислен на счет покупателя в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г., соглашение от 17.07.2018 г. о расторжении договора, платежное поручение № 002920 от 16.02.2018 г., переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 130 000 руб.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 750 руб., начисленной за период с 03.03.2018 г. по 24.08.2018 г. за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполняемых работ, предусмотренных пунктом 2.3, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при определении периода просрочки и, следовательно, расчете неустойки, суд исходит из следующего: так, истец фактически рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению согласованных сторонами работ. Однако, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по принятию результата работ, в то время как требует взыскать неустойку, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно требование истца о взыскании неустойки после 15.06.2018 г. (после направления в адрес ответчика письма с предложением расторгнуть договор № 3-2901 от 29.01.2018 г., из которого следует что истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по договору) мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет неустойки в размере 13 650 руб., начисленной за период с 03.03.2018 г. по 15.06.2018 г.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за нарушение сроков выполняемых работ, предусмотренных пунктом 2.3, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.


Требование истца о расторжении договора № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г. подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено, что в пункте 10.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон или по требованию одной из сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации. Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение и расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами 17.07.2018 г. уже заключено соглашение о расторжении договора, следовательно в удовлетворении требований о расторжении договора № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г. следует отказать.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Южная торгово-энергетическая компания» к ООО «ЗМК-Юг» о расторжении договора № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г., о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 152 750 руб. подлежит удовлетворению частично.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом в сумме 5 250 руб. 39 коп. на ответчика, а в сумме 6 332 руб. 61 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 421, 450, 450.1, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 650 руб., в том числе 130 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 3-2901 на изготовление и монтаж металлоконструкции от 29.01.2018 г., и 13 650 руб. неустойки, начисленной за период с 03.03.2018 г. по 15.06.2018 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 250 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.М. Брагина