Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А70-1450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1450/2020
г. Тюмень
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314723223400139)

к ИФНС России по г. Тюмени №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 15.11.2019 №16-25/062332@ в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 10.12.2019 №707; об обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2017 и 2018 в размере 195 005 руб.;

о взыскании судебных расходов

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.03.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020; ФИО5 по доверенности от 25.12.2019



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №1 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании решения от 15.11.2019 №16-25/062332@ в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 10.12.2019 №707; об обязании возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2017 и 2018 в размере 195 005 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.08.2014, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По мнению заявителя, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 и 2018 уплачены Предпринимателем в излишнем размере, поскольку рассчитаны без учета понесенных расходов.

29.10.2019 заявитель обратился в Инспекцию с требованием вернуть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 в размере 78 814 руб. и за 2018 в размере 116 191 руб.

Решением Инспекции от 15.11.2019 № 16-25/062332@ в возврате страховых взносов было отказано.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.12.2019 № 707 жалоба Предпринимателя на решение Инспекции от 15.11.2019 № 16-25/062332@ также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 15.11.2019 № 16-25/062332@ является незаконным, Предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П и определение Верховного суда РФ от 18 04.2017 №304-КГ16-16937, п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), считает, что порядок исчисления страховых взносов, установленный Конституционным судом, распространяется и на индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

По мнению заявителя, в данном случае при расчете размера страховых вносов подлежат учету, как доходы, так и расходы Предпринимателя. Неприменение Инспекцией указанного порядка послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, Инспекция в решении указывает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П к рассматриваемым правоотношениям, не применяется, относится к исчислению страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Судом установлено, что спор между сторонами касается исключительно правомерно применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П. Размер доходов и расходов признается налоговым органом и не оспаривается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 г. утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.430 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.9 ст.430 Налогового кодекса РФ, в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

-для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса РФ в связи с запросом Кировского областного суда», в котором указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Верховный Суд РФ в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ на предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы.

Таким образом, расчет суммы страховых взносов Предпринимателем, применяющим УСН, должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов.

Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, следует, что общая сумма дохода составила 20 281 077 руб., расходы - 11 482 475 руб., за 2018 год, следует, что общая сумма дохода составила 24 928 012 руб., расходы – 17 665 609 руб.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, суд считает, что расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2017 год, исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов, составляет: 20 281 077 – 11 482 475 руб. = 8 798 532 руб. - 300 000 руб.*1% = 84 986,02 руб.; за 2018 год, исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов, составляет: 24 928 012 – 17 665 609 руб. = 7 262 403 руб. - 300 000 руб.*1% = 69 624,03 руб.

Согласно расчету заявителя в 2017 он оплатил страховые взносы (1%, от суммы, превышающей 300 000 руб.) в размере 163 800 руб. (платежное поручение от 28.02.2018 № 120). В 2018 Предприниматель оплатил страховые взносы (1%, от суммы, превышающей 300 000 руб.) в размере 185 815 руб. (платежное поручение от 04.02.2019 № 86).

Предприниматель в 2017 излишне уплатил страховые взносы в размере 78 813,98 руб., в 2018 в размере 116 190,97 руб., всего в размере 195 004,95 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Инспекции не имелось оснований к отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов, в связи с чем суд признает незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени №1 об отказе в перерасчете страховых взносов за 2017 и 2018, выраженное в письме 15.11.2019 №16-25/062332@.

Таким образом, требование об оспаривании указанного выше решения подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено имущественное требование об обязании Инспекции возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы за 2017 и 2018 в размере 195 005 руб.

Судом установлено, что до вынесения решения по настоящему делу Инспекция возвратила Предпринимателю 195 005 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2020 № 330125 и от 21.04.2020 № 344952.

Поскольку излишне уплаченные страховые взносы в размере 195 005 руб. были возвращены Предпринимателю, не имеется оснований для удовлетворения имущественного требования.

При обращении в суд Предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за неимущественное требование и 6 850 руб. за имущественное требование.

Кроме того, Предприниматель представил заявление о распределение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения заявителя в суд, судебные расходы относятся на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что излишне уплаченные страховые взносы в размере 195 005 руб. были возвращены Инспекцией Предпринимателю добровольно после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме вне зависимости от частичного удовлетворения заявленных требований.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копия договора на оказание юридических услуг от 27.01.2020 № 5 между Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами и подготовить заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 15.11.2019 №16-25/062332@, а также направить данное заявление в суд; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области во все дни судебных заседаний; при необходимости осуществлять взаимодействие с ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области; в процессе судебного разбирательства по указанному выше делу, составлять, рассматривать любые документы, необходимые в рамках судебного разбирательства; предоставлять консультации.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 25 000 руб. подтвержден платежным поручением от 03.03.2020 № 180. Факт оказания юридических услуг также подтверждается материалами дела.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает, что их размер является завышенным, поскольку не соответствует степени сложности рассматриваемого дела.

Инспекция указывает что согласно сайту юридической фирмы «Лидер Консалт» подготовка документов в суд составляет 2000 руб. за каждый документ. Согласно данным сайта юридической фирмы «Юридические услуги» сопровождение в судах составляет от 5 000 руб. Согласно данным сайта юридической фирмы «Авантаж» подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб составляет от 3 000 руб. Ответчик также ссылается на материалы судебной практики в части взыскания расходов по данной категории дел (менее 25 000 руб.)

Предпринимателем представлены сведения о расценках на юридические услуги (2 500 руб./час при представлении интересов по оспариванию ненормативных актов налоговых органов, участие в одном заседании от 4 000 руб.; ведение дела в с уде первой инстанции –не мене 100 000 руб.), также ссылается материалы судебной практики в части взыскания расходов по рассматриваемой категории дел (25 000 руб.).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки сторон на сведения о стоимости юридических услуг, полученные на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, судом отклоняются, поскольку указанные сведения носят рекламный характер, приведены безотносительно к рассматриваемой категории дел.

Рассмотрев документы, представленные заявителем, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что предъявленными в материалы дела первичными документами подтверждаются расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы отвечают критерию разумности. У суда не имеется оснований считать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. явно чрезмерными.

Инспекцией не представлены доказательства, что на существующем рынке юридических услуг стоимость представительства в суде первой инстанции по рассматриваемой категории дел составляет значительно менее 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде заявитель также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени №1 об отказе в перерасчете страховых взносов за 2017 и 2018, выраженное в письме 15.11.2019 №16-25/062332@.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени №1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.