Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А45-26456/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-26456/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП» Петрущенкова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (63099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798), принятые по заявлению конкурсного управляющего Петрущенкова Юрия Михайловича о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счёт имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП» Петрущенкова Юрия Михайловича - Горохов Д.В. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее - ООО «СЛАРП», должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «СЛАРП» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Решетова А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 конкурсный управляющий Решетов А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СЛАРП» утверждён Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 18.04.2017 Арбитражный суд Новосибирской области освободил Кузнецова Д.Е. от исполнения возложенных обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Петрущенкова Юрия Михайловича.

Конкурсный управляющий ООО «СЛАРП» Петрущенков Ю.М. 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения его деятельности за счёт имущества должника - бухгалтера Махортовой Юлии Юрьевны по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2017 № 0-2/05/17 с оплатой в размере 10 005 рублей ежемесячно с мая 2017 года на срок конкурсного производства, а также индивидуального предпринимателя Горохова Дмитрия Владимировича по договору от 01.05.2017 с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно с мая 2017 года на срок конкурсного производства.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве») мотивировано необходимостью получения услуг по вопросам бухгалтерского, налогового, юридического и организационного обеспечения.

Определением от 19.12.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения его деятельности за счёт имущества должника бухгалтера Махортовой Ю.Ю. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2017 № 02/05/17 с оплатой в размере 10 005 рублей с мая 2017 года на срок конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости привлечения юриста для достижения целей проведения конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с учётом незначительного объёма работ.

Постановлением от 05.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о наличии достаточных доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим именного этого специалиста.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СЛАРП» Петрущенков Ю.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ИП Горохова Д.В. для обеспечения его деятельности за счет имущества должника, принять в этой части новый судебный акт о признании обоснованным привлечения ИП Горохова Д.В. по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2017 с оплатой в размере 30 000 рублей ежемесячно с мая 2017 года на срок конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о возможности выполнения им лично всего объёма юридической работы, так как у него отсутствует юридическое образование.

По утверждению конкурсного управляющего, им была произведена замена одного юриста, привлечённого определением суда от 12.07.2016, на другого без изменения размера оплаты; Горохов Д.В. осуществлял правовой анализ документов, подготавливал запросы, жалобы, отзывы, ходатайства и иные процессуальные документы (претензии, исковые заявления), осуществлял представление интересов должника в судах всех инстанций при рассмотрении дел о взыскании дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М. настаивает на удовлетворении его заявления в полном объёме.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СЛАРП» процедуры конкурсного производства, открытого решением суда от 23.06.2015, конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. обратился в суд с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлечённых для обеспечения своей деятельности бухгалтера и юриста, а также утверждении размера их расходов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

По общему правилу (пункт 1 статьи 20.7 и пункт 1 статьи 59Закона о банкротстве) все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

В ходе рассмотрения заявления Петрущенкова Ю.М. суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств необходимости привлечения юриста Горохова Д.В. для осуществления деятельности конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьёй, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С учётом конкретных обстоятельств движения дела о банкротстве, наличия у конкурсного управляющего специального образования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий может самостоятельно представлять интересы должника, в том числе и в рамках дела о взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, возможность привлечения лиц сверх установленного законом лимита является исключительной мерой, а обращение конкурсного управляющего после привлечения специалиста с ходатайством о его привлечении, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

По результату совокупной оценки представленных доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости привлечения юриста за счёт оплаты его услуг за счёт имущества должника в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

Приведённые Петрущенковым Ю.М. в кассационной жалобе доводы относительно необходимости привлечения этого юриста для достижения целей проведения конкурсного производства и выполнения возложенных на него обязанностей по существу касаются его несогласия с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами норм Закона о банкротстве, касающихся оснований привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления его полномочий, с учётом сложившейся судебной практики.


Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А45-26456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛАРП» Петрущенкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник