Постановление от 29 августа 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (630099, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению

ФИО2 (город Новосибирск) о включении требования в размере 15 161 205,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее -

ООО «СЛАРП», должник) признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 с заявлением о включении требования в размере

15 161 205,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019

Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 7 580 602,70 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается

на то, что поскольку он вышел из состава участников должника

до возбуждения дела о банкротстве и действительная стоимость его доли

в уставном капитале, вопреки требованию закона и соответствующим решениям арбитражного суда до настоящего момента ему не выплачена, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов

ООО «СЛАРП».

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами обеих инстанций,

что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается

на вступившее в законную силу решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17412/2013, на основании которого

с ООО «СЛАРП» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 7 580 602,70 руб., а также решение от 06.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7555/2014, которым с ООО «СЛАРП» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость его доли в размере 7 580 602,70 руб.

ФИО2, полагая, что имеются основания для включения

в реестр его требований, установленных вышеуказанными судебными актами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению

ФИО2 о включении требования в размере 7 580 602,70 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из того, что поскольку определением суда

от 10.03.2015 заявление ФИО2 о включении требования в размере 7 580 602,70 руб. оставлено без удовлетворения, предмет и основания

по названным требованиям одни и те же, то производство по рассмотрению заявления ФИО2 в этой части подлежит прекращению.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме

7 580 602,70 руб. судом отказано, ввиду отсутствия у ФИО2 права выступать в качестве конкурсного кредитора должника в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием, представляющим собой сумму действительной стоимости доли уставного капитала должника.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона

о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим

или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное

не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле

о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве

к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники) должника, требования которых вытекают из такого участия.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах

с ограниченной ответственностью» установлен запрет на выплату обществом действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо на выдачу в натуре имущества такой же стоимости,

если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре

оно (общество) отвечает признакам несостоятельности (банкротства)

в соответствии с Законом о банкротстве, либо в результате этих выплаты

или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац четвёртый пункта 8 статьи 23 Закона).

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать

в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 на основании

того, что его требование вытекает из отношений участия в обществе-должнике.

Довод кассатора относительно момента его выхода из состава участников ООО «СЛАРП» в данном случае правового значения не имеет, существо правоотношений, из которых возникло заявленное требование,

не изменяет.

Таким образом, с учётом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, в сущности сводятся

к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела представленных в материалы дела доказательств,

что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу

статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26456/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО6

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин