Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А57-9292/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9292/2017
г. Саратов
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу № А57-9292/2017 (судья Федорцова С.А),

по исковому заявлению АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг», (MPOWER Enginiring a.s регистрационный номер 278 19 647), Чешская Республика, Прага

к ООО «Энергосервискомплект», г. Саратов

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «ТЭК Мосэнерго», ООО «ЭМПАУЭР», Транспортное частное унитарное предприятие «МЕГАСИЛА», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Приволжское Таможенное управление, Саратовская таможня, временный управляющий ООО «ЭМПАУЭР» ФИО2, г. Саратов,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 852 989 рублей 70 коп., процентов в размере 481 888 рублей 15 коп., всего 2 334 877 рублей 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: - от акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2018, выданной сроком до 31.12.2025 года,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2017, выданной сроком на 3 года, и по доверенности от 25.09.2017, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭМПАУЭР Инжиниринг», (MPOWER Enginiring a.s регистрационный номер 278 19 647), Чешская Республика, Прага обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект», г. Саратов о взыскании суммы основного долга в размере 1 852 989 рублей 70 коп., процентов в размере 481 888 рублей 15 коп., всего 2 334 877 рублей 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.08.17 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «ТЭК Мосэнерго» (101000, <...>), ООО «ЭМПАУЭР» (117463, <...>), Транспортное частное унитарное предприятие «МЕГАСИЛА» (<...>, <...>).

Определением от 30.11.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «ЭМПАУЭР», г. Москва.

Определением от 19.12.2017 г. суд принял изменение основания исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1.852.989,70 руб., проценты в размере 512.624,16 руб.

Определением от 19.02.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>).

Определением от 09.04.2018 г. арбитражный суд принял уменьшение истцом исковых требований, в которых просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 365 613,86 рублей, в том числе 286.332 рублей - неосновательное обогащение в размере задолженности за товары, 79.281,72 рублей - проценты за пользование денежными средствами по ст. 1102 и 395 ГК РФ за период с 23.06.2014 до 25.05.2017, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами с 25.05.2017 по день уплаты суммы этих денежных средств.

Определением от 10.10.2017 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Приволжское Таможенное управление (603022, <...>), Саратовскую таможню (410010, <...>).

Определением от 06.11.2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЭМПАУЭР» ФИО2, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ЭМПАУЭР Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" следует, что применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В подтверждение своих требований истец ссылается на счет-фактуру (инвойс) №134/44000078 от 19.06.2014г., международную накладную CMR № 14061901 от 23.06.2016 г. и экспортную декларацию (том 1, л.д. 18-19).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ранее между АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и ООО «Энергосервискомплект» были заключены внешнеэкономические сделки и по ним осуществлялась поставка в адрес данного ответчика, в том числе по договору № 00154 от 23.11.2010 г.

Следовательно, между АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и ООО «Энергосервискомплект» существовал рамочный контракт (договор), к которому стороны подписывали приложения с указанием поставляемого товара.

По спорной поставке между АО «ЭМПАУЭР Инжиниринг» и ООО «Энергосервискомплект» приложение к договору не заключалось и договорные отношения отсутствовали. Истец осуществил поставку в предположении, что в последующем будет заключено между сторонами приложение к договору с указанием поставляемого товара. С ответчиком – ООО «ЭМПАУЭР» договорные отношения с истцом отсутствуют.

Истец ссылается на то, что в силу записи в представленной им международной накладной указаны условия поставки FCA, следовательно, истец свои обязательства по передачи товара выполнил, и в дальнейшем, распорядительные функции в отношении товара перешли к ООО «Энергосервискомплект», которые неизвестным путем ввез товар на территорию России.

Истец считает, что товар, который указан в представленной международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2016 г., находится в собственности АО «ТЭК Мосэнерго», которое по договору получил от ООО «ЭМПАУЭР» по внутрироссийским документам: товарным накладным и транспортным накладным. Сделки между ООО «Эмпауэр» и ООО «Волгасталькомплект» по поставке продукции являются мнимыми сделками, поскольку отсутствуют документы по согласованию параметров поставляемого товара, а также отсутствует экономический интерес в их отношениях.

Также, истец обосновывает свои требования тем, что ответчик – ООО «Энергосервискомплект» и ответчик - ООО «Эмпауэр» являются взаимосвязанными лицами и действовали совместно с целью не платить стоимость товара истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществил поставку арматурного оборудования (далее – товар, груз) по международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2016 соответствующему перевозчику, указанному в накладной – Транспортному частному транспортному предприятию «МЕГАСИЛА», г. Волоковыск, Республика Белоруссия.

Как установлено судом первой инстанции, из международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2016г. усматривается, что грузополучателем указано ООО «Энергосервискомплект», однако доказательств, подтверждающих, что груз, перечисленный в инвойсе (счет-фактуре) №134/44000078 от 19.06.2014 г., был получен грузополучателем, истцом не представлено.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что по данной международной накладной груз пересекал таможенную границу Российской Федерации.

Согласно положениям Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, при декларировании товаров в Республике Беларусь и Республике

Казахстан в первом элементе номера декларации на товары указывается пятизначный код таможенного органа, зарегистрировавшего ДТ, в соответствии с классификаторами таможенных органов, применяемыми в Республике Беларусь и Республике Казахстан (пп.1) п.43).

Исходя из номера документа (50417/040714/0005445) декларация на товары зарегистрирована таможенным органом республики Казахстан - 50417 (таможенный пост «Актобе Центр таможенного оформления», республика Казахстан, <...> разъезд).

Республика Казахстан является государством – членом ЕАЭС, поэтому при таможенном декларировании в Российской Федерации и Республике Казахстан применяются положения ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал с 06.07.2010 до 02.01.2015, далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза до вступления в силу международного договора государств - членов таможенного союза, допускающего подачу декларации на товары любому таможенному органу на таможенной территории таможенного союза:

декларация на товары подается таможенному органу государства - члена таможенного союза, в соответствии с законодательством которого создано, зарегистрировано либо на территории которого постоянно проживает лицо, являющееся декларантом товаров, за исключением случаев, указанных в подпункте 2) статьи 186 ТК ТС.

Статьей 186 ТК ТС установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право выступать декларантом:

1) лицо государства - члена таможенного союза:

заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки;

2) иностранные лица:

физическое лицо, перемещающее товары для личного пользования;

лицо, пользующееся таможенными льготами в соответствии с главой 45 ТК ТС;

организация, имеющая представительство, созданное на территории государства - члена таможенного союза в установленном порядке, - при заявлении таможенных процедур временного ввоза, реэкспорта, а также таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления только в отношении товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств;

лицо, имеющее право распоряжаться товарами не в рамках сделки, одной из сторон которой выступает лицо государства - члена таможенного союза.

Международный договор государств - членов таможенного союза, допускающего подачу декларации на товары любому таможенному органу на таможенной территории таможенного союза, в настоящее время отсутствует.

Таким образом, резидент Российской Федерации мог совершать операции по таможенному декларированию товаров в таможенных органах иных государств-членов Евразийского экономического союза только в случаях, поименованных в пп.2)п.1ст. 186 ТК ТС.

Графа 13 CMR-накладной содержит указания отправителя о наименовании, адресе и других реквизитах таможни, где будут совершаться таможенные операции.

Указание в графе 13 CMR г. Актоба Республики Казахстан свидетельствует о следовании груза в Республику Казахстан, где и должно было происходить таможенное оформление.

Согласно положениям ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта (п.1, пп.1) п.2). Обязанность по помещению товара под избранную таможенную процедуру лежит на декларанте (п.1) ст. 188 ТК ТС).

Прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (п. 1 ст. 156ТКТС).

В случае если таможенное декларирование прибывших товаров не произведено в месте прибытия доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (п.6 ст. 160 ТК ТС).

Место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах (п.1 ст. 220 ТК ТС).

Перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) возможно при отсутствии внешнеторгового контракта, в частности, в случаях, когда ввоз или вывоз товаров осуществляется не в рамках договорных отношений, например, при поставке гуманитарной, технической помощи и др.

Внешнеэкономический договор (контракт) является одним из документов, поименованных в ст. 183 ТК ТС «Представление документов при таможенном декларировании товаров»:

подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки (пп.2) п.1).

Вместе с тем в случае отсутствия внешнеэкономической сделки представляются иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

В данном случае имеет место наличие договорных отношений по поставке истцом товара в адрес организации.

Порядок заключения международных договоров купли-продажи регламентируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Заключена в г. Вене 11.04.1980). Заключение данного контракта предполагает направление оферты и ее акцепт в порядке, предусмотренном Конвенцией.

Таким образом, подтверждением заключения договора может быть как внешнеэкономический контракт, составленный в форме единого документа, так и переписка между договаривающимися сторонами, подпадающая под указанные в Конвенции характеристики оферты и акцепта.

При ратификации Конвенции Правительство СССР сделало оговорку, что договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в их соответствующих государствах.

Судебной коллегией установлено, что в представленных истцом документах, в которых в качестве отправителя товара указан АО «Эмпауэр Инжиниринг», отсутствуют отметки таможенных органов о пересечении таможенных границ государств, через которые должен был перемещаться груз. Какие - либо документы, подтверждающие таможенное оформление в Российской Федерации перемещаемого чешской организацией товара, также отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, когда это право может быть ограничено на основании международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При этом стороны свободны при заключении внешнеэкономических сделок. Так, при заключении внешнеэкономической сделки купли-продажи товаров, стороны вправе ссылаться на торговые термины Инкотермс 2010, которые в международной торговле регулируют вопросы, связанные с распределением прав и обязанностей сторон договора купли-продажи в отношении поставки проданных товаров.

Все торговые термины Инкотремс 2010 сгруппированы в 4 категории.

Термины группы "F" (в том числе, FCA) предписывают продавцу передать товар для перевозки в соответствии с указаниями покупателя.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что покупателем ООО «Энергосервискомплект» дано указание истцу передать товар для перевозки перевозчику - Транспортному частному транспортному предприятию «МЕГАСИЛА», г. Волоковыск, Республика Белоруссия, а в последствие доставить груз г. Актоба Республика Казахстан.

Представитель третьего лица – Приволжского таможенного управления пояснил суду первой инстанции, что из имеющихся в материалах дела международной накладной CMR №14061901 от 23.06.2016 г. (том 1, л.д. 78) и транспортной накладной № 44-14 от 23.06.2014 г. (том 1, л.д. 142-143) невозможно установить, что именно спорный груз был доставлен ООО «ЭМПАУЭР» грузополучателю – филиала ОАО «ТЭК Мосэнерго» - Управление по строительству Нижнетуринской ГРЭС, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного груза, позволяющего идентифицировать груз, указанный в международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2016г., инвойсе (счет-фактуре) №134/44000078 от 19.06.2014 г. и груз, поставленный ООО «ЭМПАУР» в адрес ОАО «ТЭК Мосэнерго».

Кроме того, представитель Приволжского таможенного управления пояснил, в суде первой инстанции, что груз, указанный в международной накладной CMR № 14061901, не мог быть поставлен ОАО «ТЭК Мосэнерго» по транспортной накладной № 44-14, поскольку груз был принят грузоперевозчиком – ТЧТП «МЕГАСИЛА» 23.06.2014 г., и этого же числа товар не мог пересечь границу Российской Федерации, и передан ОАО «ТЭК Мосэнерго».

ООО «Энергосервискомплект» в материалы дела представило копии «Ведомости банковского контроля», согласно которым оплата по контракту № 00154 от 23.11.2010 г. произведено ответчиком в полном объеме.

При этом, доводы истца указанные в апелляционной жалобе о том, что часть данной оплаты, которая указана в представленных «Ведомостях банковского контроля» произведена за поставку по международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2016г. судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Истец в качестве доказательства ссылается на внутреннюю переписку между истцом и соответчиком – ООО «ЭМПАУЭР». Однако, ООО «ЭМПАУЭР» не является плательщиком по данным платежам, которые совершил ООО «Энергосервискомплект», и соответственно, не может распоряжаться чужими денежными средствами. Доказательств, подтверждающих одобрение совершенных действий ООО «ЭМПАУЭР» от имени ООО «Энергосервискомплект», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представление электронной переписки должно происходить в порядке пункта 3 статьи 75 АПК РФ. Все представленные скриншоты должны быть нотариально удостоверены с указанием даты их составления и содержания.

В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле» резидент Российской Федерации не имеет право производить валютные платежи без наличия валютного контракта, таможенных документов и документов, подтверждающих ввоз товаров в Российскую Федерацию.

Доказательств наличия у ООО «Энергосервискомплект» валютного контракта в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку из представленной международной накладной CMR № 14061901 от 23.06.2016г., инвойса (счет-фактуре) №134/44000078 от 19.06.2014 г. не возможно достоверно установить, что спорный товар поступал на территорию Российской Федерации, поскольку отсутствуют необходимые реквизиты, подтверждающие пересечение таможенной границы таможенного союза, следовательно, не могут служить доказательством перевозки груза из Республики Чехия. Таким образом, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответчиком – ООО «ЭМПАУР» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства соответчик сослался на то, что международная накладная CMR № 14061901 датирована 23.06.2014 г. Согласно представленным истцом документам, в том числе корпоративной переписке, истец знал, что груз пойдет по договору, заключенному ООО «ЭМПАУЭР» и АО «ТЭК Мосэнерго». Таким образом, с 23.06.2014 г. истец знал, что груз в АО «ТЭК Мосэнерго» передаст именно ООО «ЭМПАУЭР».

Определением от 30.11.2017 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «ЭМПАУР».

Рассматривая данное ходатайство, арбитражный суд правильно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство истца о привлечении ООО «ЭМПАУЭР» в качестве ответчика по требованию, заявленному им, подано 23.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, являются ошибочными, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец- податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что истец и ответчики взаимосвязаны между собой.

Наличие отношений между ООО «ЭМПАУЭР» и АО «ТЭК Мосэнерго» не доказывает, что ООО «ЭМПАУЭР» получил товар, который поступил в АО «ТЭК Мосэнерго», от истца.

В данном случае, ООО «ЭМПАУЭР» получил товар от ООО «Волгасталькомплект». Никаких конклюдентных действий, и доказательств подтверждающих получение товара от истца, в деле не имеется.

Не состоятельный также довод апеллянта о частичной оплате за поставленный товар, поскольку представленные истцом копии электронной переписки являются ненадлежащими доказательствами по делу, и из них не следует, что ответчики приняли спорный товар и намерены были оплатить его. Иных допустимых доказательств в подтверждении данного довода истец в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу № А57-9292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ЭМПАУЭР Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5

СудьиО. ФИО6

Т. С. Борисова