Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А71-3183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3183/2021
г.Ижевск
19 июля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 г.

решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» г.Москва, Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г.Ижевск, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г.Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 03.02.2021 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 14.01.2021 ФИО4, представителя БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г.Примушко Минздрава Удмуртской Республики» по доверенности от 03.02.2021 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.12.2020 по делу № АА-01-17-04/8190об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо – ГКУ Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» в отзыве указало на законность оспариваемого решения.

Третье лицо - БУЗ Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г.Примушко Минздрава Удмуртской Республики» в судебном заседании пояснило, что считает оспариваемое решение законным.

Третье лицо - ООО «Спецснаб» отзыв на заявление в суд не направило.

Из материалов дела следует, что 25.06.2020 на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0813500000120009060 о проведении электронного аукциона на приобретение медицинской мебели Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканским клиническим онкологическим диспансером имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Начальная (максимальная) цена контракта в размере 4 229 000 рублей.

30.10.2020 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2 о совершении ООО «Спецснаб» акта недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении места производства товара, что, по мнению заявителя, может содержать признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось, по мнению заявителя, в том, что заявка ООО «Спецснаб» содержала предложение о поставке товаров, произведенных исключительно в Российской Федерации, при этом, указанная информация, по мнению заявителя, является недостоверной, поскольку в Российской Федерации не производится товар, соответствующий требованиям закупочной документации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Спецснаб» признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что антимонопольный орган безосновательно пришел к выводу о том, что производство товара, являющегося предметом закупки, на территории РФ осуществляет ООО «Айболит-2000» в г. Нижний Новгород, поскольку согласно Реестру медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий срок действия регистрационных удостоверений на оба изделия (ширма - 29/16050598/0268-00, реестровая запись № o15880; тумбочка -29/16080998/0269-00, реестровая запись № o15881) истек в 2008 году. Установление наличия или отсутствия в действиях ООО «Спецснаб» признаков недобросовестной конкуренции являлось задачей УФАС при рассмотрении заявления, однако УФАС ограничилось формальным подходом и вместо действительной проверки добросовестности ООО «Спецснаб» лишь нашло в Реестре медицинские изделия с якобы соответствующими характеристиками.

Ответчик в отзыве и в пояснениях указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют квалифицирующие признаки для признания действий ООО «Спецснаб» актом недобросовестной конкуренции, а именно направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, разумности и справедливости. Участники аукциона не имеют доступа к заявкам иных участников и не могут знать на стадии подачи заявок, какие страны происхождения товаров будут указаны иными участниками. Направляя заявку на участие в аукционе, ООО «Спецснаб» не преследовало цели получить преимущественные условия участия в аукционе. Указав в заявке страну происхождения товара – Россия, ООО «Спецснаб» в случае победы в аукционе обязано было бы поставить товар российского производства. В случае не соблюдения условий поставки в части страны происхождения товара, ООО «Спецснаб» было бы признано недобросовестным поставщиком и включено в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Спецснаб» намеренно представило недостоверные сведения о стране происхождения товара и получило при этом преимущество при участии в торгах.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п.2 ч.2 ст.39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

В соответствии с ч.5 ст.44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании ч.8 ст.44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.9 ст.44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже.

В соответствии с документацией об электронном аукционе № 0813500000120009060 проводилась закупка с ограничениями по поставке товаров иностранного происхождения в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н).

Согласно подпункту «а» пункта 1.3 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона в случае если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Приказа №126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств-членов Евразийского экономического союза.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг наименование страны происхождения товара.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0813500000120009060, для участия в конкурсе было подано четыре заявки участников: ООО «Бит Груп», ООО «Спецснаб», ООО «Белая мебель», ФИО2.

По итогам проведения данного конкурса заявка ООО «Бит Груп» была отклонена как не соответствующая требованиям документации.

ФИО2 признан победителем, предложившим наименьшую цену контракта - 3 340 910 рублей.

17.07.2020 между БУЗ УР «Республиканским клиническим онкологическим диспансером имени С.Г. Примушко Министерства здравоохранения УР» и ИП ФИО2 заключен контракт на поставку медицинских изделий Мебель медицинская, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий на сумму 2 839 773,50 рублей.

Цена контракта была снижена на 15% в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа №126н в связи с иностранным происхождением товара, представленного ИП ФИО2 (заявка ООО «Спецснаб» содержала предложение о поставке товаров, произведенных исключительно в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Отсутствие одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В заявлении, поданном в антимонопольный орган, ИП ФИО2 указал, что ООО «Спецснаб» не могло поставить товар, произведенный исключительно в Российской Федерации, в связи с тем, что в Российской Федерации данный товар не производится. В подтверждение заявитель приложил коммерческие предложения на поставку товаров от ООО «Доктор Мебель», ООО «Урал мед-мебель», ООО «Валидус».

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что невозможность поставки медицинских изделий вышеуказанными юридическими лицами не свидетельствует о том, что медицинские изделия не могут быть произведены на территории Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемом решении изложены выводы антимонопольного органа о том, что в действиях ООО «Спецторг» отсутствует один из квалифицирующих признаков для признания действий актом недобросовестной конкуренции - направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Данные выводы антимонопольного органа основаны на следующем.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

На основании части 16 статьи 68 Закона о контрактной системе, в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

Следовательно, основной целью аукциона в электронной форме является определение поставщика, предложившего наиболее низкую цену исполнения контракта.

Самое низкое по цене предложение поступило от ИП ФИО2, контракт на поставку медицинских изделий Мебель медицинская, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий заключен с ИП ФИО2

Цена контракта обосновано снижена на 15% в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Приказа №126н.

Действия ИП ФИО2 по заключению контракта являются самостоятельными действиями по участию в конкурентной процедуре, а предложенная цена является принятым риском при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку может порождать для участника юридически значимые последствия.

Учитывая, что контракт с победителем данного аукциона (ИП ФИО2) заключен по цене, установленной в ходе аукциона, действия ООО «Спецснаб» по участию в рассматриваемой закупке не могут рассматриваться как направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Указанные действия ООО «Спецснаб» по участию в торгах не повлекли ограничения либо недопущения конкуренции среди участников аукциона, в том числе по отношению к ИП ФИО2

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что в данном случае отсутствует один из квалифицирующих признаков для признания действий актом недобросовестной конкуренции - направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого заявителем решения, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным решения, отсутствует.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган безосновательно пришел к выводу о том, что на территории РФ производство товара, являющегося предметом закупки, осуществляет ООО «Айболит-2000», не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Оспариваемое решение содержит вывод об отсутствии в действиях ООО «Спецснаб» признаков нарушения антимонопольного законодательства не только со ссылкой на то, что спорные медицинские изделия могут быть произведены на территории Российской Федерации. К выводу об отсутствии в действиях ООО «Спецнсаб» признаков нарушения антимонопольного законодательства ответчик пришел, в том числе в связи с тем, что установил отсутствие в действиях ООО «Спецснаб» квалифицирующего признака недобросовестной конкуренции, а именно направленность действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Данный вывод антимонопольного органа суд считает обоснованным, исходя из следующего. Участники аукциона не имеют доступа к заявкам иных участников и не могут знать на стадии подачи заявок, какие страны происхождения товаров будут указаны иными участниками. Указав в заявке страну происхождения товара – Россия, ООО «Спецснаб» в случае победы в аукционе обязано было бы поставить товар российского производства. ООО «Спецснаб» либо поставило бы такой товар (тогда доводы заявителя о недостоверности указанной в заявке ООО «Спецснаб» информации о стране происхождения товара будут несостоятельными), либо в случае не соблюдения условий поставки в части страны происхождения товара, ООО «Спецснаб» было бы признано недобросовестным поставщиком и включено в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что ООО «Спецснаб» представило недостоверные сведения о стране происхождения товара с целью получения преимущества при участии в аукционе, поскольку в результате указания таких сведений ООО «Спецснаб» приобретает для себя неблагоприятные последствия, а не преимущества. Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ООО «Спецснаб» в случае победы в закупке имело бы возможность заменить первоначально предложенный товар российского производства (который объективно не доступен на рынке) на товар иностранного происхождения с улучшенными характеристиками без снижения цены контракта на 15%. Частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ установлено, что нормативными правовыми актами, предусмотренными частями 3 и 4 указанной статьи и устанавливающими ограничения, условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок могут быть определены случаи, при которых заказчик при исполнении контракта не вправе допускать замену товара или страны (стран) происхождения товара в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В письме Минфина РФ от 05.11.2020 № 24-03-07/96264 разъяснено, что при исполнении контракта, предметом которого является поставка товара, в отношении которого установлены запреты, ограничения или условия допуска в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, замена товара или страны происхождения товара не допускается.

На основании ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная пошлина в сумме 2700руб. подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.12.2020 по делу № АА-01-17-04/8190 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета 2700руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.03.2021 № 106.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева