Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А75-11742/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11742/2020
25 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 358 934 руб. 77 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» (далее - истец, ООО «Юнитал») в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «НБС» (далее - ответчик, ООО «НБС») о взыскании задолженности в размере 1 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 934 руб. 77 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО «НБС» и ООО «Юнитал» заключен договор поставки нефти автотранспортом от 31.01.2018 № 30/1-П в рамках которого ООО «НБС» обязалось поставлять, а ООО «Юнитал» принимать и оплачивать нефть (продукция) на условиях договора. В рамках вышеуказанного договора Поставщиком - ООО «НБС» была поставлена продукция в феврале 2018 г., марте 2018г., апреле 2018г., что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 3 от 20.02.2018, товарная накладная № 3 от 20.02.2018, счет-фактура № 2 от 09.03.2018, товарная накладная №2 от 09.03.2018, счет-фактура № 4 от 06.04.2018, товарная накладная №4 от 06.04.2018, акт сверки расчетов за январь 2017 - декабрь 2018, акт сверки расчетов за декабрь 2018. Документы со стороны ООО «Юнитал» подписаны без замечаний, претензий по качеству товара не поступало в адрес ответчика. Поставленную продукцию ООО «Юнитал» оплатил не в полном объеме, по настоящее время существует задолженность в сумме 12 441 рублей.

Истец ходатайствовал о вызове в суд и допросе свидетелей: водителя, осуществлявшего перевозку нефти и уполномоченного представителя ответчика (лист дела 91).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал, какие дополнительные фактические обстоятельства по настоящему делу могут подтвердить заявленные в качестве свидетелей лица.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Возможность дополнения сведений о правоотношениях, изложенных в письменных документах, посредством свидетельских показаний, более того, по истечении значительного времени, не обосновано ссылками на нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие допроса свидетелей, учитывая, что истцом самостоятельно представлены копии протоколов опроса названных лиц, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Ранее судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2019 № А75-14750/2019 ООО «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе проведения конкурным управляющим анализа хозяйственной деятельности ООО «Юнитал» было установлено, что истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 1 330 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40702810438340000999 (л.д. 15), платежными поручениями от 12.03.2018, от 06.04.2018, от 15.02.2018, 20.02.2018 (л.д. 16-19). В назначении платежа указано: оплата по договору от 31.01.2018 № 30/1-П.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому учету, первичные документы по сделке отсутствуют, а также отсутствует экономическая выгода сделки, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что исполнения по договору от 31.01.2018 № 30/1-П не было.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов (л.д. 23-24).

Поскольку требования запроса ответчиком не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию (л.д. 20-21).

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из доводов иска следует, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику в счет оплаты по договору от 31.01.2018 № 30/1-П. Такое обстоятельство подтверждается выпиской по счету № 40702810438340000999, а также платежными поручениями от 12.03.2018, от 06.04.2018, от 15.02.2018, 20.02.2018.

При этом истец утверждает об отсутствии данных первичного бухгалтерского, подтверждающего необходимость перечисления указанной суммы.

Из материалов дела следует, что единственным доказательством, на котором основано заявленное требование, является выписка по счету.

Вместе с тем, данный документ, в отсутствие иного, не может являться допустимым доказательств наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия – перечисления денежных средств.

Ответчик представил товарные накладные за 2018 год, в подтверждение факта получения истцом товара. Лицом, подписавшим указанные документы со стороны истца, указан директор общества «Юнитал» ФИО3 на соответствующую дату, то есть уполномоченное лицо.

Кроме того, платежи осуществлены также в течение 2018 года и с этого времени до банкротства истца, прежнее руководство общества «Роспал» не предъявляло каких-либо претензий (в том числе требований в судебном порядке) к ответчику.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих представление ответчиком встречного исполнения, может объясняться их утерей и не передачей конкурсному управляющему.

Доказательств того, что истец предпринимал все возможные меры к отысканию таких документов либо доказательств передачи конкурсному управляющему документов, отражающих всю без исключения хозяйственную деятельность должника, суду не представлено.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано отсутствие оснований у ответчика к пользованию перечисленными денежными.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в данном случае договоров поставки, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1867/2016.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Определением суда от 09.08.2020 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 589 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца с взысканием в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитал» в доход федерального бюджета 26 589 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова