Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-79243/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79243/2013
19 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.11


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО «Киви биз»- Полетаева О.И., доверенность от 17.08.2018;

конкурсный управляющий Иванов Ю.А., паспорт;

Чистов В.В., -от Гордеева К.А., доверенность от 20.02.2018;от Чижова Д.А., доверенность от 15.08.2017; от Шведова С.С., доверенность от 05.10.2017,


рассмотрев апелляционную жалобу Гордеева К.А., Чижова Д.А., Шведова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-79243/2013/тр.11 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению ООО «Киви биз»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пин Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Пин Групп» (далее – должник, ООО «Пин Групп») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Губанкова Дмитрия Сергеевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Сател» (ИНН 7825691577; далее – ООО «Сател») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 35 711 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 требование ООО «Сател» в размере 35 711 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Пин Групп» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Общества с ограниченной ответственностью «Киви биз» (ИНН 7801489636; далее – ООО «Киви биз») обратилось с суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - ООО «Сател» на ООО «Киви биз».

Определением суда от 29.08.2018 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор ООО «Сател» с суммой требования в размере 35 711 000 руб. основного долга в реестре требований кредиторов ООО «ПиН Групп» на ООО «Киви биз» с указанной сумой требования.

Гордеев К.А., Чижов Д.А., Шведов С.С., являющиеся конкурсными кредиторами должника, не согласились с определением суда от 29.08.2018 и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Киви биз» отклонил доводы жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сател» и ООО «Киви биз» 05.03.2018 заключили договор уступки права требования (далее - Договор уступки), согласно которому ООО «Сател» передает, а ООО «Киви биз» принимает и обязуется оплатить на условиях настоящего договора права требования на получение долга с ООО «ПиН Групп» в сумме 35 711 000 руб., возникшего из договора займа от 10.01.2014 в сумме 11 740 000 руб., договора займа от 04.03.2011 в сумме 21 971 000 руб., договора займа от 03.10.2013 в сумме 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора уступки уступаемое право требования переходит к ООО «Киви биз» с момента подписания Договора уступки.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы обособленного спора акт приема-передачи документов от 05.03.2018, согласно которому правопреемнику переданы следующие документы: договор займа от 10.01.2014. договор займа от 04.03.2011, договор займа от 03.10.2013, дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2013 к Договору займа от 03.10.2013; дополнительное соглашение № 1 от 25.12. 2013 к Договору займа от 04.03.2011; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-79243/2013/тр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, кредиторы Чижов Д.А., Шведов С.С., Гордеев К.А. представили в суд первой инстанции возражения на заявление ООО «Киви Биз» о процессуальном правопреемстве, в котором сослались на злоупотребление правом со стороны ООО «Сател», направленном на сохранение участниками этого общества требований в деле о банкротстве должника и большинства голосов на общем собрании кредиторов. По мнению указанных кредиторов, Договор уступки является притворной сделкой, поскольку оплата уступленного права произведена путем зачета встречных однородных требований, возникших до заключению Договора цессии, при том, что указанным договором не предусмотрена оплата уступленного права путем зачета.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, право требования на получение долга с ООО «Пин групп» в рамках дела о банкротстве А56-79243+2013 передано ООО «Киви Биз» по цене самого требования (35 711 000 руб.). Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет боле 64 млн.руб. при этом процедура банкротства ООО «Пин групп» длится более пяти лет и конкурсная масса должника не сформирована. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия Договора уступки очевидно не выгодны для ООО «Киви Биз». Обоснованных пояснений о цели заключения Договора уступки кредитора не представил.

ООО «Киви Биз» и ООО «Сател» являются аффилированными лицами, поскольку имеют общих участников и общий исполнительный орган – управляющую организацию ООО «Курорт Телеком». Данное обстоятельство подтверждает вывод подателей жалобы о том, что ООО «Киви Биз» на момент заключения Договора уступки было известно о финансовом состоянии должника и отсутствии обоснованной экономической цели в получении права требования к должнику по цене отчуждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы кредиторов о том, что в рассматриваемом случае Договор уступки совершен ее участниками в лице единого для обеих организаций исполнительного органа – ООО «Курорт Телеком».

Денежные средства во исполнение Договора уступки и оплате приобретенного права требования к должнику не перечислены. Соответствующие платежные поручения в оплату Договора уступки не представлены.

Представленное соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 12.03.2018 между ООО «Сател» и ООО «Киви Биз» свидетельствует о том, что зачтенное обязательство ООО «Сател» перед ООО «Киви Биз» возникло до заключения Договора цессии – 25.02.2018, однако установленный договором цессии порядок оплаты уступленного права требования не содержит положений о том, что оплата уступленного права требования будет производится путем зачета встречных однородных обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости Договора цессии.

Как следует из пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

ООО «Сател», заключая с ООО «Киви Биз» Договор цессии, могло согласовать с цессионарием иной по сравнению в датой заключения указанного договора момент перехода прав требования и иной момент перехода прав и обязанностей от цедента к цессионарию.

ООО «Киви Биз» и ООО «Сател» не опровергнуты предположения кредиторов должника о том, что единственной возможной целью при заключении Договора уступки являлось сохранение участником ООО «Сател», которая одновременно является участником ООО «Киви Биз», контроля над банкротством ООО «Пин групп» с учетом наличия значительного числа голосов кредиторов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Единственным участником ООО «Курорт Телеком» с учетом признания определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 сделки по отчуждению 100% долей в указанном обществе, является ООО «Пин групп», то есть должник. В отсутствие иных участников ООО «Курорт Телеком» все полномочия общего собрания участников, предусмотренные статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принадлежат конкурсному управляющему ООО «Пин групп». Договор цессии заключен от имени ООО «Курорт Телеком» лицами, действующими на основании доверенностей. Доказательств одобрения указанной сделки конкурсным управляющим ООО «Пин групп» не представлено.

Поскольку стороны Договора уступки не доказали, что интерес ООО «Киви Биз», заключившего с ООО «Сател» Договор цессии, был обусловлен получением удовлетворения в отношении данного требования к должнику, находящемуся в банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО «Киви Биз» являются недобросовестными, а его заявление о процессуальном правопреемстве – не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-79243/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Киви биз» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков