Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А56-66611/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66611/2021
11 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.03.2022) путем использования системы веб-конференции

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23576/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-66611/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой»

третье лицо: временный управляющий ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 231 295 руб. 05 коп. в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга, проценты за нарушение денежного обязательства в размере 3 755 руб. 85 коп., а также проценты за нарушение денежного обязательства с 13.07.2021 по день его исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в нем привлечен временный управляющий ООО «СибирьТрансСтрой» ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части включения в состав имущественных потерь суммы НДС, поскольку НДС был включен в стоимость предмета лизинга и в лизинговые платежи, кроме того, посчитал что при определении сальдо следует учитывать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-131617/2019. С учетом приведенных выводов, сальдо по договору лизинга складывается в пользу ответчика.

Кроме того, суд посчитал, что к сумме взысканной неустойки подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Интерлизинг», которое просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что, что судом неверно определена дата начала финансирования не с момента заключения договора лизинга, а с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю с учетом того, что в период финансирования также входит привлечение денежных средств для приобретения предмета лизинга.

Также, по мнению истца, суд неправомерно включил авансовый платеж в состав встречного предоставления со стороны ответчика, а также сумму задолженности, взысканную по делу № А56-131617/2019.

Податель жалобы отметил, что в сальдо расчетов им включен не НДС, а имущественные потери в виде расходов на уплату налога, в соответствии с буквальным смыслом Условий лизинга (пункт 10.9), которые являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

Также, по мнению ответчика, не подлежат применению, в данном случае, и положения статьи 333 ГК РФ, так как в данном случае требование о взыскании неустойки не заявляется, а соответствующая сумма учитывается в составе сальдо расчетов. Наличия конкретных оснований для уменьшения неустойки суд не установил. Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, отмечая, что размер финансирования должен определяться за период с момента передачи предмета лизинга до даты его продажи после изъятия.

С учетом указанного довода, сумма причитающегося лизингодателю по договору лизинга определена ответчиком в размере 19 285 444 руб. 06 коп., а истцом, с учетом продажи предмета лизинга получено 22 637 368 руб. 20 коп. (авансовый платеж, платежи на момент расторжения договора лизинга и сумма, вырученная от продажи предмета лизинга).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «СибирьТрансСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.07.2019 № ЛД-54-1506/19 по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать во владение лизингополучателя с последующим переходом к нему права собственности специальную технику – экскаватор гусеничный Doosan DX 340 LCA.

В пункте 2 договора лизинга предусмотрено применение к правоотношениям сторон условий договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019.

Предмет лизинга, по условиям договора лизинга, подлежит приобретению у ООО «ТРАНСМЕХСЕРВИС» по договору купли-продажи № КП-54-1506/19.

В пункте 4 договора сумма договора лизинга указана в размере 21 477 081 руб. 15 коп., стоимость предмета лизинга согласована в размере 19 346 479 руб. 77 коп.

Выкупная цена договора лизинга с учетом НДС составила 1 628 536 руб. 07 коп.

Графиком лизинговых платежей предусмотрена уплата авансового платежа в размере 1 934 647 руб. 98 коп. Уплата лизинговых платежей согласована 12-ю платежами по 1 628 536 руб. 10 коп. в период с 10.08.2019 по 10.06.2020, и до 01.07.2020 предусмотрено внесение выкупной цены в размере 1 628 536 руб. 07 коп.

Дополнительным соглашением от 09.08.2019 изменен График платежей к договору лизинга, размер ежемесячного платежа увеличен до 1 728 575 руб. 10 коп., такая сумма согласована в качестве выкупной цены предмета лизинга.

Также согласован график внесения выкупной стоимости в период с 10.02.2020 по 30.06.2020.

Дополнительным соглашением от 20.08.2019 № 01/19 цена договора лизинга увеличена до 20 834 759 руб.73 коп., выкупная цена лизинга согласована в размере 1 570 143 руб. 25 коп. Внесение лизинговых платежей предусмотрено в размере 1 570 143 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 № 02/19 График лизинговых платежей снова был изменен, сумма лизинговых платежей определена в размере 21 032 908 руб. 48 коп. Размер лизингового платежа в Графике, в новой редакции согласован - 1 716 205 руб. 50 коп., выкупная цена согласована в размере 1 736 205 руб. 50 коп.

Предмет лизинга приобретен у ООО «ТРАНСМЕХСЕРВИС» по договору купли-продажи от 08.07.2019 № КП-54-1506/19 за 298 300 долларов США передан по акту от 20.08.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингопучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, Уведомлением от 21.05.2020 лизингодатель отказался от договора лизинга. Как указано в Уведомлении, размер задолженности по уплате лизинговых платежей по состоянию на 9 923 129 руб. 30 коп. По состоянию на указанную дату ответчику также была начислена договорная неустойка в сумме 3 227 372 руб. 23. коп.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту от 09.07.2020 и передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью Сибирский технический центр МАН по договору хранения от 20.08.2019 № НОВ-001-08-2019. Стоимость услуг по хранению отражена в акте от 31.07.2020 № S200000422 в размере 2 760 руб. Лизингодателем проведена диагностика и ремонт транспортного средства,. Как отражено в заказ-наряде от 15.07.2020 № 624 стоимость ремонтных работ составила 37 250 руб. Наличие повреждений автомобиля отражено в акте его приема-передачи.

Стоимость транспортировки транспортного средства составила 47 000 руб., что подтверждается актом от 10.07.2020 № 124.

По договору купли-продажи от 31.07.2020 № КП-54-3194/20 автомобиль реализован обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» по цене 15 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Как указано в разъяснениях пунктов 3.2, 3.3 постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В разъяснениях пункта 3.4 постановления Пленума № 17 определен порядок вычисления размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, который определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Как указано в пункте постановления Пленума № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:



где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.


В пункте 3.6 Постановления Пленума № 17 отражено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как отражено в пункте 4 постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец представил в материалы дела расчет сальдо встречных предоставлений по договору лизинга в связи с его досрочным расторжением, соответствующий приведенным выше условиям. Доводы суда об обратном противоречат указанным выше разъяснениям применения норм о выкупном лизинге.

Размер предоставленного по договору лизинга финансирования определен истцом как разница между закупочной ценой предмета лизинга в размере 18 791 229 руб. 52 коп. (в рублях) и 1 934 647 руб. 98 коп. авансовый платеж.

Размер платы за финансирование, как следует из буквального смысла приведенных выше положений, рассчитывается исходя из срока договора лизинга, а не фактического срока владения имуществом лизингополучателя.

Плата за финансирование рассчитана истцом по указанной выше формуле, на дату реализации предмета лизинга.

Включение в состав встречного предоставления со стороны лизингодателя расходов на транспортировку, хранение предмета лизинга, на его оценку и дефектовку, в общей сумме 96 940 руб. также не противоречит приведенным выше разъяснениям.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, а также 309, 310 ГК РФ, лизингодатель имеет право претендовать на обусловленную в договоре лизинга неустойку за нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей. В заключенным Пунктом 4.11 Условий договоров финансовой аренды» (далее – УДФА), которые распространены сторонами на их правоотношения. Предусмотрена ответственность за нарушение лизингополучателем финансовых обязательств в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

При обращении в суд при расчете сальдо встречных предоставлений, истцом начислена неустойка на сумму задолженности по плате лизинговых платежей нарастающим итогом за период с 08.07.2019 по 20.05.2020 в общем размере 5 340 998 руб. 77 коп.

Применение указанной выше формулы не исключает вытекающего из положений статьи 423 ГК РФ права сторон определять условия прекращения договора лизинга и условиях расчетов между ними, при этом.

Положениями статьи 10.9 УДФА прямо предусмотрено, что. В случае расторжения договора лизинга, лизингополучатель обязуется возместить имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством РФ, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством РФ, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и Графике платежей.

Поскольку уплата НДС с реализации изъятого предмета лизинга является расходов лизингодателя, который, по общему правилу, не возмещается в рамках договора лизинга в силу его прекращения, указанное условие не может быть признано несправедливыми, либо влекущим неосновательное обогащение лизингодателя, и также, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежало учету в расчетах.

В то же время, при определении сальдо взаимных расчетов при обращении в суд, лизингодатель не принял во внимание факт взыскания с ответчика в его пользу в исковом порядке задолженности по договору лизинга и неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-131617/2019 от 17.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 472 411 руб. лизинговых платежей и 1 651 131 руб. 43 коп. неустойки из расчета 0,3%, по состоянию на 11.03.2020, а также за период с 12.03.2020 и по дату погашения долга. Согласно расчету ответчика, который не оспорен истцом, взысканная неустойка за период с 12.03.2020 по 31.07.2020 составила в размере 1 468 829 руб. 25 коп. за период с 12.03.2020 по 09.06.2022 составила не менее 6 592 372 руб. 28 коп. Указанная неустойка частично перекрывает период начисления неустойки в данном деле, между тем, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не допускается ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Таким образом, суммы, взысканные решением суда по ранее рассмотренному делу подлежат учету в качестве встречного предоставления со стороны лизингополучателя даже в том случае, если решение фактически не исполнено. Данное обстоятельство в расчете истца не учтено.

На стороне встречного предоставления лизингополучателя отражены внесенные в течение действия договора лизинговые платежи в размере 5 705 720 руб. 20 коп. и стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 15 000 000 руб., всего 20 702 720 руб. 20 коп.. что на 6 231 295 руб. 05 коп. руб. менее предоставления лизингодателя в виде суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций.

Взысканная с ответчика судом по ранее рассмотренному делу сумма задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки превышает указанную разницу, в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что сальдо в пользу истца по договору лизинга в данном случае отсутствует.

Указанный вывод следует вне зависимости от применения к начисленной в данном деле неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В то же время, ни положениями закона, ни приведенными выше разъяснениями не исключается применение положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, причитающейся за нарушение лизингополучателем условий договора лизинга, в том числе и для целей определении сальдо взаимных обязательств. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 310-ЭС18-16794(2) по делу № А62-4766/2014. По существу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ при определении размера ответственности лизингополучателя, подателем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что указанная норма применена судом необоснованно, также не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-66611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина