Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А27-20806/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20806/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (653052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТЭКС», должник),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 185 002 633,69 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано не доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО8 и ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 50 069 393, руб. убытков; с ФИО9, ФИО10, ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 9 398 504,83 руб. убытков; с ФИО10 и ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 2 350 000 руб. убытков; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «ТЭКС» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной обжалуемой части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражный суд Кемеровской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЭКС» отказано.

Указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТЭКС».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО7, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2019 к производству принято заявление общества «Компания «Максима» о признании должника банкротом, определением того же суда от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «ТЭКС» создано 07.08.2012.

По состоянию на 31.08.2017 участниками должника являлись ФИО6 (62,5 % доли), ФИО5 (37,5 % доли).

С 26.09.2017 и до настоящего времени единственным участником должника является ФИО5

ФИО7 в период с 01.04.2013 по март 2019 года являлась главным бухгалтером общества «ТЭКС».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на ее вовлеченность в создание и реализацию схемы уклонения от уплаты налогов путем создания документооборота по мнимым сделкам должника, что повлекло банкротство должника.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020 № 09-23/3113. По итогам налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 120 893 967,92 руб., в том числе налога 93 413 702 руб., пени 24 965 232,92 руб., штрафы 2 515 033,00 руб. Проверяемый период с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Налоговой проверкой установлено совершение должностными лицами должника действий по искажению сведений о действительных фактах хозяйственной жизни с целью получения дохода от налоговой экономии (фискального дохода).

В частности, установлено, что поставка нефтепродуктов по документам, заявленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ТРЭЙД», «СТЭЛС», «Система», «Энергия-Трейдинг», фактически не осуществлялась, оформление документов с указанными организациями имело формальный характер.

Исказив сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете и налоговой отчетности, общество «ТЭКС» неправомерно уменьшило суммы НДС, налога на прибыль.

Кроме того, решением налогового органа от 27.01.2020 № 09-23/12/1/1 должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 245 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 1228 документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Помимо этого, Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2020 № 16, должнику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в размере 20 254 562 руб., пени - 3 052 659,98 руб., штраф 2 025 456,20 руб.

Решением налогового органа от 17.11.2020 установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, неправомерное на уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем искажения фактов хозяйственной жизни - поставки нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-Трейдинг».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обязательств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), не признаны контролирующими должника, то они несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В обоснование у ФИО7, статуса контролирующего должника лица, конкурсный управляющий сослался на пояснения ФИО11 (номинального руководителя обществ «Инвест-Трейд», «Система»), полученных в рамках налоговой проверки, согласно которым ФИО7 составляла бухгалтерскую и иную документацию названных обществ, хранила печати организаций.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО11 не подтвердил свои пояснения, данные в рамках налоговой проверки, сослался на болезненное состояние в период налоговой проверки, указал на отсутствие знакомства с ФИО7

Кроме того, свидетельские показания сами по себе не доказывают факты составления, хранения документов, искажения сведений (статья 68 АПК РФ). Такие обстоятельства подлежат, прежде всего, документальному подтверждению.

Согласно пояснениям ФИО7 и ФИО5, непосредственное руководство обществом «ТЭКС», распоряжение денежными средствами осуществлял ФИО5 Право подписи по счету должника и иных распорядительных документов, принадлежало ФИО5, который, в том числе лично принимал финансовые решения.

В материалах дела отсутствуют первичные документы по хозяйственным отношениям с контрагентами, на основании которых велся бухгалтерский учет, подписанные ФИО7

Вопреки мнению конкурсного управляющего, работа в должности главного бухгалтера сама по себе не служит основанием для отнесения ФИО7 к числу контролирующих должника лиц.

Отсутствие доказательств участия ФИО7 в управлении должником, в составлении первичных документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника, искаженной бухгалтерской, налоговой отчетности должника, согласованного характера действий ее и бенефициаров должника, приведших к банкротству должника, исключает признание ее контролирующим должника лицом и привлечение к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям.

Факт признания недействительной сделкой перечисления должником ФИО7 денежных средств в размере 371 930,72 руб. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2021), не свидетельствует о выводе ею активов должника, повлекшем банкротство. Указанная денежная сумма взыскана с ФИО7 в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1