Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-14148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14148/2018
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад – Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.02.2014)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Департамент информационной политики Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Сона-Плюс»,

о взыскании 175 531,67 рублей расходов, понесённых в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

МБУ «Содержание городских территорий» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018,

от Департамента информационной политики Приморского края – не явился, извещен,

от ООО «Сона плюс-II» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018,

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влад – Лайн» (далее – ответчик) 86 366,87 рублей, в том числе 5 321,51 рублей расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламной конструкции и 81 045,36 рублей расходов понесённых в связи с хранением рекламной конструкции.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Департамент информационной политики Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «Сона плюс-II».

Определением от 11.10.2118, на основании статьи 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции в размере 5321,51 рублей, расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции в размере 170 210,16 рублей, всего 175 531,67 рублей.

Департамент информационной политики Приморского края, ответчик, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее по тексту – Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Аналогичные указания содержатся в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Влад – Лайн» с 18.02.2014, является: 690048, <...>, кабинет 63.

По указанному адресу ответчику направлялось определение суда от 09.07.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, определение от 10.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, о назначении предварительного судебного заседания, определение от 11.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 08.11.2018 об отложении судебного заседания, а также определение от 04.12.2018 об отложении судебного разбирательства.

Указанные почтовые отправления от 09.07.2018, 10.08.2018, 11.10.2018, 08.11.2018, 04.12.2018 возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное» обществу с ограниченной ответственностью «Охота и Рыбалка» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени назначения предварительного судебного заседания, в связи с чем, проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Владивостока заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения.

Представитель ООО «Сона плюс-II» полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснила, что рекламная конструкция обществом не устанавливалась, но общество заключало с ответчиком договор на оказание рекламных услуг, в силу которого ответчик должен быть принять меры к размещению рекламы и согласованию всех необходимых разрешений.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указал, что расчёты учреждения совпадают с расчётами истца.

Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва, Департамент информационной политики Приморского края поддерживает позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Специалистами Департамента информационной политики Приморского края, который в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па является органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, был проведен осмотр, в результате которого установлено, что по адресу: <...> принадлежащая ООО «Влад-Лайн», рекламная конструкция эксплуатируется без договора и без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, установлена рекламная конструкция – щит отдельно стоящий.

Как следует из материалов дела, из анализа информации, размещенной на дату осмотра на указанной рекламной конструкции, следует, что она направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – стоматологической клинике «Сона». В связи с чем, департамент выдал ООО «Сона Плюс-И» 15.06.2015 предписание № 143 о демонтаже рекламной конструкции (щит отдельно стоящий), установленной и эксплуатируемой по адресу: <...> .

Письмом от 22.06.2015 №19 ООО «Сона Плюс-П» уведомило департамент о том, что не является владельцем вышеуказанной рекламной конструкции, а размещении рекламной информации, направленной на привлечение внимание к деятельности стоматологической клиники «Сона» на рекламной конструкции осуществляется на основании договора оказания услуг №03-08/2014, заключенного между ООО «Сона Плюс-И» и ООО «Влад-Лайн».

Учитывая направленную ООО «Сона Плюс-И» в адрес департамента информацию о принадлежности вышеуказанной рекламной конструкции к ООО «Влад-Лайн», а также принимая во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Влад-Лайн» является «Деятельность рекламных агентств», департамент пришел к выводу, что владельцем рекламной конструкции (щит отдельно стоящий) по адресу: <...>, является ООО «Влад-Лайн».

В связи с выявленными обстоятельствами Департаментом информационной политики Приморского края обществу с ограниченной ответственностью «Влад – Лайн» было выдано предписание от 08.07.2015 № 200, которым на ответчика возложена обязанность удалить информацию, размещенную на указанных рекламных конструкциях в течение 3 дней со дня выдачи предписания; осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания; информацию о выполнении предписания представить в течение 3 рабочих дней со дня исполнения в Департамент информационной политики Приморского края.

Как следует из акта от 08.09.2015 Краевого государственного казенного учреждения Приморского края «Приморская реклама и информация», в результате проведенного комиссией осмотра установлено, что рекламная конструкция (щит отдельно стоящий) не демонтирована, продолжает эксплуатироваться, произошла смена изображения, владельцем рекламной конструкции ООО «Влад –Лайн» предписание о демонтаже конструкции № 200 от 08.07.2015 не выполнено.

В связи с неисполнением предписания, документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения об их демонтаже, что подтверждается протоколом от 11.04.2016 № 9.

Комиссией 11.04.2016 было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 01.07.2016 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк». Оформлен акт о демонтаже рекламных конструкций от 01.07.2016, демонтируемый объект – незаконно установленная рекламная конструкция: рекламный щит с информационным полем от 12 до 20 м2, расположенный на отдельно стоящей опоре высотой от 4 до 6 метров расположенной по адресу: <...>, состоящее из рекламной плоскости и поры. Демонтаж произведён МБУ «Содержание городских территорий».

В связи с произведенным демонтажам рекламной конструкции, администрация г. Владивостока понесла расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 321,51 рублей, что соответствует утвержденным нормативным затратам на выполнение работ по демонтажу незаконно установленного объекта рекламы: рекламные щиты с информационным полем от 12 до 20 кв.м, расположенные на отдельно стоящей опоре высотой от 4 до 6 метров, с вывозом к месту хранения.

Также администрацией г. Владивостока были понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 170 210,16 рублей, рассчитанных исходя из стоимости 1 кв.м. площади, занимаемой под хранение демонтированной рекламной конструкции в сутки, утвержденной нормативными затратами на выполнение работ по хранению объектов имущества и рекламных конструкций, демонтированных на территории Владивостокского городского округа.

Администрацией в адрес общества было направлено требование от 18.07.2017 № 19-579 о необходимости в срок до 17.08.2017 возместить администрации расходы, понесены в связи с демонтажом рекламной конструкции и ее хранением.

Поскольку ответчик указанные расходы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Законом о рекламе в части 21.2 статьи 19 определен субъект, осуществляющий хранение рекламных конструкций, демонтированных в связи с неисполнением владельцем такой конструкции соответствующего предписания, которым является уполномоченный орган местного самоуправления.

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 13.02.2007 №1541 (далее – постановление) определен порядок и срок хранения и возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, в том числе рекламных конструкций.

Так, согласно пункту 1.1 постановления хранение материалов демонтажа и иного имущества осуществляется исполнителем муниципального контракта или получателем субсидий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Информирование владельцев рекламных конструкций о предстоящем демонтаже рекламных конструкций осуществляется путем размещения выписки из соответствующего протокола заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк, на официальном сайте администрации г. Владивостока в сети Интернет.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления дополнительно извещать владельца рекламной конструкции о демонтаже принадлежащей ему рекламной конструкции в связи с неисполнением предписания уполномоченного органа.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента информационной политики Приморского края, было установлено, что рекламная конструкция по адресу: <...> принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Влад – Лайн», установлены и эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем, ответчику было выдано предписание от 08.07.2015 № 200 о демонтаже, однако, в установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем, истец за счет собственных средств произвел демонтаж спорных рекламных конструкций, что подтверждается представленным в материалы дела актом о демонтаже рекламной конструкции от 01.07.2016.

Из указанного акта следует, что материалы демонтажа и иное имущество от сноса направлены на временное хранение по адресу: <...>.

Администрация понесла расходы на демонтаж рекламной конструкции в размере 5 321,51 рублей, и на хранение демонтированной рекламной конструкции равна 170 210,16 рублей.

Стоимость хранения демонтированной рекламной конструкции истец производит с даты демонтажа рекламной конструкции по дату расчета суммы расходов, а именно: с 01.07.2016 по 19.07.2018, в связи с чем, общая стоимость расходов на хранение демонтированной рекламной конструкции составляет 170 210,16 рублей. Суд, проверив расчет истца, находит его верным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку факт несения Администрацией г. Владивостока расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции подтвержден, ответчиком не оспорен, заявленные требования о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ, статьи 19 Закона о рекламе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад - Лайн» в пользу Администрации города Владивостока 175531 рублей 67 копеек расходов, понесённых в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влад - Лайн» в доход федерального бюджета 6266 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.