Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А55-8718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А55-8718/2017

Резолютивная часть решения объявлена "13" февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "14" февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2019 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Клишина Александра Алексеевича

к Муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань

Третьи лица – 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округа Сызрань, в лице Администрации городского округа Сызрань о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования городского округа Сызрань на сооружение Асфальтовая площадка, по адресу: <...>.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что до настоящего времени не рассмотрена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-1263/2017. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что ему еще 08.02.2005 на основании распоряжения Администрации г. Сызрань № 127/р предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 4 374,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> для организации торговли (далее - участок).

В дальнейшем 24.05.2006 на основании распоряжения администрации г. Сызрань № 655/р заключен договор аренды участка № 1714 заключен с истцом на 5 лет.

В связи с передачей права собственности на участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области Администрация г.Сызрань на основании соглашения от 26.12.2011 г передало права и обязанности арендодателя по договору аренды Участка № 1714 от 24.05.2006 теруправлению, которое заключило с истцом договор аренды № 84-2012 от 29.08.2012 на участок .

Теруправление распоряжением № 447-р от 22.08.2014 передало участок в собственность истцу и 08.09.2014 заключило с ним договор купли-продажи № 09-10-22р-14-447-р/79 данного участка.

Однако при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела №А55-1263/2017 истцу стало известно о регистрации права собственности администрацией г.Сызрани на сооружение - асфальтовая площадка (далее - площадка), площадью 4374 кв.м, по адресу: <...>, то есть на земельном участке принадлежащем истцу на основании договора аренды № 84-2012 от 29.08.2012 и договора купли-продажи № 09-10-22р-14-447-р/79.

Истец полагает, что асфальтовая площадка, расположенная на земельном участке, имеет одно и то же функциональное значение, не может использоваться самостоятельно, относится к объектам вспомогательного значения, следовательно не относится к объектам недвижимого имущества. На этом основании предъявил вышеуказанный иск.

Между тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу № А55-29896/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО2 к теруправлению отказано, распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р признано недействительным, договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 признан недействительным.

При рассмотрении дела № А55-29896/2016 установлено, что 23.08.2012 между предпринимателем и теруправлением был заключен договор N 84-212 (2011-2016) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 4 374 кв. м, для организации торговли со сроком с 24.05.2011 по 23.05.2016.

Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р данный земельный участок был предоставлен в собственность предпринимателя.

Предоставление данного земельного участка в собственность предпринимателя произведено на основании положений п. 8 ст. 22 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

На основании указанного распоряжения между предпринимателем и теруправлением 08.09.2014 был подписан договор купли-продажи N 09-10-22р-14-447-р/79 вышеуказанного земельного участка.

Между тем распоряжением теруправления от 05.05.2016 N 194-р спорный земельный участок был передан в собственность городского округа Сызрань Самарской области.

При этом судом установлено, что у теруправления отсутствовала обязанность продать предпринимателю указанный участок в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае судом по делу № А55-29896/2016 установлено, что теруправлением при продаже спорного участка предпринимателю не была обеспечена подготовка информации о продаже этого земельного участка, а также не была обеспечена заблаговременная публикация такой информации.

Следовательно, при издании оспариваемого распоряжения N 447-р и заключении на его основе договора купли-продажи земельного участка были нарушены требования статьи 34 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суд признал недействительными распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р "О предоставлении в собственность ФИО2 находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...> и заключенный на его основе договор от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому его иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1