Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А76-18059/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18059/2022
14 сентября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Робур-Гранит» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании частично недействительным решения № 674 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021, диплом от 30.10.2001, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 08.08.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 27.12.2021, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 22.12.2021, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 11.05.1999, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Робур-Гранит» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 674 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 708 268 руб., соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что спорные контрагенты ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» и ООО «АЛЬФА ТЭК» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, оказывали налогоплательщику транспортные услуги. ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» имеет устойчивую репутацию на рынке нерудных материалов, поскольку обеспечивает своевременную доставку грузов. Хозяйственные отношения с данными контрагентами являлись длительными, налогоплательщиком проявлена коммерческая осмотрительность в выборе контрагента. Инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» компании. При этом налогоплательщик не несет ответственности за несформированность в бюджете источника возмещения НДС. Налогоплательщик в отношениях с ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» и ООО «АЛЬФА ТЭК» преследовал цели делового характера, а именно - увеличение объемов поставок продукции вследствие заключения налогоплательщиком договора на поставку больших объемов строительной продукции.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о создании Обществом схемы посреднических операций с контрагентом ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» по оказанию услуг по перевозке товара (камня, щебня), целью которых являлось завышение сумм НДС. Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты указывают на завышение налоговых вычетов по НДС путем встраивания подконтрольной организации ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» между налогоплательщиком и лицами, осуществившими фактическое исполнение сделки в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2018 № 1/18 с целью искусственного завышения стоимости оказанных услуг. Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО «АЛЬФА ТЭК» за оказанные транспортные услуги по перевозке грузов по территории Новосмолинского карьера в рамках договора перевозки грузов от 20.03.2019 №20/03. Фактически транспортные услуга по перевозке груза оказывались не ООО «АЛЬФА ТЭК», который не обладает на то соответствующими ресурсами, а иными неустановленными лицами. Инспекцией доказан факт нереальности сделок с заявленными контрагентами и умышленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС за 2 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт № 2260 от 12.04.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 674 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112 и 114 НК РФ) за неуплату НДС в размере 170 827 руб., налогоплательщику начислен НДС в размере 1 708 268 руб., пени по НДС в размере 332 768 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002590 от 29.04.2022, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 1 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по сроку уплаты налога 27.07.2020 в размере 42 706 руб.;

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по сроку уплаты налога 25.08.2020 в размере 42 706 руб.;

- подп. 2 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по сроку уплаты налога 25.09.2020 в размере 42 708 руб.;

- подп. 3.1 в части Итого штрафов в размере 128 120 руб. (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства).

В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части (по сделкам с ООО «Авангард Логистик» и ООО «Альфа Тэк»), налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Обжалуя решение инспекции, налогоплательщик сослался на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, не любое нарушение указанной процедуры может явиться основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (п. 8 ст. 101 НК РФ).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки – камеральные и выездные (ст.ст. 82, 87-89 НК РФ).

Как следует из акта налоговой проверки № 2260 от 12.04.2021 и решения № 674 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией исследованы и отражены установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и собранные доказательства, зафиксировав обстоятельства вменяемого налогового правонарушения.

Добытые инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, неоднократно направлялись налогоплательщику.

Налогоплательщиком представлялись письменные возражения на акт налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки проведено с участием представителя налогоплательщика.

Таким образом, проверив порядок рассмотрения инспекцией возражений налогоплательщика на акт проверки, результаты проверки этих доводов, отражение их в решении, арбитражный суд приходит к выводу, что оспоренное решение инспекции соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, в том числе п. 8 ст. 101 НК РФ, ст. 106 НК РФ.

Следовательно, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика в этой части подлежат отклонению.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужил вывод инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам оказания транспортных услуг с ООО «Авангард Логистик» и ООО «Альфа Тэк», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающихся искусственным наращиванием стоимости таких услуг.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о создании Обществом схемы посреднических операций с контрагентом ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» по оказанию услуг по перевозке товара (камня, щебня), целью которых являлось уменьшение сумм НДС за 2 квартал 2020 года.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты указывают на нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно, завышение налоговых вычетов по НДС путем встраивания Обществом подконтрольной организации ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» между налогоплательщиком и лицами, осуществившими фактическое исполнение сделки в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2018 №1/18.

В частности, инспекцией установлено, что между ООО «РОБУР-ГРАНИТ» (Заказчик) и ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» (Перевозчик) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.07.2018 № 1/18.

Инспекцией проведен допрос коммерческого директора ООО «РОБУР-ГРАНИТ» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 22.03.2021), в ходе которого свидетель пояснил, что доставку груза ООО «РОБУР-ГРАНИТ» в рамках исполнения договорных обязательств с АО «ТОМИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» осуществляло ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» в рамках договора. ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» предоставляло транспортные средства для осуществления перевозки по маршруту «Новосмолинский карьер - АО «Томинский ГОК». Инициатором заключения договорных отношений с ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» выступало ООО «РОБУР-ГРАНИТ», взаимодействовали с ФИО8

Указанный свидетель ФИО7 пояснил, что организации: ООО «ТРАНСЛИГА» знакома, есть прямой договор по другим договорным обязательствам, ООО «ЗЕБРА» знакома, с данной организацией не сотрудничали, ООО «УНИВЕРСАЛСНАБСБЫТ» знакома, сотрудничали с данной организацией (оказывали транспортные услуги на территории Новосмолинского карьера), ИП ФИО9 знаком, сотрудничали ранее, сейчас не сотрудничаем.

На вопрос, возможно ли было добиться тех же результатов экономической деятельности не привлекая ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК», а работать напрямую с вышеприведенными организациями, свидетель дал ответ, что изначально искали транспортную компанию, которая будет осуществлять перевозку грузов, по результатам было выбрано ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК».

В ходе допроса руководитель ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2021 № 159) подтвердил руководство и участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК». Свидетель сообщил, что собственным парком транспортных средств или находящимся в аренде, а также сотрудниками для обеспечения выполнения обязательств по оказанию транспортных услуг ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» не располагает. Со слов ФИО8, основными поставщиками (подрядчиками) ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 являлись ООО «ТРАНСЛИГА», ООО «ЗЕБРА», ООО «АВТО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ООО «УНИВЕРСАЛСНАБСБЫТ» и ИП ФИО9 Основной маршрут, по которому ООО «АВАНГАРД АОГИСТИК» оказывало транспортные услуги для ООО «РОБУР-ГРАНИТ»: пункт погрузки «Новосмолинский карьер» - пункт разгрузки АО «Томинский ГОК», конечный заказчик АО «ТОМИНСКИЙ ГОК». Пропускной режим на объектах, где осуществлялась погрузка/разгрузка предусмотрен, заявки оформлял ФИО7(представитель ООО «РОБУР-ГРАНИТ»). При этом ФИО8 указал, что организациями, оказывающими транспортные услуги для ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» (перевозка бутового камня) по маршруту: «Новосмолинский карьер» - АО «Томинский ГОК» (Заказчик - АО «Томинский ГОК»), являлись ООО «ТРАНСЛИГА», ООО «УНИВЕРСАЛСНАБСБЫТ», ООО «ЗЕБРА», ООО «АВТО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» и ООО «М-ТРАНС» (с данной организацией сотрудничали недолго), внутренние перевозки по территории Новосмолинского карьера осуществлял ИП ФИО9, конечный заказчик - ООО «РОБУР-ГРАНИТ».

В ходе допроса ИП ФИО9 пояснил, что занимается грузоперевозками. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в адрес АО «ТОМИНСКИЙ ГОК» транспортные средства ИП ФИО9 перевозили груз, договоры на перевозку были заключены с ООО «АВАНГАРД АОГИСТИК» и ООО «АЛЬЯНС», Об организации ООО «РОБУР-ГРАНИТ» ИП ФИО9 слышал, ФИО7 ему не знаком.

С целью установления лиц, привлеченных ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» для оказания транспортных услуг в рамках договорных обязательств перед ООО «РОБУР-ГРАНИТ» во 2 квартале 2020 года, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» за 2 квартал 2020 года, в ходе которого установлены операции на расчетных счетах ООО «АВАНГАРД АОГИСТИК», направленные на привлечение организаций ООО «ТРАНСЛИГА», ООО «ЗЕБРА», ООО «УНИВЕРСАЛСНАБСББЫТ», ООО «АВТО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ООО «КОПЭКС», ИП ФИО9 для оказания транспортных услуг.

Движение денежных средств по расчетному счету OОО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» носит «транзитный» характер, операции по счету сведены к поступлению денежных средств от ООО «РОБУР-ГРАНИТ» и перечисления на счета организации, осуществивших фактическое исполнение по сделке, в большинстве случаев, в тот же день.

В ходе анализа книги покупок ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» за 2 квартал 2020 года установлены контрагенты-поставщики ООО «ТЕХСТРОЙ» (налоговый вычет по данному контрагенту заявлен в размере 672 096,66 руб.) и ООО «М-ТРАНС» (налоговый вычет по данному контрагенту заявлен в размере 635 391,00 руб.), которые минимизируют суммы налоговых обязательств по НДС за счет включения в цепочку контрагентов, у которых отсутствует источник для применения вычетов по НДС Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

При этом, инспекцией установлено, что налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2020 года представлены ООО «РОБУР-ГРАНИТ» и ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» в налоговые органы с одного IP-адреса из здания но адресу: <...>, который соответствует адресу регистрации ООО «РОБУР-ГРАНИТ» (<...>/12,13).

Согласно допроса ИП ФИО10, предоставляющего услуги сети Интернет но адресу: <...> и документам, представленным ИП ФИО10 на проверку, договорные отношения с ООО «РОБУР ГРАНИТ» были заключены 1 октября 2017 года и действуют по текущее время. Взаимодействие происходило с директором ФИО11

При этом, инспекцией установлено, что с организацией ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» договорные отношения не заключались.

Из анализа документов, представленных Киви Банк (АО), установлено, что подключение к системе дистанционного банковского обслуживания ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» происходило из здания по адресу: <...>, данный адрес соответствует адресу регистрации ООО «РОБУР-ГРАНИТ» с использованием IP-адреса 87.249.214.90.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также установлено, что в 2018 году налоговые декларации по НДС ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» и ООО «РОБУР ГРАНИТ» отправлялись с использованием IP-адреса 95.78.162.182.

Также инспекцией установлено, что ООО «РОБУР-ГРАНИТ» в проверяемом периоде является основным заказчиком ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» (доля реализации составляет 97,4%).

Расчеты с организациями ООО «ТРАНСЛИГА», ООО «ЗЕБРА», ООО «УНИВЕРСНАБСБЫТ» и ООО «АВТО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» произведены либо в полном объеме (по контрагентам ООО «ТРАНСЛИГА» и ООО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» установлена излишняя уплата) либо частично (ООО «УНИВЕРСНАБСБЫТ»).

В тоже время, расчеты с ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «М-ТРАНС» контрагентом ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» не производились.

Образовавшаяся кредиторская задолженность ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» перед ООО «ТЕХСТРОЙ» (4 032 580 руб.) и ООО «М-ТРАНС» (3 812 346 руб.) не погашена.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов и проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «М-ТРАНС» и ООО «ТЕХСТРОЙ» Инспекцией установлено, что данные организации являются «транзитными» и не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно:

- отсутствуют по юридическим адресам;

- заключают договоры с одним и тем же арендодателем, адреса места нахождения юридических лиц: <...>, неж.пом. 3-4, офис 418/2, и <...>, неж. ном. 3-4, офис 421/1;

- не имеют в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, «формальная» численность сотрудников;

- установлено совпадение IP-адреса, с которого представлены налоговые декларации;

- отсутствие расчетов с ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК»;

- установлено перечисление денежных средств, полученных от покупателей с НДС, в дальнейшем в адрес различных индивидуальных предпринимателей без НДС;

- непредставление документов по требованиям Инспекции;

- отсутствие Интернет-сайта, телефонного номера;

- отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

В ходе допроса руководитель ООО «М-ТРАНС» ФИО12 сообщила, что является руководителем ООО «М-ТРАНС», записи в трудовой книжке не имеет, заработную плату не получала. ООО «М-ТРАНС» оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поиск поставщиков осуществляется на сайте АТИ.

Согласно представленным налогоплательщиком и ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» универсально-передаточным документам (стр. 7, 14-15 акта проверки) количество перевезенного товара (груза) во 2 квартале 2020 года по маршруту: «г.Челябинск, Новосмолинский карьер - Томинский ГОК» составляет 118 613,32 тн, стоимость перевозки груза по данному маршруту составляет 185 рублей (без учета НДС) или 222 рубля (в том числе НДС) за перевезенную тонну камня фракции 0-350, щебня фракции 5-20.

Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.) по требованию налогового органа ООО «РОБУР-ГРАНИТ» и ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» на проверку не представлены.

При этом налогоплательщиком и ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» представлен отчет по весовому контролю, содержащий сводную информацию о транспортируемом грузе, количестве (объеме), транспортных средствах и водителях, согласно которому ООО «РОБУР-ГРАНИТ» поставило в адрес АО «ТОМИНСКИЙ ГОК» во 2 квартале 2020 года камень природный дробленый фракции 0-350 в объеме 119 724,07 тн, щебень в объеме 739,20 тн (всего товара объемом 120 463,27 тн).

Инспекцией установлены лица, фактически осуществляющие действительное исполнение транспортных услуг, количество перевезенного товара (груза), а именно: ООО «ТРАНСЛИГА» перевезено во 2 квартале 2020 груза в количестве 61 162,01 та, ООО «УНИВЕРСАЛСНАБСБЫТ» - 18 284,71 та, ООО «ЗЕБРА» - 28 546,07 тн, ООО «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» - 2 835 тн, ООО «КОПЭКС» - 696,2 тн, ИП ФИО9 - 6 364,41 тн (общий объем перевезенного груза составляет 117 888,4 тн).

При этом, в УПД представленных ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» по контрагентам ООО «М-ТРАНС», ООО «ТЕХСТРОИ», отсутствует информация о количестве перевезенного товара (груза).

Инспекцией произведен расчет количества перевезенного груза организациями ООО «М-ТРАНС» и ООО «ТЕХСТРОИ» исходя из цены за перевозку 1 тонны груза в размере 140 руб. (в том числе НДС 20%), который составил 27 231 тн (ООО «М-ТРАНС») и 28 804 тн (ООО «ТЕХСТРОЙ»).

По результатам расчета, инспекцией установлено, что вес груза, который АО «ТОМИНСКИЙ ГОК» принял от налогоплательщика, соответствует весу, который перевезли ООО «ТРАНСЛИГА», ООО «ЗЕБРА», ООО «УНИВЕРСАЛСНАБСБЫТ», ООО «АВТО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», ООО «КОПЭКС» и ИП ФИО9

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы водителей, указанных в реестрах и транспортных накладных.

Так, водитель ФИО13 (место работы ООО «ТРАНСЛИГА») подтвердил, что оказывал услуги для АО «ТОМИНСКИЙ ГОК», кто был заказчиком - точно не помнит. Товарно-сопроводительные документы получал от должностного лица ООО «ТРАНСЛИГА» - ФИО14.

Водитель ФИО15 (место работы - ООО «ЗЕБРА») пояснил, что оказывал услуги для АО «ТОМИНСКИЙ ГОК», заказчиком был ООО «РОБУР-ГРАНИТ».

Водитель ФИО16 (место работы - ООО «ТРАНСЛИГА») сообщил, что осуществлял доставку груза по заказу ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК».

При этом, инспекцией установлено, что привлеченные ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» проблемные организации ООО «М-ТРАНС» (27 231 тн) и ООО «ТЕХСТРОЙ» (28 804 тн) перевезли в общем 56 035 тн груза, что превышает общее количество (объем) перевезенного ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» товара.

Согласно предоставленным документам организации ООО «ТРАНСЛИГА», ООО «ЗЕБРА», ООО «УНИВЕРСАЛСНАБСБЫТ», ООО «АВТО-ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» осуществляли транспортные услуги по договорам, с ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК», по цене 140 руб. (в том числе НДС), в то время как ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» по договору с ООО «РОБУР-ГРАНИТ» оказывает транспортные, услуги по цене 222 руб. (в том числе НДС) за перевезенную тонну продукции.

Инспекцией установлен несопоставимый характер показателей реализации ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» в адрес ООО «РОБУР-ГРАНИТ», отраженных в налоговой декларации по НАС за 2 квартал 2020 года (27 200 тыс. руб.) и данных расчетного счета (<***> тыс. руб.).

Так, в ходе сравнительного анализа данных расчетных счетов ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» за 2 квартал 2020 года и данных раздела 9 книги продаж налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» по операциям с контрагентом ООО «РОБУР-ГРАНИТ» установлено, что ООО «РОБУР-ГРАНИТ» денежные средства перечисляет в адрес ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» в сумме <***> 000 руб., в то время как согласно данным книга продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» отражает реализацию товаров (работ/услуг) в адрес ООО «РОБУР-ГРАНИТ» на сумму 27 200 959,24 руб.

Соответственно, у ООО «РОБУР-ГРАНИТ» образуется кредиторская задолженность перед ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» в сумме 12 500 959,24 руб.

При этом, ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» разницу в цене оказанных (222 руб. за 1 тонну, с НДС) и полученных (140 руб. за 1 тонну, с НДС) услуг компенсирует включением в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2020 года счетов-фактур контрагентов ООО «ТЕХСТРОЙ» (4 032 тыс. руб., в т.ч. НДС 672 тыс. руб., доля 15,61%) и ООО «М-ТРАНС» (3 812 тыс. руб., в т.ч. НДС 635 тыс. руб., доля 14,76%), расчеты с которыми не производились.

Сумма заявленных счетов-фактур от проблемных контрагентов ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «М-ТРАНС» составляет 7 844 926 руб., в т.ч. НДС - 1 307 487,66 руб.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком совершены согласованные умышленные действия по встраиванию ООО «АВАНГАРД ЛОГИСТИК» в цепочку взаимоотношений с субъектами, осуществляющими действительное исполнение транспортных услуг, исключительно с целью искусственного наращивания стоимости транспортних услуг и необоснованного применения вычета по НДС.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО «РОБУР-ГРАНИТ» в налоговые вычеты НДС по контрагенту ООО «АЛЬФА ТЭК» за транспортные услуга по перевозке груза по территории Новосмолинского карьера в рамках договора перевозки грузов от 20.03.2019 № 20/03).

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «АЛЬФА ТЭК», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- организация не располагала материальными и трудовыми ресурсами;

- денежные средства на коммунальные платежи, на выдачу заработной платы не перечислялись;

- организация не находится по юридическому адресу;

- уклонение учредителя и руководителя ООО «АЛЬФА ТЭК» ФИО17 от явки в налоговый орган на допрос;

- доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога, суммы НДС к уплате минимальны,

- включение в состав налоговых вычетов проблемного контрагента ООО «Паритет», представившего налоговую декларацию по НДС за проверяемый период с «нулевыми» показателями, а также факты включения контрагентов по цепочке, у которых отсутствует источник для применения налоговых вычетов по MAC;

- установлено несоответствие денежных и товарных потоков, движение денежных средств по расчетному счету ООО «АЛЬФА ТЭК» носит транзитный характер.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛЬФА ТЭК» установлено, что в 2020 году на расчетные счета Общества поступили денежные средства в сумме 52 121 тыс. руб., из них 23 569 тыс. руб. перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, которые, в итоге, обналичиваются. Оставшаяся часть денежных средств перечисляется на счета организаций, обладающих признаками «технических», со счетов которых денежные средства также перечисляются индивидуальным предпринимателям и, в дальнейшем, обналичиваются.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «АЛЬФА ТЭК» его контрагенты (поставщики) ООО «ПРОМСНАБСЕРВИС», ООО «НОВОЕ ДВИЖЕНИЕ», ООО ТК «ТИТАН», ООО «МЕГАВТО», ООО «М-ТРАНС», ООО ТК «ПАРИТЕТ», ООО «ТЕХСТРОЙ», ООО «ОРБИТА» и индивидуальные предприниматели, на счета которых поступают денежные средства от ООО «АЛЬФА ТЭК», фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведут, а являются звеньями площадки по предоставлению услуг по обналичиванию денежных средств;

- по данным налоговой отчетности в 2020 году ООО «АЛЬФА ТЭК» взаимодействовало с ООО «РОБУР-ГРАНИТ» только во 2 квартале, в то время как при проведении анализа поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «АЛЬФА ТЭК» от ООО «РОБУР-ГРАНИТ» в 2020 году установлено, что во 2 квартале 2020 года перечислений денежных средств на производилось, при этом, в 3 квартале 2020 года установлены перечисления на сумму 252 тыс. руб., в 4 квартале 2020 года - 3 654 тыс. руб. с назначением платежей: «оплата за транспортно-экспедиционные услуги».

Согласно предоставленным налогоплательщиком реестрам выполненных работ с информацией о грузе, тоннаже, данными о машинах, на которых осуществлялась внутренняя перевозка, инспекцией установлены транспортные, средства и их собственники.

ФИО18 (на допрос в порядке статьи 90 НК РФ не явился) и ФИО19 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, не получали доходы как в ООО «АЛЬФА ТЭК», так и от привлеченных подрядных организаций ООО «АЛЬФА ТЭК» и индивидуальных предпринимателей.

С целью получения информации в отношении собственника транспортного средства ФИО18 налоговым органом осуществлен опрос сожителей ФИО18, согласно пояснениям которых установлено, что ФИО18 на момент осуществления выезда (30.08.2021) отсутствует в городе Челябинске, транспортное средство ХОВО ZZ3327N3647W, ГРЗ С664ТУ174 знакомо, собственником является ФИО18, на Новосмолинском карьере (ЧелСИ) ФИО18 никогда транспортные услуги не оказывал, только приобретал щебень (осуществлял погрузку) на Новосмолинском карьере (ЧелСИ).

Инспекцией проведен допрос ФИО19, который сообщил, что является собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-73. гос. per. знак <***>. В 2020 году с привлечением данного транспортного средства на территории Новосмолинското карьера транспортные услуги не оказывались и не могли быть оказаны, т.к. в период с марта 2020 года по июнь 2020 года транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, не на ходу. На территории Новосмолинското карьера ФИО19 транспортные услуги никогда не оказывал. Организация ООО «АЛЬФА ТЭК», ее руководитель ФИО17, организация ООО «РОБУР-ГРАНИТ» и ее представитель ФИО7 свидетелю не знакомы.

Инспекцией установлено, что транспортные услуги по перевозке грузов в рамках договора перевозки грузов от 20.03.2019 № 20/03) оказывались не заявленным ООО «АЛЬФА ТЭК», а иными неустановленными лицами.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- представлялась налоговая отчетность в налоговые органы с «минимальными» показателями (отсутствует источник возмещения налога из бюджета),

- у налогоплательщика имелись длительные устойчивые деловые связи с реальными исполнителями услуг,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (при наличии у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными субъектами предпринимательской деятельности),

- один из спорных контрагентов, заявляемый налогоплательщиком в качестве исполнителя услуг не имел реальной возможности их исполнения, поскольку обладает всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организации материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов),

- у одного из спорных контрагентов отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделки,

- у одного из спорных контрагентов единственным приобретателем услуг являлся налогоплательщик (более 97%),

- по одному из спорных контрагентов создание фиктивного документооборота сопровождалось искусственным необоснованным наращиванием стоимости услуг, при активном участии налогоплательщика,

- налоговая отчетность налогоплательщиком и одним из спорных контрагентов представлялась с одного IP-адреса,

- отсутствовала оплата за услуги в адрес контрагентов последующих звеньев, отсутствовали какие-либо действия по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном перечислении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части услуг, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Довод налогоплательщика с указанием на полученный по адвокатскому запросу ответ от 05.09.2022 не принимается, как содержащий существенные противоречия в представленной информации (что представителем налогоплательщика в судебном заседании 14.09.2022 не оспаривалось). Кроме того, изложенная в ответе информация не соотносится с заявленными хозяйственными операциями и противоречит совокупности доказательств, добытых инспекцией в ходе налоговой проверки.

Ссылка налогоплательщика на то, что завышение стоимости услуг от имени одного из спорных контрагентов обусловлено местом их оказания (повышенный износ шин при движении по карьеру, чего не имеет места на асфальтированной дороге) подлежит отклонению, поскольку, как установлено инспекцией, цены на услуги с реальными субъектами предпринимательской деятельности (также включающие движение по карьеру) являлись значительно ниже, нежели чем по встраиваемому в цепочку сделок спорному контрагенту.

При этом, именно подобные умышленные действия в виде искусственного наращивания стоимости услуг позволяют минимизировать налоговую нагрузку крупного хозяйствующего субъекта, необоснованно принимая значительные суммы к вычетам по НДС, а потому в данном случае налоговая выгода для налогоплательщика очевидно превалировала над экономической.

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией в ходе проверки не допрошено достаточное количество свидетелей указанных выше выводов инспекции, основанных на совокупности добытых в ходе налоговой проверки доказательств, не опровергает.

Ссылка налогоплательщика на то, что инспекцией фактически не проведены мероприятия налогового контроля, по причине того, что инспекцией в ходе проверки незаконно истребовались у налогоплательщика различные пояснения и документы по взаимоотношениям с контрагентами, а требование от 29.09.2020 вообще направлено по поручению иного налогового органа, не принимается.

Так, объем и характер запрашиваемых сведений и документов определяется инспекцией в рамках предоставленной ей нормами НК РФ компетенции. При этом, предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе в части истребования документов у проверяемого налогоплательщика с целью всестороннего и полного рассмотрения материалов налоговой проверки.

В данном случае, инспекцией запрошены сведения и документы по фактам хозяйственной деятельности налогоплательщика, имеющие непосредственное отношение к исследуемым налоговой проверкой финансово-хозяйственным отношениям, что подтверждает проведение инспекцией комплекса мероприятий налогового контроля в целях всестороннего и полного рассмотрения материалов налоговой проверки. Тем более, что налогоплательщиком не раскрыто каким образом направление требования от 29.09.2020 по поручению иного налогового органа привело к принятию инспекцией неверного решения.

Не принимается ссылка налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку именно налогоплательщиком заявлены сделки со спорными контрагентами, а потому негативные последствия в этой части не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Необходимо отметить, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное имело место в рассматриваемом случае, а потому доводы налогоплательщика арбитражным судом не принимаются.

Кроме того, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, спорные сделки не обладали признаком реальности, при том, что источник происхождения спорных услуг инспекцией не установлен и налогоплательщиком не раскрыт.

Таким образом, формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком, спорные сделки не обладали признаком реальности, инспекцией не установлены и налогоплательщиком не раскрыты сведения и доказательства, позволившие бы установить реальных исполнителей услуг и параметры сделок, то есть сделок, осуществленных на легальном основании.

Соответственно, произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, инспекцией не допущено.

Также отклоняется довод, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что ряд свидетелей подтвердили реальность сделок опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, которые опровергли оказание услуг спорными контрагентами, при этом показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Довод налогоплательщика о наличии оснований для снижения размера штрафа по смягчающим ответственность обстоятельствам подлежит отклонению.

Так, в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл.гл. 16 и 18 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нормой п. 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.

В данном случае, при вынесении оспоренного решения инспекцией учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства (осуществление благотворительной деятельности, тяжелое материальное положение, статус субъекта малого предпринимательства), в связи с чем штраф уменьшен в 16 раз, который является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению.

Оснований для переоценки выводов инспекции в данной части у арбитражного суда не имеется.

Ссылка налогоплательщика о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительного снижения размера штрафа не принимается.

Так:

- статус субъекта малого предпринимательства учтен в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства,

- совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия,

- отсутствие задолженности и наличие переплаты смягчающими ответственность обстоятельствами не являются, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, при том, что добросовестность налогоплательщика в части уплаты налоговых платежей является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство РФ основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафа.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников