Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А43-22190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22190/2017
23 октября 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-575),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Налогообложение и бухгалтерский учет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» в лице временного управляющего ФИО2


о взыскании 1 105 467 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 - представителя, доверенность;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 21.09.18;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - АО «Нижегородец» о взыскании задолженности в сумме 1 105 467 руб. 80 коп. обратилось ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет».

Определением от 22.08.17 суд согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «СтройТехИмпорт» в лице временного управляющего ФИО2

Определением от 29.11.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-180682/2016.

Определением от 04.05.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением от 25.09.18 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства ответчика:

- об оставлении требований «СтройТехИмпорт» в лице временного управляющего ФИО2 без рассмотрения в связи с неявкой повторно в суд представителя;

- о применении по делу срока исковой давности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.10.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нижегородец» и ООО «СтройТехИмпорт» заключен договор поставки от 09.01.14 № 31/14, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Судом установлено, что в период действия договора ООО «СтройТехИмпорт» на основании товарных накладных поставило ответчику товар на общую сумму 7 438 368 руб. 79 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 1 105 467 руб. 80 коп.

Судом установлено, что между ООО «СтройТехИмпорт» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 26.05.17, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с ЗАО «Нижегородец» на основании договора поставки.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил условия по оплате товара, ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.18 по делу № А40-180682/2016 договор уступки требования (цессии) от 26.05.17 признан недействительным.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет» не правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

В части требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «СтройТехИмпорт» в лице временного управляющего ФИО2 к ответчику - АО «Нижегородец» о взыскании задолженности в сумме 1 105 467 руб. 80 коп. суд усматривает процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления заявления без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Судом установлено, что в материалах дела ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о рассмотрении дела без его участия отсутствует.

Определениями от 19.10.17, 04.05.18, 25.09.18 суд истребовал от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дополнительные документы по делу и обязывал явку представителя заявителя в судебное заседание.

Однако третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не выполнил процессуальные требования суда, изложенные в указанных определениях, что может рассматриваться, как его намерение затянуть разрешение спора, что может привести к нарушению сроков рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, по состоянию на 10 октября 2018 года заявитель дважды не явился в судебное заседание и не заявил никаких ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, то есть на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения имеются все условия, предусмотренные п. 9 ч. 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска - ООО «Налогообложение и бухгалтерский учет».

В связи с предоставленной третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.


Руководствуясь ст. 110, п. 9 ч. 1. ст. 148, ст. ст. 149, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Налогообложение и бухгалтерский учет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» в лице временного управляющего ФИО2 иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья М.В. Княжева


























Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>