Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А08-7856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7856/2018
г. Калуга
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.


судей

Григорьевой М.А.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО3 – представителя

по доверенности от 07.07.2021,

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А08-7856/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ООО «ПродАльянс», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО5 (далее – ФИО5) и взыскании с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 4 264 942 рублей 91 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 9, 10, 61.10-61.12, 61.14, 64, 64.1, 64.2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО5 по обязательствам ООО «ПродАльянс». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ПродАльянс» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Продальянс», конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 (судья Кощин В.Ф.) признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ПродАльянс». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» о привлечении ФИО2 по обязательствам должника ООО «ПродАльянс» приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты о привлечении ее к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку последним не доказан весь состав условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов и возражений относительно жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 в отношении ООО «ПродАльянс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 05.03.2019 ООО «ПродАльянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.05.2014 по 27.02.2017 директором общества являлась ФИО2, а с 28.02.2017 и до даты признания ООО «ПродАльянс» несостоятельным (банкротом) директором общества являлся ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО5 являются лицами, контролирующими должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи отсутствием и непередачей документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, неотражением в бухгалтерской документации хозяйственных операций по приобретению товаров, что повлекло невозможность выполнения мероприятий конкурсного производства в полном объеме, а также неисполнением обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в числе прочего, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Судами установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Продальянс» за 2016 год у должника имелись активы балансовой стоимостью 12 283 000 рублей, в том числе запасы – 2 751 000 рублей, денежные средства – 975 000 рублей, дебиторская задолженность – 8 512 000 рублей. Однако, ввиду непередачи конкурсному управляющему документации, касающейся активов должника, оказалось невозможным формирование конкурсной массы, в том числе проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в целях расчетов с кредиторами.

Допустимым доказательством передачи бухгалтерской и налоговой отчетности, иной документации, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя последующему согласно статье 68 АПК РФ является акт приема-передачи, содержащий конкретизацию переданных документов, их объем, конкретизацию материальных ценностей, их количество.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам (пункт 16 Постановления № 53).

Судами установлено, что ФИО2, являвшейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ПродАльянс» в период с 13.05.2014 по 27.02.2017, в подтверждение того, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «ПродАльянс», были переданы ею последующему учредителю и руководителю должника ФИО5, представлена копия передаточного акта от 08.02.2017.

Согласно пояснениям ФИО5 бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «ПродАльянс» были им получены.

Вместе с тем, по справедливому заключению судов, из передаточного акта от 08.02.2017 невозможно определить объем переданных документов, их количество, какие конкретно товарно-материальные ценности переданы. Так, в нем указано, что передана бухгалтерская и налоговая отчетность в полном объеме за период с 13.05.2014 по 08.02.2017 (объем не конкретизирован, количественные характеристики не указаны); договор банковского счета, банковские документы и выписки за весь период работы ООО «ПродАльянс» (объем не конкретизирован); штатное расписание (количественные характеристики не указаны); личные карточки работников (объем и количественные характеристики не указаны); ведомости по начислению заработной платы за период с 13.05.2014 по 08.02.2017, в том числе справки о доходах физических лиц, индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении) и начислениях страховых взносов застрахованных лиц за весь период работы (объем и количественные характеристики не указаны); учредительные документы ООО «ПродАльянс» (объем и количественные характеристики отсутствуют); все первичные бухгалтерские документы (договора, акты, счета-фактуры, доверенности, ТТН и т.п. по всем приходным и расходным операциям) за период с 13.05.2014 по 08.02.2017 (объем и количественные характеристики не указаны); архив бухгалтерской базы данных бухгалтерского учета ООО «ПродАльянс» (объем и количественные характеристики не указаны); товарно-материальные ценности (отсутствует конкретизация, количественные характеристики).

Судами также установлено, что ФИО2 в материалы дела дважды были приобщены копии передаточного акта.

Первая копия передаточного акта впоследствии была исключена из материалов дела на основании ходатайства ФИО2, о причинах исключения ответчик устно пояснил, что имеются подозрения о том, что ФИО5 был подписан акт необычным способом, в неудобной позе, ввиду чего подпись ФИО5 может отличаться.

В отношении второго приобщенного передаточного акта по ходатайству конкурсного управляющего проведена техническая экспертиза на установление давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта № 1007/20-СЭ, выполненному ООО «ЦНЭ «Аспект» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 по настоящему делу, рукописная подпись от имени ФИО5 в исследуемом передаточном акте от 08.02.2017 нанесена не ранее 12-ти месяцев до начала проведения первичного ГЖК-анализа (07.08.2020), то есть документ изготовлен не ранее августа 2019 года, что противоречит дате, указанной на документе - «08 февраля 2017 года».

Кроме того, эксперт указал, что исследуемый документ подвергался продолжительному агрессивному световому воздействию, направленному в большей степени на лицевую сторону документа. Подобным воздействием мог быть солнечный свет/облучение кварцевыми (или) ультрафиолетовыми лампами.

Указанные выводы эксперта, как обоснованно посчитали суды, свидетельствуют о том, что данный документ сфальсифицирован, факт агрессивного воздействия на документы является умышленным его видоизменением, направленным на невозможность определения даты их изготовления.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не принял передаточный акт от 08.02.2017 в качестве надлежащего доказательства и исключил его из числа доказательств по делу (статьи 68, 161 АПК РФ).

Судами также установлено, что согласно письменным пояснениям ФИО5 (штамп канцелярии от 25.03.2022) им были получены все документы и материальные ценности, в подтверждение чего он просил приобщить передаточный акт аналогичного содержания, что и ранее представленные ФИО2

Однако согласно тем же письменным пояснениям ФИО5 признает, что надлежащим оригиналом передаточного акта не располагает, поскольку он был передан некоему Александру, в связи с чем, спустя значительное время, передаточный акт был неоднократно переподписан. Сторона ФИО2 также указывала, что передаточный акт переподписывался спустя продолжительное время.

Иных надлежащих доказательств передачи документов и материальных ценностей, подробного перечня документов и имущества с идентифицирующими их признаками, в материалы дела не представлено.

При смене директоров ООО «ПродАльянс», как обоснованно указали суды, ФИО2 должна была своевременно принять меры по обеспечению сохранности всей первичной документации общества, в частности, при необходимости принять меры по восстановлению первичной документации общества или получению недостающей, передать ее своевременно своему правопреемнику, а в случае оставления документации в своем расположении – передать ее конкурсному управляющему.

Вместе с тем судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «ПродАльянс» ФИО4 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об обязании бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2019 ходатайство конкурсного управляющего, заявленное 24.04.2019, то есть позднее даты, указанной в передаточном акте, об обязании бывших руководителей конкурсного управляющего ООО «ПродАльянс» – ФИО2 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, было удовлетворено. При этом в судебном акте отсутствует ссылка на представление ФИО2 в подтверждение своей позиции спорного передаточного акта от 08.02.2017.

Также судами принято во внимание, что 29.05.2017 ФИО2, уже не являясь согласно сведениям ЕГРЮЛ директором должника, обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о закрытии расчетного счета ООО «ПродАльянс», о расторжении договора банковского счета от 01.08.2014, о расторжении договора о предоставлении услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн/Сбербанк бизнес» от 01.08.2014, о расторжении договора-конструктора от 01.08.2014, подписывая эти заявления как директор ООО «ПродАльянс».

Кроме того, акт, составленный должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 05.07.2017, то есть после прекращения полномочий директора по сведениям из ЕГРЮЛ, тоже содержит подпись ФИО2

В письменных пояснениях ФИО2 и ФИО5 указывали, что закрытие счета происходило по поручению руководителя ФИО5 В части подписания акта о результатах внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора от пояснений ФИО2 уклонилась.

Между тем, как верно указали суды, в подписываемых ФИО2 документах после истечения полномочий она продолжала указывать себя как директор ООО «ПродАльянс», а не представитель общества.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение также и в решении Октябрьского районного суда от 06.05.2020 по делу № 2-1296/2020.

Проверяя утверждение конкурсного управляющего должника о номинальном характере управления ООО «ПродАльянс» ФИО5, со ссылкой, в числе прочего, на внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ сведений о том, что сведения о ФИО5 как об учредителе, так и о директоре являются недостоверными, суды установили, что согласно ответу налогового органа принятия им решения о внесении сведений о ФИО5 как недостоверных не связано с показаниями ФИО5 о номинальном характере управления.

Между тем, как правильно указали суды, учитывая иные представленные по делу доказательства, само по себе бездействие ФИО5 по оспариванию своего участия в ООО «ПродАльянс» не свидетельствует об отсутствии факта управления должником со стороны ФИО2 в указанный период.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, последующее поведение ФИО2 и ФИО5 на предмет его типичности в сфере экономической деятельности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о единственной цели такого поведения – возложении всей ответственности за действия ФИО2 на номинального директора ФИО5 и сокрытии факта сохранения ее контроля над ООО «ПродАльянс» после прекращения полномочий.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по сохранности документов и передаче соответствующей документации конкурсному управляющему должника.

В обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий также ссылался на то, что ею были совершены сделки за период с 21.08.2014 по 19.05.2017 на сумму 22 202 493 рублей 80 копеек по приобретению имущества, не связанного с основным видом деятельности ООО «ПродАльянс», а именно запчастей и стройматериалов.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительными видами деятельности должника являлись: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и т.д.

По правилам бухгалтерского и налогового учета все отчеты, а именно декларация по налогу на добавленную стоимость, основанная на книге покупок и книге продаж, декларация по налогу на прибыль, Ф-1 бухгалтерский баланс и Ф-2 отчет о прибылях и убытках, должны соответствовать друг другу, все данные из одного отчета должны переходить в другой.

Вместе с тем судами установлено, что, исходя из указанных документов в отношении ООО «ПродАльянс» наблюдается несоответствие данных во всех отчетах.

Так, из Ф-1 бухгалтерский баланс и Ф-2 отчет о прибылях и убытках следует, что по итогам 2016 года всего выручка от реализации продукции составила 101 491 093 рубля; себестоимость этой продукции (денежные издержки предприятия на реализацию продукции) – 101 222 276 рублей, внереализационные расходы – 50 062 рубля, прибыль – 218 755 рублей. Так же как и в Ф-2 отчет о прибылях в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций выручка отражена в сумме 101 491 093 рублей. Из этой выручки выделены: выручка от реализации товаров собственного производства – 152 542 рубля, выручка от реализации покупных товаров – 101 338 551 рубль. В статье «Расходы» отражена сумма прямых затрат, связанных с реализацией продукции – 101 179 061 рубль и выделена отдельной строкой – «в том числе стоимость реализованных покупных товаров» –101 179 061 рубль – здесь должна быть отражена закупочная сумма проданного товара, которая должна быть отражена в книге покупок в приложении к декларации по НДС. Косвенные расходы (аренда, соц.налоги и др.) составили 43 215 рублей, внереализационные расходы – 50 062 рубля.

ООО «ПродАльянс» занималось продажей молочной продукции, которая облагается 10% НДС. По итогам 2016 года по книге продаж отражена сумма реализации продукции 106 513 098 рублей (в т.ч. НДС 10% – 10 147 585 рублей, 18% – 13 729 рублей), что не соответствует данным декларации по налогу на прибыль и Ф-2 отчета о прибылях и убытках.

Судами также установлено, что из книги покупок следует, что товар, который в дальнейшем был реализован, тоже приобретен по ставке НДС 10%. Сумма этого товара составила 10 839 261 рубль 80 копеек (в том числе НДС – 985 387 рублей 41 копейка). Поставщиками являются такие организации, как ООО КУРСК МОЛОКО, ООО им. Генерала Ватутина, ООО Бастион, ООО Тульчинка.ру, ЗАО ТОММОЛОКО, ЗАО Карачевмолпром, ООО Двина, ООО Двина плюс, ООО Ровенькимаслосырзавод, ООО Акцент Агро, ООО ТД Евдаковский. Остальной товар на сумму 59 795 223 рубля 22 копейки (в том числе НДС – 9 121 244 рубля 29 копеек) был приобретен по ставке НДС 18%. Крупными поставщиками товаров, облагаемые 18% НДС, являются продавцы промышленных, строительных материалов, запасных частей, машин и оборудования. Такие как ООО Армстрой, ООО ОЛ-Плюс, ООО Гиперстрой, ООО Керамика, ООО Союз шинников, ИП ФИО7, ООО Элитстрой, ООО Морена, ООО Райдо-Глобал, ООО Агрошина, ООО Проммашсервис и многие другие. Чтобы принять НДС к вычету согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, купленные товары должны быть «приняты к учету», то есть, оприходованы на балансе фирмы. Однако согласно Ф-1 бухгалтерского баланса этот товар не был поставлен на учет. Как следует из ЕГРЮЛ, указанные поставщики специализируются на торговле строительными материалами и автомобильными запчастями.

Судами также установлено, что доказательств продажи приобретенных за счет должника стройматериалов и автозапчастей не представлено. Из выписки по счету и вышеуказанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что должник приобрел товаров и услуг в большем денежном выражении, чем реализовал. Согласно ответам на запрос конкурсного управляющего продавцы строительных материалов находятся в пределах г. Белгорода, часть приобретенных товаров перевозилась по адресу нахождения частного дома в г. Белгороде в период его стройки, который принадлежит отцу ФИО2 – ФИО8 Представленное ответчиком свидетельство о праве собственности ФИО8 на земельный участок в 2007 году по указанному адресу не свидетельствует о надлежащем использовании или реализации ФИО2 товаров, приобретенных ООО «ПродАльянс». При этом из ответа Управления Россельхознадзора следует, что адрес фактического места нахождения производственных помещений находится на значительном удалении от г. Белгорода: <...>.

От пояснений, в чем состояла необходимость длительного и системного приобретения многочисленных строительных материалов на значительном удалении от постоянного места нахождения производственных помещений ООО «ПродАльянс», ФИО2 уклонилась.

Отклоняя доводы ФИО2 о частичной передаче товаров ФИО5, судами принято во внимание то обстоятельство, что документально обоснованный перечень данных товаров не приведен. В пояснениях ФИО5 указал, что получил строительные материалы и автозапчасти в объеме не меньшем, чем указано в бухгалтерской отчетности, между тем, как установили суды, строительные материалы и автомобильные запчасти на баланс должника поставлены не были, из чего следует, что получение строительных материалов и автозапчастей ФИО5 не признает.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2021 установлено, что все автомобильные запчасти, не принятые к учету, были получены ФИО8

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

Однако, как установлено судами, каких-либо пояснений относительно такого поведения ФИО2 не привела, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о формировании воли ФИО2 на распоряжение денежными средствами и указанным имуществом.

При этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 полномочий директора должника и после формального прекращения полномочий.

Судами также установлено, что в период перевозки грузов ИП ФИО8 ООО «ПродАльянс» оплатило покупку строительных материалов и предметов на общую сумму 1 390 756 рублей 06 копеек, которые в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года были получены ФИО8 по доверенности, однако доказательств отражения вышеуказанных покупок в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в материалы дела не представлено. При этом, по справедливому заключению судов, ООО «ПродАльянс» не имело на праве собственности движимого или недвижимого имущества, которые необходимо было ремонтировать и содержать.

Также в период перевозки грузов ИП ФИО8 ООО «ПродАльянс» произвело расходы на приобретение автозапчастей в размере 2 232 912рублей 15 копеек, при этом транспортные средства за должником не были зарегистрированы; отражения вышеуказанных покупок в бухгалтерской и налоговой отчетности должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств ФИО8 принадлежат на праве собственности транспортные средства: Volvo, г/н <***> VIN <***>, Volvo, г/н <***> VIN <***>, Volvo, г/н <***> VIN <***>.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 по делу № А08-9056/2019 ООО «ПродАльянс» оплатило расходы ИП ФИО8 в размере 3 150 000 рублей. При этом в актах сверки отсутствует указание на то, что данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности по перевозке груза. Из указанного судебного акта следует, что из приобретенных ООО «ПродАльянс» за период с 21.08.2014 по 19.05.2017 строительных материалов и автомобильных запчастей на сумму 22 202 493рублей 80 копеек в пользу ФИО8 перешли товары на сумму 3 623 668 рублей 21 копейки.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ранее в отношениях с аффилированными лицами придерживалась схемы ведения бизнеса, при которой приобретенные за счет ООО «ПродАльянс» товары не были надлежащим образом приняты к учету и передавались третьим лицам, причиняя вред должнику.

Судами установлено, что ООО «ПродАльянс» понесло расходы на приобретение строительных материалов на сумму 18 578 825 рублей 60 копеек, которые не были приняты на баланс, то есть, по справедливому заключению судов, своими действиями ФИО2 существенно ухудшила финансовое положение должника, создав условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, из-за ее действий окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств.

Конкурсный управляющий в обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также ссылался на операции по снятию ФИО2 денежных средств в период с 13.05.2016 по 30.01.2017 для личного пользования на сумму 1 450 000 рублей.

Так, решением Октябрьского районного суда от 06.05.2020 по делу № 2-1296/2020 иск конкурсного управляющего должника к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей удовлетворен. Решением Октябрьского районного суда от 02.12.2020 по делу № 2-4365/2020 иск конкурсного управляющего должника к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленным ответчиком копиям документов об использовании снятых под отчет средств, общая стоимость оплаченных товаров (услуг) составила 1 988 000 рублей из них: ООО «УНИВЕРС СНАБ» – 738 000 рублей, ООО «Ресурс» (по УПД 9/9/1 от 23.04.2015) – 823 386 рублей, ООО «Ресурс» (по акту № 21/1 от 25.04.2016) – 85 614 рублей, ООО «Ресурс» (по акту № 31/7 от 17.08.2016) – 141 200 рублей, ООО «Ресурс» (по акту № 20/3 от 12.04.2016) – 199 800 рублей. Данные документы датированы 23.04.2015 – 31.01.2017.

Таким образом, указанным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.05.2020 по делу № 2-1296/2020 установлено, что действиями ФИО2 фактически причинены убытки должнику на сумму средств, снятых со счета должника под отчет за период с 30.05.2016 по 31.01.2017.

При этом доказательств исполнения ФИО2 указанного решения суда в материалы дела не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи данной дебиторской задолженности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате действий ФИО2 произошло существенное ухудшение финансового положения ООО «ПродАльянс».

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А08-7856/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1