Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А40-247746/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247746/20-64-1684
г. Москва
13 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДЭК" (115304, <...>, Э 1 ПОМ 8 К 5 ОФ 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2019, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БОГДАНОВОЙ ОКСАНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2017)

о понуждении,

при участии:

от истца — не явились, извещены

от ответчика — ФИО2 (лично); ФИО3 по дов. от 11.06.2021 №77АГ 7245572, удост. адвоката


УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОГДАНОВОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ задолженность в размере 876 960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021г. иск ООО «ИРБИС» удовлетворен. Определением суда от 14.04.2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с ООО «ИРБИС» на ООО «СДЭК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-247746/20-64- 1684 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40- 247746/20-64-1684 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022г. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021г. по делу № А40-247746/20-64-1684 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки №ТМВ761 от 11.09.2019г. в части оплаты поставленного товара, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИРБИС" (покупатель, истец) и ИП ФИО2 (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №ТМВ761 от 11.09.2019г.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 876 960 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №ТМВ761 от 11.09.2019г.

В соответствии с п.4.2 договора поставки № ТМВ761 от 11.09.2019г., а также подписанной товарной накладной № ТМВ761 от 11.09.2019г. ответчик должен был оплатить товар в день поставки.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 876 960 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия №390-1- 09-18 от 25.09.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196867/21-58-1399 от 30 декабря 2021 года был признан недействительным договор поставки № ТМВ761 от 11.09.2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ИРБИС», ввиду подложности и мнимости. Решение вступило в законную силу 31 января 2022 г.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС» №21-072 П Вс от 14.06.2021, подписи от имени ФИО2 в копии Договора поставки №ТМВ761 от 11.09.2019 г. и в копии товарной накладной №ТМВ761 от 11.09.2019 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Выводы специалиста ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС» №21 -072 П Вс от 14.06.2021 не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем суд признает указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также в материалы дела ответчиком представлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати от 07.11.2017 с отметкой Банка, из которой следует, что оттиска печати у ФИО2 не имелось.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 339829/19-78-421 «Б» от 18.05.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве, из текста заявления и представленных доказательств усматривается отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств. 28.03.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1781125369/7743 и возвращении исполнительного документа взыскателю (ИФНС России № 29 по г. Москве). К тому же уполномоченным органом указано на то, что бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, последняя налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2018 год. Открытых расчетных счетов организация не имеет.

На момент заключения договора и составления договора, ни истец, ни ответчик фактически не вели хозяйственную деятельности, и в отсутствии у ООО «ИРБИС» имущества и денежных средств не могли фактически совершить указанную сделку.

При этом, с учетом ликвидации ООО «ИРБИС», арбитражный суд отмечает следующее.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования. Однако в рассматриваемом случае ООО «ИРБИС» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору поставки ООО «СДЭК», которое через арбитражный суд осуществило замену в порядке процессуального правопреемства и в настоящее время является взыскателем по указанному договору. Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна препятствовать праву истца на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. ООО «СДЭК», претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 302-ЭС18-899.

Учитывая, что у ИП ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение договора поставки и получение товара, что следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, договор подписан иным лицом, учитывая, что фактически ИП ФИО2 Товар на сумму 876 960 руб. от ООО «ИРБИС» не получало, доказательства обратного ответчиком не представлены, суд посчитал обоснованными заявленные требования о признании соответствующего договора недействительным.

Таким образом, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-196867/21-58- 1399 от 30 декабря 2022 года Договор поставки № ТМВ761 от 11.09.2019 г. был признан недействительным, по основании подложности и мнимости, на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске не обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 104, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева