Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А55-14620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31776/2018

Дело № А55-14620/2017
г. Казань
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Арго-Моторс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-14620/2017

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению закрытого акционерного общества «Арго-Моторс» о признании действий ФИО1 и ФИО2 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющем утвержден ФИО3.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратилась с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- произвести замену в совместной собственности с должником долей ФИО1 в земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:0403001:0023 (1/2 доли = 2500 кв.м), 63:26:0403001:0032 (1/2 доли = 249,5 кв.м) общей площадью 2749,5 кв.м на доли должника в земельных участках с кадастровыми номерами 63:26:0403001:0030 (1/2 доли = 1000 кв.м), 63:26:003001:0029 (1/2 = 1000 кв.м), 63:26:0403001:0021 (1/2 = 728 кв.м) общей площадью 2728 кв.м;

- исключить из конкурсной массы жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельные участки с кадастровыми номерами: 63:26:0403001:21 и 63:26:0403001:30, на которых он расположен, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и земельные участки, на которых оно расположено.

Закрытое акционерное общество «Арго-Моторс» (далее – общество «Арго-Моторс») в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением о признании недействительными действий ФИО1 и должника по разделу (выделу) доли совместного имущества в преддверии признания должника банкротом, утвержденных решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2017 по делу № 2-2613/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и общества «Арго-Моторс» о признании действий ФИО1 и должника недействительными объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, заявление ФИО1 удовлетворено, заявление общества «Арго-Моторс» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Арго-Моторс» просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, заявленные требования общества «Арго-Моторс» удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые действия в виде выдела супружеской доли во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2017 по делу № 2-2613/2017 обладают признаками подозрительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и повлекли возникновение убытков у кредиторов. Также общество «Арго-Моторс» полагает, что спорный жилой дом не является единственным жильем для проживания должника, поскольку должник зарегистрирован по адресу: <...>, который и является местом постоянного проживания должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 26.07.2017 по делу № 2-2613/2017 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и должника земельные участки, жилой дом, нежилое помещение, а также в собственность ФИО1 выделено имущество, в том числе:

- ? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 499 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 95Д, кадастровый номер: 63:26:0403001:32;

- ? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 95А, кадастровый номер: 63:26:0403001:30;

- ? доли здания, жилой дом, площадью 92,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 63:26:0403001:157;

- ? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 95В, кадастровый номер: 63:26:0403001:23;

- ? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...> уч. 95Б, кадастровый номер: 63:26:0403001:29;

- ? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, общая площадь 1456 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 63:26:0403001:21.

ФИО1, ссылаясь на то, что жилой дом площадью 92,3 кв.м, по адресу: <...>, является единственным пригодным помещением для проживания ее семьи, в том числе и для должника, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 63:26:0403001:21 и 63:26:0403001:30, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявление общества «Арго-Моторс» мотивировано тем, что действия ФИО1 и должника по разделу совместно нажитого имущества направлены на выведение части имущества из состава конкурсной массы, совершенные в преддверии подачи должником заявления о банкротстве.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, установив, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, правомерно исключили из конкурсной массы должника жилой дом и земельные участки, на которых он расположен.

Довод общества «Арго-Моторс» в кассационной жалобе о том, что спорный жилой дом не является единственным жильем для проживания должника, поскольку должник зарегистрирован по адресу: <...>, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: <...> (т. 2, л.д. 33), то есть по месту проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что действия ФИО1 и должника в виде выдела супружеской доли во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2017 по делу № 2-2613/2017 обладают признаками подозрительной сделки и повлекли возникновение убытков у кредиторов, поскольку раздел имущества произведен не в равных долях, так как заявленные требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А55-14620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова