Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А32-401/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-401/18


«16» февраля 2018 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Принцип», г. Сочи (наименование заявление)

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (наименование ответчика)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Третье лицо: ООО «МТС», г. Сочи

о признании недействительным постановления от 20.12.2017 года № 23072/17/966577 о принятии результатов оценки

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика 1: не явился, считается уведомленным,

от ответчика 2: не явился, считается уведомленным,

от 3-го лица : ФИО2- представителя по дов. от 9.01.18, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 20.12.17 № 23072/17/966577 о принятии результатов оценки

Заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявитель обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Ответчик судебный пристав не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

3-е лицо отзыв не представило, требования не признаёт.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку экспертиза уже проведена и назначение повторной экспертизы направлено на затягивание процесса. Кроме того, заявитель не оспаривает отчет об оценке.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов в г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 3087/17/23072-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 015783861 от 1.12.16, выданном Арбитражным судом г. Москвы в отношении заявителя о взыскании в пользу ООО «МТС» задолженности в размере 4636835,4 в валюте по ОКВ 643.

07.05.17 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кран башенный строительный самомонтируемый Potain IGO T, серийный номер 603058 .

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 1.11.17 привлечен специалист: независимый Оценщик - ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (далее по тексту -Оценщик).

Согласно отчету Оценщика от 21.11.17 № 1001-СП стоимость арестованного по акту от 7.05.17 движимого имущества - 14 автотранспортных средств составила 3 770 340 руб.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 21.11.2017 № 1001-СП, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности ").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При обращении в суд первой инстанции общество ссылается на нарушение судебным приставом статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и у судебного пристава отсутствовали основаниям для сомнения в его недостоверности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Результаты оценки обществом не оспорены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Исполнительное производство № 3087/17/23072-ИП, приостановленное определением от 13.02.18 следует в порядке статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует возобновить.

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 97, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости арестованного имущества оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возобновить исполнительное производство № 3087/17/23072-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус