Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-116713/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116713/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Арлента»

о признании недействительным решения от 26.07.2018 по делу №44-3587/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГБУ «СПб НИИФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 26.07.2018 по делу №44-3587/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арлента» (далее – Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 12.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для печатающей и копировально-множительной техники (Kyoсera) для нужд ФГБУ «СПб НИИФ» (извещение №0372100033818000315) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 112 850,00 рублей.

В Единой информационной системе (далее – ЕИС) был размещен запрос о даче разъяснений положений документации об указанном аукционе, следующего содержания:

«1) В техническом задании в таблице с характеристиками каждой позиции в пункте 7 указано, что на упаковке должна содержаться следующая информация: изображение самого картриджа, четко пропечатанный артикул картриджа и название совместимых с ним печатающих устройств. На упаковке оригинального товара производителя Kyoсera, на который ссылается заказчик изображение картриджа отсутствует.

2) В техническом задании в таблице с характеристиками в каждой позиции запрашивается масса тонера. Масса тонера в технической документации на товар производителя Kyosera, на который ссылается заказчик отсутствует. Имеется указание только на вес самого картриджа. Запрашиваемые характеристики не соответствуют правилам описания товара в соответствии с Законом №44-ФЗ, вводят в заблуждение потенциальных участников относительно предмета закупки, так как описанные характеристики не соответствуют товару, на который ссылается заказчик. Просим внести изменения в описание технических характеристик. В случае неприведения в соответствие технического задания, вынуждены будем обратиться в контролирующие органы».

Заказчиком 18.07.2018 в ЕИС размещен ответ следующего содержания, на вышеуказанный запрос:

«Уважаемый участник закупки:

1) Заказчик, в таблице Технического задания Раздела 2 документации о электронном аукционе, указал необходимые ему требования к упаковке товара. Если в оригинальных картриджах данной информации нет, то исполнитель должен самостоятельно нанести необходимую маркировку доступными средствами.

2) Заказчик, в таблице Технического задания Раздела 2 документации о электронном аукционе, указал необходимые ему требования к весу тонера. Отсутствие данной информации в каких-либо источниках не является нарушением правил описания товара в соответствии с Законом №44-ФЗ».

При этом при указании объекта закупки заказчиком в разделе «Качественные характеристики и объем товара, подлежащего поставке» установлено следующее: «Kyoсera ТК-1130 (или эквивалент)», «Kyoсera ТК-1170 (или эквивалент)», а также отмечено условие к обоим товарам: «Поставляемый товар должен быть оригинальным».

В связи с указанными обстоятельствами, Общество направило в Управление жалобу (вх. №18479/18 от 19.07.2018) на действия аукционной комиссии Администрации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона. Общество указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении противоречивых требований к участникам закупки, а также порядка внесения изменений Заказчиком.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 26.07.2018 по делу №44-3587/18, по которому жалоба Общества признана обоснованной. Управление не выдавало предписание в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Учреждение оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона №44-ФЗ в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона №44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Изучив разъяснения Учреждения, суд приходит к выводу, что их положения о возможности исполнителя самостоятельно нанести необходимую маркировку, как правильно указало Управление, изменяют суть документации о закупке. В связи с этим в действиях Учреждения усматривается нарушение части 5 статьи 65 Закона №44-ФЗ.

Относительно второго нарушения необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик в разделе «Качественные характеристики и объем товара, подлежащего поставке» установил, в том числе к товару картридж Kyoсera ТК-1130 (или эквивалент) условие: «Поставляемый товар должен быть оригинальным».

Установление заказчиком требований к объекту закупки, что поставляемый товар должен быть оригинальным, а также одновременное указание на возможность предоставления эквивалента являются противоречивыми требованиями. Суд усматривает в действиях Учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

В данном случае Управление правомерно признало жалобу Общества обоснованной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.