Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А16-3098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3098/2021
г. Биробиджан
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 746 рублей 70 копеек,

о расторжении договора подряда от 27.07.2021 № 16/2021 на монтажные работы (на монтаж окон ПВХ),

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора о расторжении договора подряда от 27.07.2021 № 16/2021 на монтажные работы (на монтаж окон ПВХ), взыскании денежных средств в размере 7746 рублей 70 копеек, в том числе 6315,24 рубля возврат предоплаты, неустойка в размере 1431,46 рубля.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил, исковые требования не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" (ст. ст. 121 - 123, 253 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Истец представил уточнение по иску, просил суд расторгнуть договор и вернуть предоплату в сумме 6315,24 рубля, в качестве обоснования иска истцом приведены положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска является изменением лишь предмета иска, а не его оснований, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судом уточнение по иску принято.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 16/2021 от 27.07.2021 г., согласно которому предприниматель должен был произвести монтажные работы по установке окон по объекту расположенному по адресу: ЕАО, <...>.

В рамках указанного договора истец перечислил в пользу ответчика 6315,24 рубля, что подтверждается платежным поручением № 120269 от 05.08.2021 г.

Доказательств проведения монтажных работ на объекте по установке окон не представлено.

В ответ на претензию истца ответчик произвел возврат денежных средств в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87 от 12.03.2021 г.

Учитывая, что работы не проведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021 № 232.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора монтаж осуществляется в течение 21 рабочего дня со дня извещения заказчиком готовности помещения и внесения предоплаты. Предоплата внесена 05.08.2021. Подрядчик не приступал к исполнению договора подряда

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтвержден факт длительного не исполнения ответчиком обязательств по договору, что дает истцу право требовать его расторжения в судебном порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Каких-либо доказательств обратного ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено, иск не оспорен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В этой связи требование о взыскании суммы перечисленного аванса в сумме 6315,24 рубля и расторжении договора подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора необходимо взыскать с ответчика в пользу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор подряда на монтажные работы (окон ПВХ) № 16/2021 от 27 июля 2021 года заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 6315 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

С.К. Столбова