Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-72084/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72084/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.


при участии:

от истца: Афанасьев М.А. генеральный директор

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25211/2018) общества с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-72084/2018(судья Клиницкая О.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "РЕАЛМЕТ"

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "РЕАЛМЕТ" (далее – истец, ООО "Строительный торговый дом "РЕАЛМЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" (далее – ответчик, ООО ПСК "МонолитСтрой") о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, претензию истца так же не получал, кроме того, ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО ПСК "МонолитСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "МонолитСтрой" (поставщик) и ООО "Строительный торговый дом "РЕАЛМЕТ" (покупатель) заключен договор поставки № 27/04/17 от 27.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать шпунт согласно регламенту.

Истец по платежным поручениям №90 от 16.03.2018 и №101 от 22.03.2018 в рамках исполнения обязанности покупателя по договору на поставку товара №27/04/17 от 27.04.2017 в качестве предоплаты перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Поскольку встречного предоставления ответчиком представлено не было, истец обратился к ответчику с претензией от 04.04.2018 с требованием произвести возврат предоплаты.

Ответчиком по платежному поручению №353 от 05.04.2018 был произведен возврат части суммы предоплаты в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что требование о возврате неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме не было, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт заключения договора поставки, факт осуществления истцом предоплаты ответчику по договору в размере 2 000 000 руб., факт возврата ответчиком части предоплаты в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика о неполучении претензии несостоятельны, поскольку претензия имеет отметку и подпись генерального директора Сологуб А.А. о ее получении (л.д. 16).

Факт образовавшейся задолженности в пользу истца подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – апрель 2018, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 15).

Поскольку обязательство по поставке ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 12.06.2018 о принятии искового заявления к производству, направлено в адрес ООО ПСК "МонолитСтрой" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, судебное заказное письмо с копией определения от 12.06.2018 не вручено адресату и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49).

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО ПСК "МонолитСтрой" следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт понесения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому, в силу статьи 106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения иска, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2018 года по делу № А56-72084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова