Решение от 15 января 2024 г. по делу № А57-24334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24334/2023
15 января 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Двенадцатая ночь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Первая любовь», г. Санкт-Петербург,

о взыскании основной задолженности, неустойки, процентов,

при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ООО «БССРЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двенадцатая ночь» (далее по тексту – ООО «Двенадцатая ночь», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Б/226/11/22/М от 29.11.2022 года в размере 700 701,00 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 24 661,29 руб., неустойки в размере 56 258,56 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 632,00 руб.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая любовь».

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору № Б/226/11/22/М от 29.11.2022 в размере 700 701 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 40 726 руб. 51 коп., неустойку в размере 68 777 руб. 29 коп.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 09.01.2024, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «БССРЗ» (подрядчик, исполнитель) и ООО «Первая любовь» (заказчик) был заключен договор № Б/226/11/22/М на ремонт яхты Мечта (далее – договор).

01.12.2023 заключено трёхстороннее соглашение к договору между ООО «БССРЗ», ООО «Первая любовь» и ООО «Двенадцатая ночь» о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Первая любовь» передало, а ООО «Двенадцатая ночь» приняло на себя обязательства по договору.

Согласно пункту 3.1 договора № Б/226/11/22/М от 29.11.2022 предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по ремонту яхты «Мечта» (далее - судно) с соответствии с предварительной ремонтной ведомостью № 1 (Приложение № 2), дополнительными ведомостями ремонтных работ (Приложение № 6) и условиями настоящего договора.

Выполнение работ по ремонту судна производится на возмездной основе.

Работы производятся на территории ООО «БССРЗ» (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, ориентировочная стоимость работ по ремонту судна составляет 541 200,00 руб., в том числе НДС 20% - 90 200,00 руб.

Согласно п. 6.2. договора, заказчик производит предоплату в размере 100% в течение трёх банковских дней после подписания договора.

Согласно п. 6.3. договора, последующая оплата за выполненные работы производится в течение трёх банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и или УПД, на основании выставленного счета и счета-фактуры (или УПД) но не более чем через 10 дней после направления документов на выполненные работы (в случае если не поступил в адрес исполнителя мотивированный отказ от принятия части работ).

Согласно п. 6.9. договора, в случае отказа заказчика от проведения ремонтных работ на судне, поднятом на СЛИП или их отсутствия после проведенной дефектации, заказчик обязан оплачивать отстой судна на территории СЛИП в размере 117 рублей за один погонный метр длины судна в сутки без учета НДС 20%.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно платежного поручения № 6 от 02.12.2022 ООО «Двенадцатая ночь» на расчетный счет ООО «БССРЗ» внесена предоплата по договору в размере 541 200 руб.

На основании предварительной ремонтной ведомости № 1 сумма предоплаты включает в себя услуги (работы) по подготовке судна к ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как следует из представленных истцом документов, акта о приемке выполненных работ № 450 от 27.12.2022 и исполнительной ремонтной ведомости №1 закрыты работы по позициям 1-6 предварительной ремонтной ведомости в рамках подготовки судна к ремонту. Стоимость работ составила 388 950,00 руб., в том числе НДС 20% 64 825,00 руб. Указанные работы зачтены из суммы предоплаты, произведенной 02.12.2022. Счет на оплату направлен ответчику. Подписанные экземпляры ответчиком в адрес ООО «БССРЗ» не возвращены.

В январе-марте 2023 года, несмотря на ряд проведенных переговоров, заказчик так и не подал заявку на конкретные объемы предполагаемого ремонта, в силу чего на основании п. 6.9. договора ему начислен слиповой тариф, что нашло свое отражение в исполнительной ремонтной ведомости № 2 и акте выполненных работ № 31 от 31.01.2023. Услуги по безопасному отстою судна (слиповой тариф) зачтены из суммы предоплаты. Счет на оплату направлен ответчику. Подписанные экземпляры ответчиком в адрес ООО «БССРЗ» не возвращены.

В последующем ответчику выставлены:

- Исполнительная ремонтная ведомость № 3, Акт о приемке выполненных работ № 59 от 27.02.2023, счет на сумму 105 000,00 руб. (слиповой тариф) - письмо от 27.02.2023 исх. № 224.

- Исполнительная ремонтная ведомость № 4, Акт о приемке выполненных работ № 96 от 31.03.2023, счет на сумму 116 250,00 руб. (слиповой тариф) - письмо от 05.04.2023 исх. № 433.

- Исполнительная ремонтная ведомость № 5, Акт о приемке выполненных работ № 149 от 28.04.2023, счет на сумму 112 500,00 руб. (слиповой тариф)- письмо от 02.05.2023 исх. № 615.

- Исполнительная ремонтная ведомость № 6, Акт о приемке выполненных работ № 189 от 05.06.2023, счет на сумму 135 414,00 руб. (слиповой тариф)- письмо от 05.06.2023 исх. № 792.

- Исполнительная ремонтная ведомость № 7, Акт о приемке выполненных работ № 197 от 14.06.2023, счет на сумму 127 500,00 руб. (слиповой тариф)- письмо от 14.06.2023 исх. № 830.

- Исполнительная ремонтная ведомость № 8, Акт о приемке выполненных работ № 213 от 30.06.2023 года, счет на сумму 60 000,00 рублей (слиповой тариф)- письмо от 06.07.2023 исх. № 982.

- Исполнительная ремонтная ведомость № 9, Акт о приемке выполненных работ № 241 от 31.07.2023, счет на сумму 265 287,00 руб. (слиповой тариф) - письмо от 03.08.2023 исх. № 1152.

Указанные документы были направлены на подписание заказчику, но не были возвращены в адрес ООО «БССРЗ» (исх. 224 от 27.02.2023, исх. № 433 от 05.04.2023, № 615 от 02.05.2023, № 844 от 16.06.2023). В том числе, направление документов осуществлялось по электронной почте.

В срок, установленный п. 6.3. договора для предъявления возражений по приемке выполненных работ, такие возражения ответчиком не предъявлялись.

Согласно п.п. 18.2, 18.3, 18.5, 18.6 договора стороны согласовали, что документы, направляемые друг другу при помощи электронной связи, имеют юридическую силу до обмена сторонами подлинниками таких документов.

14.08.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Кроме того, согласно п. 7.4.6 договора заказчик, обязан в течение 5-ти календарных дней с момента получения исполнительской ремонтной ведомости обеспечить приемку фактически выполненных ремонтных работ, с оформлением соответствующего акта. Если заказчик отказывается предоставить мотивированное возражение, то акт считается принятым в редакции исполнителя.

Суд признает исполненной истцом обязанность по сдаче работ ответчику по договору, от исполнения которого ответчик не отказался. Односторонний акт выполненных работ порождают для ответчика права и обязанности по оплате работ, так как замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора срок для оплаты работ наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.14. договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не производит оплату в согласованный сторонами срок, на сумму платежа за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 16% годовых, в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истец начислил проценты за период с 10.03.2023 по 31.10.2023 в размере 40 726,51 руб.

Поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в указанной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 777,29 руб.

Согласно п. 13.1 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате, исполнитель вправе требовать от заказчика требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, на момент предъявления претензии.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, поскольку начисление неустойки произведено на сумму неоплаченных работ с применением ставки процента, предусмотренной условиями договора.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора подряда сторонами согласована ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд, соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования ООО «БССРЗ» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 19 204 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двенадцатая ночь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительный-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, задолженность по договору № Б/226/11/22/М от 29.11.2022 в размере 700 701 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 40 726 руб. 51 коп., неустойку в размере 68 777 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двенадцатая ночь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 204 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова