Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А39-4816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-4816/2023
город Саранск
18 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия

к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр»

об обязании совершить определенные действия,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр». Истец, ссылаясь на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 05.11.2019 №0809500000319002248/17, просит понудить ответчика выполнить кадастровые работы с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4314,8615 га из состава земель лесного фонда Первомайского участкового лесничества Ковылкинского территориального лесничества Республики Мордовия.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. Ответчик отзыва на иск не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при способе определения подрядчика запрос котировок в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №27-ЗКЭФ-19/ВР от 24.10.2019), между сторонами спора заключен государственный контракт от 05.11.2019 №0809500000319002248/17, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить кадастровые работы с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного (лесного) участка на площади 104120000 кв.м (состоит из земельных участков с кадастровыми номерами 13:12:0000000:110, 13:12:0000000:113, 13:00:0000000:416), а заказчик (истец) обязался принять работы надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – с даты подписания контракта до 10 декабря 2019 года. Контракт, согласно пункту 8.2, действует до 27 декабря 2019 года.

В установленный срок ответчик обязательства по контракту исполнил не в полном объеме, письмом от 10.12.2019 №142/731 гарантировал выполнение работ по контракту, согласно технического задания.

Письмом от 19.04.2022 №1645, адресованным ответчику, истец направил согласие арендатора – ООО «Спортивная база «Авгура» на раздел земельного (лесного) участка с кадастровым номером 13:00:00000000:416 для дальнейшего проведения работ по кадастровому учету земельных (лесных) участков в соответствии с государственным контрактом от 05.11.2019 №0809500000319002248/17.

Впоследствии, письмами от 09.03.2023 №1121, от 03.04.2023 №1547 истец, ссылаясь на заключение между сторонами спора указанного контракта, нарушение МП «Кадастр» сроков выполнения работ по контракту и гарантию их выполнения, просил ответчика в кратчайшие сроки предоставить в рамках гарантийных обязательств результаты выполнения кадастровых работ на оставшуюся площадь 4314,8615 га.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить предусмотренные контрактом обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Государственный контракт от 05.11.2019 №0809500000319002248/17 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон по данному контракту регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Срок действия договора, по своей сути, является сроком существования обязательства по выполнению работ. С истечением срока действия контракта (27.12.2019) прекращено обязательство подрядчика по выполнению работ. С этого момента у подрядчика в силу статей 15, 393 ГК РФ возникает обязательство по возмещению причиненных убытков, в том числе и взыскания неустойки, предусмотренной разделом 7 контракта.

Истец заявил требование об исполнении обязательства по государственному контракту от 05.11.2019 №0809500000319002248/17 в натуре, а именно выполнить кадастровые работы.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целесообразность способа защиты гражданских прав в виде понуждения подрядчика выполнить определенные работы определена истцом самостоятельно на основании статьи 12 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. Однако, ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Что также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части применения заказчиком мер воздействия в случае неисполнения контракта подрядчиком (исполнителем).

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 №3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Обязанность должника исполнить обязательство по выполнению кадастровых работ, то есть по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено контрактом, срок действия которого истек. Данное обязательство не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем, возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения, истец не получит.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, не ссылается на то, что данные подрядные работы могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по контракту являлось бы изменение условий контракта, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.

Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом не рассматривается, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва