Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А42-1995/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1995/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика Реше6ткина К.М. (доверенность от 12.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-168947/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 по делу № А42-1995/2021, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» о взыскании судебных расходов,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения № 781 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.03.2015 за период октябрь-ноябрь 2020 года в сумме 1 734 277 руб. 15 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 57, 74, 108, 144, т. 2 л.д. 7) истец просил о взыскании 74 809 руб. 73 коп., а впоследствии заявил об отказе от иска (т. 2 л.д. 42), который принят Арбитражным судом Мурманской области определением от 28.10.2022.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 72 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения ответчику судебных расходов в связи с тем, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворение требований истца в силу зачета в счет образовавшейся задолженности поступавших от населения платежей и учета корректировочных счетов-фактур.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Третья управляющая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению, в том числе, дела №А42-1995/2021.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем, по пункту 1.1 Договора определяется как сумма оказанных услуг, при этом сумма услуг определяется путем сложения следующих стоимостей:

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей;

- представление интересов в одном судебном заседании суда первой инстанции 17 000 рублей за одно заседание;

- подготовка апелляционной и кассационной жалоб (при необходимости) - 10 000 рублей за каждую;

- представление интересов в суде Апелляционной и Кассационной инстанции (при необходимости) - 25 000 рублей за одно заседание.

Оплата юридических услуг на общую сумму произведена платежными поручениями от 02.09.2021 № 245, от 19.10.2021 № 296, от 02.11.202 № 305.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2021, 21.10.20221, 28.10.2021 (последнее – после перерыва в судебном заседании 21.10.2021), что согласно изложенной калькуляции составляет 51 000 рублей.

Представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 35) и правовая позиция по заявлению об отказе от иска (т. 2 л.д. 63), что согласно условиям договора и выставленным исполнителем составляет общую стоимость услуг 10 000 рублей.

Кроме того, исполнителем составлено и подано в суд ходатайство об объединении дел в одно производство (т. 2 л.д. 59), стоимость услуг в данной части согласована сторонами в размере 3000 рублей в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 4 статьи 438 ГКРФ путем выставления исполнителем счета №1юр-46 от 19.10.2021 (т. 2 л.д. 89) и его оплаты заказчиком (т. 2 л.д. 88).

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в виде составления заявления о взыскании судебных расходов; стоимость услуг в данной части согласована сторонами в размере 5000 рублей в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 4 статьи 438 ГК РФ путем выставления исполнителем счета №1юр-60 от 14.02.2022 (т. 2 л.д. 92) и его оплаты заказчиком (т. 2 л.д. 93) платежным поручением от 14.02.2022 № 27.

Таким образом, факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Относя заявленные ответчиком судебные расходы на истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства, а уменьшение суммы исковых требований и последующий отказ от иска обусловлен распределением истцом поступавших от населения платежей и учета корректировочных счетов-фактур; такие полномочия реализованы истцом по собственной инициативе, в своем интересе, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга либо добровольном удовлетворении иска.

С изложенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

По смыслу ранее цитированных положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также общего принципа распределения судебных расходов, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ, истец признается лицом, обязанным возмещать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением спора, завершившимся отказом от иска, в том случае, если исковые требования были заявлены необоснованно, что повлекло для ответчика необоснованные расходы в ходе судебного разбирательства.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, согласно которому закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, принимая во внимание, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 1 734 277 руб. 15 коп., впоследствии истцом неоднократно заявлялись уточнения иска путем уменьшения суммы задолженности со ссылкой, в том числе, на принятие в счет спорной задолженности поступивших от населения платежей, а впоследствии по тому же основанию истец отказался от иска.

При этом из материалов дела следует, что спорные правоотношения вытекают из договора теплоснабжения № 781 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.03.2015, по условиям которого, а также с учетом действовавшего на момент его заключения законодательства, ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (далее – МКД) не только на общедомовые нужды, а за весь объем коммунального ресурса, поступающего в МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации...»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе теплоэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно измененному порядку оплаты, с 01.01.2017 управляющие организации обязаны оплачивать объем коммунального ресурса, потребляемого только в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ( «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Из материалов дела следует, что в исковой период прямые договоры на теплоснабжение между истцом и собственниками помещений в МКД отсутствовали (переписка сторон, т. 1 л.д. 92-94), что свидетельствует о наличии у ответчика статуса «исполнитель коммунальной услуги», и тем самым - обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД (за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с которым у ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры).

При таких обстоятельствах, оплата поступающего в МКД коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, которые являются конечными потребителями коммунальной услуги, следует расценивать как исполнение обязательства самой управляющей компании по правилам статьи 313 ГК РФ, и такое исполнение с учетом пункта 2 статьи 313 ГК РФ правомерно принято истцом как надлежащее.

По тем же основаниям, не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что зачет поступавших от населения платежей производился истцом исключительно по собственной инициативе и уменьшение суммы долга таким образом не может свидетельствовать о признании ответчиком долга либо добровольном удовлетворении иска: судом не учтено, что при отсутствии в исковой период прямых договоров между истцом и собственниками помещений в МКД у истца отсутствовал статус исполнителя коммунальных услуг, силу чего иной порядок расчетов, кроме как принятия платежей непосредственно от ответчика либо от населения, противоречит как условиям договора теплоснабжения № 781 от 01.03.2015, так и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из приложенных к заявлениям об уточнении иска расчетов, ответчиком при подаче иска 11.03.2021 учтены поступившие от населения платежи, периодически поступавшие за период с 20.02.2021 (т. 1 л.д. 55) по 21.04.2021 (т. 2 л.д. 43), то есть значительная часть платежей поступила в счет исполнения обязательства после подачи иска в суд.

Из того же расчета следует, а также признается ответчиком в письме №129 от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 94), что самим ответчиком произведена оплата задолженности в части начислений на общедомовые нужды платежными поручениями №128 от 15.04.2021, № 127 от 16.04.2021, № 130 от 22.04.2021, № 147 от 11.05.2021, № 148 от 12.05.2021, № 149 от 12.05.2021, № 155 от 17.05.2021, то есть после подачи иска в суд.

Изложенному обстоятельству судом первой инстанции при принятии определения также не дана оценка.

При этом оценка действий истца на соответствие распределения таких платежей требованиям статьи 319.1 ГК РФ, на что ссылается ответчик в отзыве на заявление об отказе от иска (т. 2 л.д. 63), не входит в число юридически значимых обстоятельств при установлении факта добровольного погашения требований истца в ходе судебного разбирательства, который подлежит установлению, исходя из формально-юридических критериев, определенных Верховным Судом Российской Федерации в определении №310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, а именно: изменение объема имущественных притязаний истца за счет частичного исполнения обязательства, в том числе, в порядке статьи 313 ГК РФ, что исключало последующее использование средств судебной защиты истца.

Ответчик, хотя и оспаривал такой порядок распределения платежей (т. 2 л.д. 35), однако не принимал мер по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 781 от 01.03.2015 в объеме, определенном без учета применения истцом положений статьи 319.1 ГК РФ, при том, что, как отмечено ранее апелляционным судом, на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагалась обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поступающего в МКД.

Такое поведение ответчика применительно к норме пункта 5 статьи 166 ГК РФ не может быть признано правомерным при оценке факта погашения имущественных требований истца, и тем самым – при оценке обоснованности заявленных судебных расходов применительно к пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из материалов дела следует, что часть суммы задолженности, сформированной истцом на момент подачи иска в суд, была погашена в ходе судебного разбирательства, ввиду чего оснований для отнесения на истца суммы судебных издержек в полном объеме не имеется.

Наряду с этим выводы суда первой инстанции о том, что произведенные истцом перерасчеты суммы задолженности на основании корректировочных счетов-фактур не могут признаваться действиями ответчика, свидетельствующими о добровольном удовлетворении иска, поскольку такие действия совершены исключительно по воле истца, являются верными; в данной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, и в данной части понесенные ответчиком расходы подлежат отнесению на истца, поскольку такой порядок уменьшения суммы иска не обусловлено добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Из расчета задолженности на дату заявления истца об отказе от иска следует, что сумма, учтенная истцом в качестве оплаты в счет задолженности на основании корректировочных счетов-фактур (то есть в части, в которой судом сделан вывод об отсутствии оснований относить данные действия истца к добровольному погашению задолженности ответчиком), составляет 533 513, 60 руб., то есть 30,7% от суммы первоначально заявленного иска (1 734 277, 15 руб.).

Наряду с этим, как ранее указано апелляционным судом, при формировании первоначальной суммы иска истцом учтены платежи, поступившие частично как до подачи иска в суд (с 12.02.2021), так и после подачи иска в суд (т. 1 л.д. 58), однако в отсутствие детализации таких платежей у суда отсутствуют основания для достоверного вывода об объеме платежей, поступивших после подачи иска в суд и тем самым – об обоснованности либо необоснованности заявления требований в данной части.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Риск несовершения процессуальных действий возлагается на сторон (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, иск заявлен обоснованно в части 69,3%, необоснованно – в части 30,7%.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В данном случае из вышеперечисленных расходов апелляционный суд считает чрезмерными расходы на составление ходатайства об объединении дел в одно производство (стоимость услуги – 3 000 рублей), поскольку при подаче истцом заявления об отказе от иска 01.10.2021, подача ответчиком ходатайства от 19.10.2021, направленного на продолжение судебного разбирательства, не обоснована процессуальной целесообразностью и целями реальной судебной защиты.

Апелляционный суд также считает чрезмерными расходы, заявленные за участие в судебных заседаниях, каждое из которых согласно калькуляции, изложенной в пункте 3.1. заключенного заказчиком и исполнителем договора, оплачивается в сумме 17 000 рублей.

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний (02.09.2021 – 9 минут; 21.10.2021 – 13 минут; 28.10.2021 – 5 минут), что не позволяет признать общую сумму расходов в сумме 51 000 рублей соразмерной объему проделанной представителем работы.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

С учетом представленных истцом сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе (т. 2 л.д. 102) апелляционный суд считает возможным снизить размер судебных расходов в указанной части до 1000 рублей за составление ходатайства об объединении дел в одно производство; до 10 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании (итого 30 000 рублей).

В остальной части оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.

Таким образом, общая сумма расходов, признанная судом разумной, составляет:

- за составление отзыва на иск – 10 000 рублей;

- за составление правовой позиции по отказу истца от иска – 3 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях – 30 000 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей

- за составление ходатайства об объединении дел в одно производство – 1 000 рублей.

итого 49 000 рублей, из которых на истца с учетом изложенных выводов о необоснованно заявленных исковых требованиях подлежит отнесению 15 043 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2022 по делу № А42-1995/2021 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третья управляющая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 043 рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская