Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А55-7732/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А55-7732/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН: 1176313074300, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 6316237423, КПП: 631701001)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" о взыскании 224 316 руб. 41 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, за период с 01.09.2020 по 01.10.2024 в размере 179 840 руб. 12 коп., пени за период с 01.02.2023 по 01.08.2024 в размере 44 476 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 216 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением от 17.06.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, принято уменьшение размера иска до 182 480 руб. 01 коп., в том числе задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, за период с 01.02.2022 по 01.10.2024 в размере 127 288 руб. 47 коп., пени за период с 01.02.2022 по 01.10.2024 в размере 55 191 руб. 54 коп., кроме того пени за период с 02.10.2024 по день вынесения решения.

Истец явку представителя в судебное заседание 07.08.2025 не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №80406209629862).

От Истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 127 288 руб. 47 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, за период с 01.02.2022 по 01.10.2024, 55 191 руб. 54 коп. – пени по состоянию на 01.10.2024, а также пени, рассчитанные на день принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности, приобщил к материалам дела контррасчет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Опора» на основании Договора управления многоквартирным домом от «09» сентября 2020 года, а также Приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» осуществляет управление многоквартирным домом № 2А по ул. Казачья, г Самара, выполняет работы, оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение (1эт) общая площадь 137,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0410003:1422, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Куйбышевский район, ул. Казачья, д 2А принадлежит ООО СЗ «ШАРД» на праве собственности с 14.01.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по уплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность перед взыскателем за период с 01.09.2020 по 01.10.2024 в размере 179840,12 руб., уменьшенная в процессе рассмотрения дела до 127 288 руб. 47 коп. за период с 01.02.2022 по 30.09.2024. Задолженность подтверждается справкой, а также сверкой расчетов, предоставленных МП г.о. Самара «Единого информационного расчетного центра» по состоянию на 20.09.2024.

Кроме того, Истец начислил неустойку за несвоевременное внесение денежных средств.

Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также на истечение срока исковой давности по части требований; кроме того, Ответчик не согласится с расчетом пени, представил свой контррасчет.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о возникновении у собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Доказательств тому, что в спорный период Истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, Ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Истец предъявляет к взысканию задолженность по содержанию и текущему ремонту по нежилому помещению (1эт) общая площадь 137,3 кв.м., кадастровый номер 63:01:0410003:1422, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Куйбышевский район, ул. Казачья, д 2А, принадлежащему ООО СЗ «ШАРД» на праве собственности с 14.01.2013.

Ответчик считает, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, а также абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, согласно которому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, суд, проверив расчет Истца и контррасчет Ответчика, пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 07.03.2025 (посредством почтовой связи), с учетом срока на обязательное досудебное претензионное урегулирования спора пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2020 по январь 2022 года.

Истец уменьшил размер иска до 127 288 руб. 47 коп. за период с 01.02.2022 по 30.09.2024.

Однако из приложенного расчета задолженности следует, что за февраль 2023 года Истцом начислено 3 932,26 рублей из расчета:

Тариф для 3-ой категории содержание

Тариф для 3-ой категории тек. ремонт

Расчет по формуле

помесячно

содержание

Расчет по формуле

помесячно

тек. ремонт

16,32

9,06

137,3*16,32-2 240,74

137,3*9,06=1 243,94

Однако, 2 240,74+1 243,94 = 3 484,68 рублей.

Таким образом, общая сумма начислений за период с 01.02.2022 по 30.09.2024 составит 126 840,87 рублей, что соответствует сумме в пределах срока исковой давности, контррасчет Ответчика следует признать верным.

Исходя из вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 126 840, 87 руб.

Также истец заявил к взысканию пени 55 191 руб. 54 коп. по состоянию на 01.10.2024, а также пени, рассчитанные на день принятия решения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день Фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и произведя расчет неустойки у четом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что обоснованным размером пени будет сумма 59 850 руб. 69 коп. за период с 11.03.2022 по 07.08.2022 (как то заявил Истец – на дату принятия решения).

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств выставления истцом платежных документов, отклоняются как необоснованные, поскольку невыставление счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате вышеуказанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к Истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании договора управления и локальных нормативно-правовых документов, которыми установлены тарифы.

Возражения Ответчика, указавшего на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следует отклонить.

Материалы дела содержат претензию от 24.03.2025 №297, направленную 24.03.2025.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Иными словами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения в суд. Совершение спорящими сторонами необходимых действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации либо для реализации законного интереса еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из позиции Ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, следует его несогласие с существом требований истца, а также нежелание добровольно удовлетворить требования истца во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать разрешению спора и лишь приведет к повторному обращению Истца с исковым заявлением к Ответчику, увеличению процессуальных издержек и затягиванию судопроизводства.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела и из процессуального поведения сторон, в частности поведения ответчика, не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без участия суда.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с учетом обстоятельств настоящего дела и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18, в указанном случае не имеется.

С учетом установленных обстоятельств требования Истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 126 840 руб. 87 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, за период с 01.02.2022 по 30.09.2024, 59 850 руб. 69 коп. – пени за период с 11.03.2022 по 07.08.2025.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Шард" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 631701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 631701001) 126 840 руб. 87 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг, за период с 01.02.2022 по 30.09.2024, 59 850 руб. 69 коп. – пени за период с 11.03.2022 по 07.08.2025, а также 14 012 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 631701001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 881 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №201 от 05.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Смирнягина