Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А14-5567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5567/2017
г.Калуга
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании :

от истца

ООО "СтримИнвест"

ФИО4 (доверенность от 10.07.2018) ,

от ответчика

БУ Воронежской области "Бобровский психоневрологический интернат"

ФИО5 (доверенность от 18.07.2018 № 764),

от третьего лица

Департамент финансов Воронежской области

представитель не явился, извещен,

ООО "Вега-Строй"

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтримИнвест" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А14-5567/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтримИнвест" (далее - истец, ООО "СтримИнвест") обратилось с иском к бюджетному учреждению Воронежской области "Бобровский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, БУ ВО "Бобровский психоневрологический интернат") о взыскании 7 515 154,70 руб. задолженности по договору № 2013.223876 от 09.12.2013 и 1 986 354,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 21.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Воронежской области и общество с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" (далее - третьи лица, Департамент, ООО "Вега-Строй").

Решением Арбитражного суда Воронежской области 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 515 154,70 руб. задолженности и 1 960 875,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 21.04.2017. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ООО"СтримИнвест" к бюджетному учреждению Воронежской области "Бобровский психоневрологический интернат" о взыскании 9 501 509 руб. 34 отказано.

Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, конкурсный управляющий ООО "СтримИнвест" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме и сданы заказчику, который подписал акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости без замечаний, однако оплату стоимости выполненных работ не произвел.

По мнению заявителя, факт выполнения работ подтверждается первичными документами, а также результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

В письменном отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, указав , что несмотря на подписанные представителем ответчика спорные акты приемки выполненных работ №№ 9-14 от 21.04.2014, указанные в актах сведения не отражают действительный объем выполненных работ и их стоимость, поскольку подрядчиком в них были включены недостоверные сведения, в частности, отраженные в них работы были либо оформлены отдельными актами №№1-22 (в число которых не входят оспариваемые акты №№ 9-14 от 21.04.2014), которые ответчиком были полностью оплачены, либо работы вовсе не были выполнены истцом.

Кроме того, ответчик указал, что требования, заявленные истцом в настоящем деле тождественны требованиям, рассмотренным Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-2403/2016.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 9.12.2013 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов 0131200001013004229) между ООО "СтримИнвест" (подрядчик) и БУ ВО "Бобровский психоневрологический интернат" (заказчик) заключен договор № 2013.223876, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого корпуса № 9 в бюджетном учреждении Воронежской области "Бобровский психоневрологический интернат", расположенном по адресу: <...>, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 1 (а, б, в, г, д, е, ж) к настоящему договору), объектным сметным расчетом (приложение № 3 к договору), сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение № 4 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и сдать их в законченном виде в порядке, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы подрядчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора, окончание - 01.05.2014.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили цену настоящего договора.

Уведомлением от 11.03.2016 исх.№ 224 БУ ВО "Бобровский психоневрологический интернат" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора № 2013.223876 от 09.12.2013 в связи с выполнением ООО "СтримИнвест" в установленные договором сроки обязательств не в полном объеме. Указанный договор расторгнут 11.04.2016.

Ссылаясь на наличие у БУ ВО "Бобровский психоневрологический интернат" задолженности в размере 7 515 154 руб. 70 коп. и нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, установленного контрактом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что выполнение работ по договору № 2013.223876 от 09.12.2013 на сумму 7 515 154,70 руб. подтверждается представленными истцом актами №№ 9-14 от 21.04.2014, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

При этом, судом отклонен довод ответчика о том, что работы, указанные в спорных актах, дублируются с работами, оплата за которые взыскана по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2403/2016, о взыскании задолженности в сумме 4 266 793,26 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из решения Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-2403/2016, истцом был заявлен иск и судом рассмотрен спор о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.12.2013 в целом , с учетом стоимости работ по капитальному ремонту - 72 484 845,30 руб. и их частичной оплаты в размере 68 218 052,04 руб..

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 6.1 договора стороны определили порядок расчета за выполненные работы, согласно которому расчет производится заказчиком безналичным платежом в объемах, предусмотренных договором, на расчетный счет подрядчика на основании представленных подрядчиком счет-фактур, подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов.

Окончательный расчет за выполненные ремонтно-строительные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, оформленных в установленном порядке (пункт 6.4 договора).

Как свидетельствуют материалы дела № А14-2403/2016, копии которого приобщены к настоящему делу, в деле № А14-2403/2016 иск был заявлен подрядчиком о взыскании задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы только по акту №22 от 01.10.2015 на сумму 4 266 793,26 руб.

При этом стоимость работ, выполненных по договору подряда в целом, судом не устанавливалась и не исследовалась, как не относящаяся к предмету спора.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, правильно исходил из того, что заключенный между сторонами контракт № 2013.223876 от 09.12.2013, по своей правовой природе является договором подряда, и правовое регулирование отношений между сторонами предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В этой связи суд, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь п. 1 ст. 702, пунктом 1 статьи 706, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ООО "Стриминвест" работ по договору № 2013.223876 от 09.12.2013 на сумму 7 515 154 руб. 70 коп. документально подтверждено, в том числе экспертным заключением № 17-94 от 06.04.2018, которым подтверждено фактическое выполнение объема работ и используемых материалов ООО "Стриминвест" по спорным актам приемки выполненных работ №№ 9 -14 от 21.04.2014 по договору № 2013.223876 от 09.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2013.223876 от 09.12.2013 ООО "Стриминвест" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту жилого корпуса № 9 в бюджетном учреждении Воронежской области "Бобровский психоневрологический интернат" стоимостью 80 млн.рублей.

Цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В обоснование размера заявленного требования о взыскании задолженности в размере 7 515 154 руб. 70 коп., подрядчик ссылался на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком частично в сумме 72 484 845,30 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ заказчиком в процессе рассмотрения кассационной жалобы не оспаривался.

В подтверждение выполнения спорного объема работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 10 от 21.04.2014, № 12 от 21.04.2014, № 14 от 21.04.2014, № 13 от 21.04.2014, № 11 от 21.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 21.04.2014, № 7 от 21.04.2014, № 9 от 21.04.2014, № 8 от 21.04.2014, № 6 от 21.04.2014, подписанные ответчиком без возражений.

С учетом данного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность по обоснованию мотивов отказа от оплаты принятых от подрядчика работ .

В целях проверки обоснованности возражений ответчика в оплате работ по ходатайству истца, арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение "ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО."

Согласно заключению эксперта № 17-94 от 06.04.2018, фактически выполненный объем работ и используемых материалов соответствует тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ №№ 9- 14 от 21.04.2014 по договору № 2013.223876 от 09.12.2013, а по ряду работ превышает их. Все работы, указанные в актах приемки выполненных работ №№ 9- 14 от 21.04.2014 по договору № 2013.223876 от 09.12.2013 - фактически выполнены.

Так же эксперт указал, что фактически выполненный объем работ и используемых материалов соответствуют тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в локально-сметном расчете № 1 (а, б, в, г, д, е, ж) - 4 приложение к договору № 2013.223876 от 09.12.2013. Какие-либо объемы работ по договору № 2013.223876 от 09.12.2013, указанные в актах, не выполненные подрядчиком - отсутствуют.

БУ ВО "Бобровский психоневрологический интернат" в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ООО Экспертное Учреждение "ТЕХНИКА. ЭКОНОМИКА. КОНТРОЛЬ. СТРОИТЕЛЬСТВО." не представило, выводы эксперта не опровергло.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт подписания спорных актов выполненных работ, а также не заявлял ходатайства о фальсификации представленных подрядчиком письменных доказательств.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 7 515 154 руб. 70 коп. задолженности по договору № 2013.223876 от 09.12.2013 (акты КС-2 №№ 9- 14 от 21.04.2017) и процентов в сумме 1 960 875,18 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены другим подрядчиком также не нашел своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу №А14-5567/2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2018.

Взыскать с Бюджетного учреждения Воронежской области "Бобровский психоневрологический интернат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтримИнвест" 3000 рублей в порядке возмещения расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3