Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А27-28096/2018

434/2020-23164(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-28096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Севастьяновой М.А., Сириной В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 (судья Ходякова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-28096/2018 по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; 625000, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 8 А, ОГРН 102770342890, ИНН 7725114488) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российское объединение инкассации Центрального банка


Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствовали представители: акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Емельяненко Р.Б. по доверенности от 27.02.2018; Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях – Бабич Н.В. по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 152 792,18 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 9 824,46 руб., всего 162 616,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – объединение «Росинкас»), общество с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (далее – ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного


апелляционного суда от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу МТУ Росимущества взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 151 617,45 руб., проценты в сумме 9 753,37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:124 предназначен для размещения здания истца, не соответствуют обстоятельствам дела; представленный МТУ Росимущества расчет не позволяет считать, что указанный в нем порядок определения площади земельного участка соответствует действительной и необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения; вопрос о размере площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику на праве аренды объекта недвижимости, судами не исследовался; поскольку земельный участок сформирован под размещение трех объектов (административное здание, сооружение антенной опоры и многоквартирный жилой дом), является неделимым, то при расчете арендной платы необходимо было применять принцип пропорциональности (учета долей) исходя из расчета площади всего участка; судами не принято во внимание, что сумма за фактическое пользование частью земельного участка рассчитана истцом с момента регистрации договора аренды и по настоящее время по рыночной стоимости права аренды, определенной по состоянию на 2018 год.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.


В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества по настоящему делу были перенесены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией 24.12.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:124, площадью 3 335 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Розы Люксембург, д. 47.


17.04.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на административное здание площадью 846,7 кв.м (кадастровый номер 42:26:0201001:1722) и на сооружение антенной опоры земной станции спутниковой связи «Сатурн-А2» площадью 11,6 кв.м (кадастровый номер 42:26:0201001:3221), расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Розы Люксембург, д. 47.

Здание с кадастровым номером 42:26:0201001:1722 и сооружение с кадастровым номером 42:26:0201001:3221 расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0201001:124 площадью 3 335 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:124 площадью 3 335 кв.м относится к землям населенных пунктов, дата присвоения кадастрового номера 27.08.2004, его вид разрешенного использования: под РКЦ.

Между МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.09.2014 № 8-09-ф/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Розы Люксембург, д. 47.

Описание объекта: часть административного здания общей площадью 416,5 кв.м, в том числе 389,2 кв.м на 1-ом этаже, 27,3 кв.м в подвальном помещении с оборудованием (инженерно-технические средства охраны). Объект предоставляется арендатору в целях осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата не включает в себя плату за содержание и эксплуатацию объекта, оплату за коммунальные услуги и плату за землю.


Часть нежилого здания с кадастровым номером 42:26:0201001:1722 площадью 77,4 кв.м предоставлена на праве аренды Объединению «Росинкас» на основании договора аренды от 01.09.2014 № 1-09-ф/14.

Основываясь на изложенном, МТУ Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), установив факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, исходили из обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленный МТУ Росимущества расчет, установил, что он выполнен неверно, в связи с чем произвел собственный перерасчет, который был поддержан судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим нормам права.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В силу пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может


быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Схожее положение закреплено и в пункте 11 постановления № 582, согласно которому в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:124, общей площадью 3 335 кв.м, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, предназначен для размещения здания истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2018.

На спорном земельном участке расположены здание с кадастровым номером 42:26:0201001:1722 и сооружение с кадастровым номером 42:26:0201001:3221. Кроме этого, из документа «План земельного участка, отведенного РКЦ, расположенного по адресу: ул. Розы Люксембург, 47», следует, что на спорном земельном участке частично расположен многоквартирный жилой дом, а именно подвальное помещение здания площадью 150 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:124 сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет, предназначен для размещения здания истца общей площадью 3 335 кв.м, при этом размер неосновательного обогащения общества определен исходя из доли АО «Россельхозбанк» в праве аренды недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, без учета части площади земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом площадью 150 кв.м, установив факт пользования ответчиком в спорный период


земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, определив расчет платы за пользование ответчиком земельным участком.

Довод подателя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о размере площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ответчику на праве аренды объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку при формировании земельного участка для размещения спорного нежилого здания была определена площадь в размере 3 335 кв.м. Указанное означает, что именно участок определенной площади необходим и реально используется для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Относимых и допустимых доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при постановке земельного участка на кадастровый учет, обществом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы общества о необходимости применения в расчете общей площади земельного участка, составляющей 2 129,25 кв.м, указанной в техническом паспорте здания от 12.10.2010, суды правомерно исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 42:26:0201001:124 сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с конкретной площадью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения при расчете иной площади участка.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что земельный участок площадью 0,3335 га фактически был введен в гражданский оборот задолго до возникновения настоящего спора, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве бессрочного пользования земельным участком от 27.08.2002, выданного предыдущему правообладателю земельного участка.


Сведения о фактической площади земельного участка в размере 2 129,25 кв.м и застроенной площади в размере 507,4 кв.м, отраженные в техническом паспорте на объект недвижимости, представляющем собой документ технического учета, вопреки доводам подателя жалобы обоснованно не приняты во внимание судами при расчете неосновательного обогащения, поскольку они противоречат информации, содержащейся в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости – свидетельстве о праве собственности на земельный участок (3 335 кв.м), и в договоре аренды нежилого помещения (416,5 кв.м).

Доводы общества о необходимости включения в расчет площади помещений многоквартирного жилого дома также являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены. При этом обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что включение в расчет платы встроенной части подвальных помещений, расположенных на площади 150 кв.м спорного земельного участка, где ответчик не имеет площадей в пользовании, что повлечет уменьшение его доли в процентном соотношении, приведет к уменьшению размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом увеличения площади земельного участка, участвующей в расчете.

Также подлежит отклонению судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что судами не принято во внимание, что сумма за фактическое пользование частью земельного участка рассчитана истцом с момента регистрации договора аренды и по настоящее время по рыночной стоимости права аренды, определенной по состоянию на 2018 год, так как в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иной размер годовой арендой платы или опровергающих рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:26:0201001:124, определенную на основании отчета независимого оценщика от 19.09.2018 № 1-1612/4.


Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в 2016-2017 годах рыночная стоимость арендной платы за землю была меньше, ответчик относимых и допустимых доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представил, с ходатайством к судам первой и апелляционной инстанции о содействии в сборе доказательств не обратился, тогда как вследствие представления истцом доказательств размера рыночной стоимости арендной платы за землю на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А27-28096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина