Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А76-29769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-172/22

Екатеринбург

15 июня 2023 г.


Дело № А76-29769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг», акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «АПК Михайловский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-29769/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.23 № 2203-1-2023);

акционерного общества «Уралбройлер» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.12.2022 №УБ-139).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, удостоверение, доверенность от 04.05.2022 № 74 АА 5916121);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, удостоверение, доверенность от 30.05.2023 № 74 АА 6173480).

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг» (далее – общество «Траст Птицеводческий Холдинг»), акционерное общество «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер») обратились с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО7 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8), в котором просили (с учетом уточнений):

1. взыскать с ФИО3 в пользу общества «Уралбройлер» убытки в размере 304 517 756 руб. 36 коп.;

2. взыскать с ФИО9 в пользу общества «Уралбройлер» убытки в размере 41 460 436 руб. 17 коп.;

3. взыскать с ФИО8 и ФИО9 в пользу общества «Уралбройлер» убытки в размере 167 384 936 руб. солидарно;

4. взыскать с ФИО8 в пользу общества «Уралбройлер» убытки в размере 12 048 187 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 304 517 756 руб. 36 коп.; с ФИО9 взысканы убытки в сумме 41 460 436 руб. 17 коп., со ФИО8 и ФИО9 солидарно взысканы убытки в сумме 167 384 936 руб.; со ФИО8 взысканы убытки в сумме 12 048 187 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции от 08.04.2021 отменено, исковые требования общества «Уралбройлер» удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу общества «Уралбройлер» взысканы убытки в сумме 44 402 055 руб. 37 коп.; с ФИО9 взысканы убытки в сумме 2 124 089 руб. 29 коп.; со ФИО8 взысканы убытки в сумме 12 048 188 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-172/22 от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Траст Птицеводческий Холдинг», общество «Уралбройлер» и общество «АПК Михайловский» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 06.10.2022 и постановление от 28.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению кассаторов, судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства и правоприменительной практики, регулирующих применение срока исковой давности, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Как указывают кассаторы, суды обстоятельства аффилированности последовательно сменяемых акционеров и директоров исследовали формально, не исследовали мотивы, которыми руководствовались каждый из последующих руководителей – защита интересов общества или защита собственных интересов и интересов лиц, участвовавших в реализации незаконной схемы, с которыми такие руководителя связаны отношениями родства, должностного и корпоративного подчинения.

Как полагают истцы, признав независимыми руководителями общества «Уралбройлер» – ФИО10 и ФИО11, которые могли обратиться с соответствующим иском, суды не дали оценки всем фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об аффилированности с прежними собственниками.

Информированность нового акционера ФИО12 о результатах проверки, по мнению заявителей жалоб, не означает, что до такого акционера руководителем доведены все обстоятельства проверки.

Также кассаторами указано, что новые акционеры не назначали руководителей общества из числа вновь привлеченных, независимых лиц, хотя обладали такими полномочиями – что вызывает обоснованные сомнения в независимости нового состава акционеров.

Истцы настаивают, что ФИО12 нельзя признать незаинтересованным лицом для целей исчисления срока исковой давности по настоящему иску.

Кроме того, заявителями жалоб указано, что первым не аффилированным лицом к прежнему составу акционеров общества «Уралбройлер» является общество «Траст Птицеводческий Холдинг» (с декабря 2018), а первым не аффилированным директором – общество «УК-Траст-ПА» (с 05.03.2019).

Вдобавок, кассаторы отмечают, что сроки исковой давности должны были исчисляться с учетом срока обжалования решений налоговых органов в судебном порядке.

ФИО5, ФИО8 и ФИО3 предоставили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменений, а жалобы заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с иском явилось Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 12-21/03 от 07.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение 12-21/03) по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2011 год и Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (в настоящее время – МИФНС № 24 по Челябинской области) № 38 от 10.10.2016 (далее – Решение № 38) по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2014 г.г., которыми установлены обстоятельства необоснованного наращивания стоимости приобретенного птицеводческого и свиноводческого оборудования, услуг по его монтажу и доставке в размере 466 837 064,00 руб. в результате создания искусственного документооборота с «технической» организацией общество «РусагроимпортУрал», призванного создать для налогового органа видимость приобретения оборудования у данной организации по цене, значительно превышающей действительную стоимость данного оборудования, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость по проверке 2011 года в размере 24 759 511,00 руб., уплате пени в размере 14 362 112,60 руб., доначислению и признанию излишне возмещенным налога на добавленную стоимость по проверке 2012-2014 г.г. по контрагенту «Русагроимпорт Урал» в размере 54 814 450,00 руб., штрафа на сумму недоимки в размере 3 012 928,90 рублей, пени по состоянию на 29.06.2020 в размере 16 439 700,41 руб., выводы которых нашли свое подтверждение в ходе оспаривания Обществом решений по результатам налоговых проверок в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дел А76-23156/2016 (по проверке 2011 года) и А76-2493/2017 (по проверке 2012-2014 г.г.).

Ответчики по делу в проверяемые периоды являлись руководителями Общества, осуществляли заключение и исполнение сделок с контрагентом обществом «Русагроимпорт Урал», являлись лицами, ответственными за сдачу налоговой отчетности, исчисление и уплату налогов. Кроме того, ответчиками ФИО3 и ФИО7 подавались заявления в Инспекцию на возмещение НДС, которое впоследствии было признано неправомерным.

Полагая, что ответчиками причинены Обществу убытки в виде необоснованного увеличения стоимости приобретенного оборудования, а также в виде пеней и штрафов, уплаченных в связи с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявленные требования поданы с пропуском сроков исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В абзаце втором указанного пункта постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности начинает течь с момента, когда само общество или участники общества, обладающие правом на подачу иска, узнали или должны были узнать о наличии оснований для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом положений корпоративного законодательства, суды пришли к выводу о том, что о результатах налоговых проверок, оформленных решениями от 07.06.2016 №12-21/03 и от 10.10.2016 №38, акционеры общества «Уралбройлер» должны были узнать не позднее 30.06.2017 (наиболее поздняя возможная дата годового общего собрания).

Судами было установлено, что реализация акций новому составу акционеров, фактическая реализация бизнеса федеральному агрохолдингу «Русагро») произошла 30.12.2015.

При этом судами не была установлена какая-либо связь ответчиков с новыми акционерами и руководителями общества, в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств аффилированности новых и предыдущих акционеров.

Учитывая пояснения ФИО12, суды пришли к выводу, что информация, содержащаяся в решении налогового органа от 07.06.2016, была известна ФИО12 не позднее августа 2016г., информация по решению налогового органа от 10.10.2016 – не позднее декабря 2016г.

При этом судом отмечено, что в данных решениях описан весь круг обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования.

Ввиду того, что общество «Траст-ПХ» стало акционером общества «Уралбройлер» в результате цепочки сделок по продаже акций, данное лицо является правопреемником корпоративных прав ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с момента осведомленности правопредшественника общества «Траст-ПХ» - ФИО12 о фактах, положенных в основу иска.

Суд справедливо указал, что иной подход приводил бы к возможности неограниченного продления срока исковой давности по требованиям юридических лиц в случае смены состава их участников или руководителей, что нарушало бы правовое равенство сторон.

Что касается установления момента осведомлённости о решениях налоговых органов нового руководителя общества «Уралбройлер», суды правомерно отметили, что этот момент наступил в более ранний период, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как было установлено судом, 04.03.2016 акционерами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12 досрочно прекращены полномочия предыдущего руководителя общества ФИО17, новым генеральным директором общества избран ФИО10

Новый руководитель был назначен на должность по решению акционеров, не имеющих прямых или косвенных связей с ответчиками или предыдущими акционерами.

В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что в период руководства обществом ФИО10 был подконтролен иным лицам, кроме назначивших его на должность акционеров. ФИО10 назначался на должность и исполнял обязанности руководителя общества дважды (в период с 05.03.2016 по 30.06.2016 и в период с 18.02.2017 по 05.03.2019), и был подотчётен нескольким неаффилированным ответчикам составам акционеров (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, далее ФИО16, далее истцу обществу «Траст-ПХ»).

Суд указал, что по абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума №62 указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о нарушении узнал новый директор, за исключением случая, когда он был аффилирован с директором, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности, а не с бывшими бенефициарами общества.

Акционеры, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в полном объёме должны нести все преимущества и недостатки избрания на должность соответствующих директоров.

Как установлено материалами дела, о решениях налоговых органов руководителю общества ФИО11 стало известно непосредственно в момент вынесения указанных решений.

Следовательно, как обоснованно заключили суды, не позднее этого момента ФИО11, а затем сменивший его ФИО10, имели возможность получить всю информацию, изложенную в решениях и обратиться с исковыми требованиями к ответчикам.

При этом, как указано судом, договоры, с фактом заключения которых истцы связывают причинение убытков, заключены в период не позднее 2013 года, а в большинстве более 10 лет назад. Право на обращение в суд с иском о взыскании убытков с руководителя, заключившего и исполнявшего такие договоры, не зависит от того, проводилась ли налоговая проверка за период, в который договоры были заключены, были ли выявлены такие обстоятельства в ходе проверки. Новые акционеры и руководитель общества могли и должны были знать о заключении данных договоров, имея доступ к годовым отчётам о деятельности общества, аудиторским заключениям, заключениям ревизионной комиссии, договорам, документам бухгалтерского учёта. Данные лица имели возможность сопоставить цены по заключенным договорам с рыночными ценами, с ценами заводов-изготовителей оборудования и узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

ФИО10 занимал должность генерального директора в период с 05.03.2016 по 30.06.2016 и в период с 18.02.2017 по 05.03.2019. К моменту первого назначения ФИО10 на должность все спорные договоры были заключены и исполнены.

Считая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты первого назначения ФИО10 + 2 месяца (которых объективно достаточно для ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью общества), суды верно определили, что ФИО10, начиная с мая 2016 года, имел возможность установить нерыночный характер сделок и обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков. Впоследствии такая же возможность имелась у ФИО11

Суды обратили внимание на то, что истец общество «Траст-ПХ» приобрело 100% акций общества «Уралбройлер» и избрал новый единоличный исполнительный орган в период до того, как истек срок исковой давности.

К тому же, исходя из пояснений представителя общества «Уралбройлер» в суде апелляционной инстанции, общество «Траст-ПХ» перед приобретением акций изучило финансовые показатели акционерного обществу, ему было известно о проведенной налоговой проверке. Соответственного, истцы, действительно, имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии заинтересованности между указанными истцами лицами, суд первой инстанции также сослался на применение аналогичного подхода к определению срока исковой давности с момента назначения независимого директора + время на ознакомление с делами предприятия по делу №А76-33860/2020 при схожих обстоятельствах (рассматривался вопрос о взыскании убытков в пользу ООО «УМК», входившего в холдинг «Уралбройлер», состав акционеров и последовательность их смены аналогичны настоящему делу, новыми директорами также были ФИО10 и ФИО11, истцом также является ООО «ТрастПХ», а одним из ответчиков - ФИО3).

Беря во внимание вышеупомянутое, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании убытков с ФИО3, ФИО5, ФИО8

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Таким образом, установив факт пропуска срока исковой давности, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявители кассационных жалоб в связи с этим должны указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-29769/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст Птицеводческий Холдинг», акционерного общества «Уралбройлер» и общества с ограниченной ответственностью «АПК Михайловский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко