Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А01-1811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1811/2019
г. Майкоп
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1811/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН7704425852, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), по вопросу проверки обоснованности поданного заявления,

При участии в онлайн-заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от ООО «АльтаГрупп» – ФИО2 (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие остальных сторон, уведомленных надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (далее – ООО «Кэпитал Инвест», должник) и применении параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2020 судебное заседание по вопросу проверки обоснованности отложено до 25.12.2020.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Аркада», ООО «АльтаГрупп», поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием технической возможности участвовать в заседании посредством онлайн.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в виду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу статьи 59 АПК РФ невозможность участия представителя ответчика в данном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Должником направлено ходатайство об отложении судебного заседания в электронном виде через систему «Мой Арбитр», которая также используется для проведения онлайн-заседаний. Таким образом, доказательств невозможности участия в онлайн-заседании в материалы дела должником не представлено

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие иных сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В онлайн-заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях о признании должника банкротом, также поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении на должника штрафа, за ненадлежащее процессуальное поведение, выразившееся, по его мнению, в умышленном затягивании рассмотрения дела по существу, а именно в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного заседания. Ходатайство о взыскании судебных расходов на данном этапе просил не рассматривать.

Представитель ООО «АльтаГрупп» поддержал позицию заявителя о признании должника банкротом.

Также ранее от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От гр.ФИО4 поступили ходатайства об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Представители ООО «Аркада», ООО «АльтаГрупп» возражали на данные ходатайства.

Рассматривая ходатайство заявителя о наложении на должника судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались для истребования и представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а не по ходатайствам должника, суд не находит оснований для наложения на последнего судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора суд приходит к следующему.

Суд, отказывая в привлечении заявленного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором он предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления № 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Указанный состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен, исходя из особенностей рассмотрения дела о банкротстве, целей проведения процедур банкротства, направлен на обеспечение возможности участия в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве наиболее широкого круга лиц, чьи права и законные интересы непосредственно могут быть затронуты при осуществлении процедур банкротства.

Таким образом, законодательством установлены определенные процессуальные формы участия лиц с различным правовым статусом в деле.

Ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица заявлено ФИО3 на стадии рассмотрения судом обоснованности требований заявителя.

Непосредственными участниками данного судебного заседания являются: заявитель, должник, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В рассматриваемом случае ФИО3 не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, свои требования в установленном порядке не заявлял, участником обособленного спора он не является.

При изложенных обстоятельствах ссылка ФИО3 на договор участия в долевом строительстве жилья, сама по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в требуемом правовом статусе - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу о несостоятельности и установления у должника признаков несостоятельности.

Действующим законодательством установлена специальная форма участия кредиторов - участников долевого строительства в деле о несостоятельности застройщика. Законодательство о банкротстве не предусматривает привлечение кредиторов на стадии рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника, однако предусматривает особый порядок реализации такими кредиторами своих прав на судебную защиту в рамках дела о банкротстве должника.

Свои субъективные права по отношению к должнику (при наличии неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве) в случае введения в отношении последнего процедуры банкротства кредитор может реализовать посредством использования специальных механизмов, предусмотренных в Законе о банкротстве (статьи 201.4, 201.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле о несостоятельности в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который предусмотрен положениями статьи 51 АПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Аркада» о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Кэпитал Инвест» несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Аркада» в размере 5 302 250 530 рублей 60 копеек, из них требование в размере 2 627 064 409 рублей 42 копеек – как обеспеченные залогом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 № 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В обоснование заявленных требований ООО «Аркада» указало, что ООО «Кэпитал Инвест» имеет следующие неисполненные перед ним обязательства в общем размере 5 302 250 530,60 руб.

ООО «Кэпитал Инвест» и АО КБ «РосинтерБанк» были заключены кредитные договоры: <***> от 02.03.2015 с лимитом кредитования в размере 200 000 000 рублей, <***> от 03.03.2014 с лимитом кредитования в размере 6 000 000 рублей, <***> от 03.03.2014 с лимитом кредитования в размере 400 000 000 рублей, № 24-212-04/16 от 07.04.2016 с лимитом кредитования в размере 590 000 000 рублей, №116-212-08/14 от 27.08.2014 с лимитом кредитования в размере 100 830 000 рублей, <***> от 08.12.2014 с лимитом кредитования в размере 220 000 000 рублей, №147-212-11/15 от 19.11.2015 с лимитом кредитования в размере 108 000 000 рублей (далее – кредитные договоры).

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 03.03.2014 и кредитному договору <***> от 03.03.2014 между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «Кэпитал Инвест» был заключен договор залога (ипотеки) права аренды земельного участка № 22-300-04/14 от 19.05.2014 г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 08.12.2014 между ЗАО КБ «Росинтербанк» и ООО «Кэпитал Инвест» был заключен договор последующего залога (ипотеки) права аренды земельного участка № 64-355-12/14 от 08.12.2014 г.

11 июля 2016 года, права требования по вышеуказанным кредитным договорам были уступлены от АО КБ «РосинтерБанк» к ООО «АльтаГрупп» на основании договора об уступке прав (требований) № 0037/2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 1 512 609 428 рублей.

В подтверждение оплаты за уступаемое право требования в материалы дела представлено платежное поручение № 121 от 09.09.2016 на сумму 1 801 991 994,65 руб.

01 сентября 2016 года ООО «АльтаГрупп» уведомил ООО «Кэпитал Инвест» об уступке прав требования.

Приказом Банка России от 19.09.2016 № ОД-3141 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ «РосинтерБанк».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 196844/16-71-273-Б от 14.11.2016 года в отношении АО КБ «РосинтерБанк» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим банка была назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15 ноября 2018 г. между ООО «Альта Групп» и ООО «Аркада» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого права требования были уступлены ООО «Аркада», по следующим должникам: ООО «Кэпитал Инвест», ООО «СтройКа», ООО «СтройТорг», ООО «МилаРу».

Общая сумма уступаемых прав требований по указанным должникам составила 4 665 460 515,76 руб. Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет 77 500 000 рублей.

В подтверждение оплаты за уступаемые права требования в материалы дела представлены платежные поручения № 126 от 07.12.2018, № 121 от 03.12.2018, № 119 от 29.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательства оплаты по договорам уступки права требования представлены в материалы дела.

Разрешая вопрос о подлежащей введению процедуры, суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве заявлены требования физических лиц, основанных на договорах долевого участия в строительстве, также дольщиками заявлялись ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, соответственно, должник осуществлял строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств граждан – участников строительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения к ООО «Кэпитал Инвест» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, в т.ч., принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на один год.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 3239/12).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан - участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 754-О).

Поскольку заявитель является не физическим лицом, и изначально требования возникли не из договора, опосредующего право на жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 5 302 250 530 рублей 60 копеек, из них требование в размере 2 627 064 409 рублей 42 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Кэпитал Инвест».

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе разбирательства дела АО КБ «Росинтербанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в дело письменные пояснения и доказательства свидетельствующие о том, что по мнению АО КБ «Росинтербанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Договор об уступке прав (Требований) № 0071/2016 от 12 июля 2016 года, заключенный между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «АльтаГрупп» (по приобретению последним прав требований к ООО «Кэпитал Инвест») исполнен сторонами надлежащим образом. Банк передал вышеуказанные права требования в полном объеме, и получил реальную оплату по договору в полном объеме. Документы подтверждающие данные обстоятельства представлены в материалы дела.

В материалах банкротного дела кредитной организации имеется бухгалтерский баланс АО КБ «Росинтербанк» на дату предшествующую заключению Договора об уступке прав (требований), то есть на 01.07.2016, где в Разделе I «АКТИВЫ » в строке 13 указано, что всего у Банка активов на сумму 97 991 011 000 рублей, а в разделе II «ПАССИВЫ» в строке 23 указано, что всего обязательств на сумму 91 665 688 000 руб.

Конкурсный управляющий Банка Договор об уступке прав (требований) №0071/16 от 12.07.2016 года не оспаривал, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам совершенной сделкой, а также доказательств заинтересованности и аффилированности Цедента и Цессионарий по сделке.

ООО «Альта Групп» на дату совершения сделки не являлось кредитором Банка и не имело к нему никаких требований в связи с чем, заключение сделки не привело к удовлетворению каких-либо денежных требований к Банку.

ООО «Аркада» с заявлением о признании должника банкротом основано на неисполнении должником кредитных обязательств. Предъявление требований, основанных на ненадлежащим исполнении должником своих обязательств, не свидетельствует о действиях кредитора, осуществляемых с нарушением пределов разумной реализации своих прав.

Суд отклоняет доводы должника об афиллированности цедента – банка и цессионария через ФИО5 и ФИО6. Доказательств, того что данные лица являются родственниками в материалах дела не имеется. Более того, отсутствуют основания подвергать данное обстоятельство сомнению, поскольку должником не указана какая либо иная причина по которой данные подозрения возникли. Указанные лица являются однофамильцами, имеют разные имена и отчества. Отсутствие родственных связей также подтверждено конкурсным управляющим банка.

Исходя из вышеизложенного, ходатайства гр.ФИО4 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению.

При утверждении конкурсного управляющего должника, суд руководствуется следующим.

Конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом (пункт 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве). При подаче заявления о признании застройщика банкротом в нем указываются кандидатура арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой является указанный арбитражный управляющий (пункт 2.4 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При подаче заявления ООО «Аркада» в качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявлена кандидатура ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, государственный регистрационный № 006, адрес: 125362, <...>), свидетельство об аккредитации № 08-23/2019, № в сводном реестре арбитражных управляющих № 3980.

В отношении указанной кандидатуры не представлено сведений о заинтересованности либо об отсутствии необходимой компетенции, ввиду чего суд считает возможным утвердить ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Кэпитал Инвест».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В связи с чем, суд считает необходимым утвердить конкурсному управляющему ООО «Кэпитал Инвест» ФИО7 вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 об оставлении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН7704425852, ОГРН <***>) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Признать должника - общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Применить в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердить конкурсного управляющего должника ФИО7, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

Привлечь к участию в деле, в порядке ст. 201.2 Закона о банкротстве, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 декабря 2021 года в 09 часов 30 минут, которое провести в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея по адресу: <...>, кабинет 14.

Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» ФИО7 включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН7704425852, ОГРН <***>) в размере 5 302 250 530 рублей 60 копеек, из них требование в размере 2 627 064 409 рублей 42 копеек – как обеспеченные залогом.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительных документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Настоящее решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 126-ФЗ от 26.10.2002г. в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья З.М. Шебзухов